Апелляционное постановление № 22-2202/2024 22К-2202/2024 от 12 августа 2024 г. по делу № 1-225/2024

Судья Елисеенко А.Г. Дело № 22-2202/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 12 августа 2024 года

Томский областной суд в составе

председательствующего Кина А.Р.

при помощнике судьи Т.,

с участием прокурора Шабалиной М.А.,

подсудимого Б.,

защитника подсудимого Б. – адвоката Куневича О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника подсудимого Б. – адвоката Куневича О.В. на постановление Северского городского суда Томской области от 22.07.2024, которым в отношении

Б., /__/, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

мера пресечения в виде домашнего ареста на период судебного разбирательства оставлена без изменения, ее срок продлен на 06 месяцев, то есть до 12.01.2025.

Изучив материалы дела, заслушав выступления подсудимого Б. и его защитника – адвоката Куневича О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шабалиной М.А., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия Б. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Первоначально при производстве предварительного следствия в отношении Б. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По поступлении уголовного дела в отношении Б. в Северский городской суд Томской области 09.08.2021 постановлением суда данная мера пресечения была оставлена без изменения.

10.06.2022 Северским городским судом Томской области в отношении Б. постановлен обвинительный приговор и он был осужден по ч. 1 ст. 158; ч. 4 ст. 74; ст. 70 УК РФ (с приговором от 07.02.2018) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а в отношении Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 14.03.2023 приговор от 10.06.2022 отменен и постановлен новый апелляционный приговор, которым Б. осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158; ч. 5 ст. 74; ст. 70 УК РФ (с приговором от 07.02.2018) к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.10.2023 апелляционный приговор от 14.03.2023 отменен и уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в Томский областной суд, а в отношении осужденного Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на три месяца. Апелляционным определением от 31.01.2024 приговор Северского городского суда Томской области от 10.06.2022 вновь был отменен судом апелляционной инстанции с возвращением уголовного дела прокурору г. Северска Томской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, а мера пресечения в виде заключения под стражу была оставлена без изменения, в период производства предварительного расследования по делу срок содержания Б. под стражей продлевался в установленном законом порядке до 27.05.2024.

23.05.2024 постановлением Северского городского суда Томской области в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания Б. под стражей было отказано, в отношении Б. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца, то есть до 23.07.2024.

12.07.2024 уголовное дело в отношении Б. поступило в Северский городской суд Томской области для рассмотрения по существу обвинения.

При решении вопроса о назначении судебного заседания и судьбе меры пресечения на период судебного разбирательства постановлением Северского городского суда Томской области от 22.07.2024 мера пресечения в виде домашнего ареста оставлена Б. без изменения, ее срок продлен на 06 месяцев, то есть до 12.01.2025.

Не согласившись с принятым судом решением, защитник подсудимого Б. – адвокат Куневич О.В. обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Куневич О.В. указывает, что постановление суда не соответствует принципам законности, обоснованности и справедливости в связи с тем, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Суд не дал оценки тому, что Б. ранее ни на предварительном следствии, ни в суде первой инстанции меру пресечения в виде подписки о невыезде не нарушал, не принял во внимание положительные характеристики Б., которые учитывались при избрании меры пресечения, а также условия жизни Б. и членов его семьи. В постановлении не отражена позиция защиты о малоэффективности дополнительного расследования, наличии сомнений относительно обоснованности предъявленного обвинения, о чем свидетельствует жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ. Обвинительное заключение не содержит доказательств причиненного потерпевшему ущерба в размере 277000 рублей. Вывод суда о том, что в отношении Б. не может быть избрана иная мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества, и он будет препятствовать судебному производству, установлению истины по делу, является предположением и противоречит фактическим обстоятельствам.

Просит постановление изменить, избрать в отношении Б. меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника старший помощник прокурора ЗАТО г. Северск ФИО1 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Б. ранее судим за совершение преступления корыстной направленности, вновь обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, в период условного осуждения к лишению свободы на срок 3 года по приговору Северского городского суда Томской области от 07.02.2018, официально не трудоустроен, постоянным легальным источником дохода не располагает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что необходимость ранее избранной меры пресечения не отпала, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Б. меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились, и Б., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться, тем самым воспрепятствовать производству по делу, и принял правильное решение о ее сохранении на предусмотренный ст. 255 УПК РФ срок.

Оценивая правильность исчисления срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции исходит из того, что при первоначальном поступлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу 30.07.2021 Б. находился под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и только при постановлении обвинительного приговора ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, таким образом в порядке ч. 2 ст. 255 УПК РФ решение о мере пресечения в отношении Б. по данному уголовному делу судом не принималось, в связи с чем при повторном поступлении уголовного дела в суд избранная ему мера пресечения в виде домашнего ареста была сохранена на шестимесячный срок.

Доводы апелляционной жалобы защитника о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного решения суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Данные о личности Б. учитывались судом при решении вопроса о мере пресечения. В то же время наличие у подсудимого регистрации, места жительства, соблюдение им условий меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до постановления в отношении него 10.06.2022 обвинительного приговора, как и утверждение защитника о наличии у него положительных характеристик, выводов суда не опровергают и безусловного вмешательства в решение суда первой инстанции не влекут.

Доводы стороны защиты о малоэффективности производства предварительного расследования по делу и необоснованности предъявленного обвинения при решении вопроса о мере пресечения на период судебного разбирательства оценке не подлежат.

Вопрос о возможности применения в отношенииБ. иной, более мягкой, меры пресечения обсуждался судом первой инстанции, что также следует из постановления, вместе с тем оснований для изменения меры пресечения суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, его тяжесть и данные о личности обвиняемого, также не усматривает оснований для изменения Б. меры пресечения на иную, более мягкую, поскольку считает, что иной вид меры пресечения не сможет обеспечить надлежащего поведения подсудимого на период производства по уголовному делу.

Каких-либо данных о том, что Б. по своему состоянию здоровья не может содержаться под домашним арестом, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы защитника отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Северского городского суда Томской области от 22.07.2024 в отношении Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Куневича О.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Р. Кин