Решение № 2-2211/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-2211/2021

16RS0036-01-2020-014337-46


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-2211/2021
г. Альметьевск
28 июня 2021 года


Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ш.Н. Шарифуллина, при секретаре А.А. Гайфуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и по заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование своих требований истец указала, что 19 июля 2019 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в участием транспортного средства марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу и под ее управлением.

Виновником происшествия является водитель транспортного средства <данные изъяты> ФИО2

В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения. Во исполнение требований, установленных п.1 ст.4 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность виновного лица была застрахована по полису ХХХ №<данные изъяты> в СК «<данные изъяты>», ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ХХХ №<данные изъяты> в СК «НАСКО».

Дорожно-транспортное происшествие оформлено водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнено извещение о дорожно-транспортном происшествии (европротокол).

Указывает, что она по правилам ст.12 Закона об ОСАГО 22 июля 2019 года истец обратилась в страховую компанию виновника (АО «СК «<данные изъяты>») с заявлением о наступлении страхового случая, поскольку у страховой компании НАСКО, в которой была застрахована гражданская ответственность ФИО1, к моменту ДТП была отозвана лицензия, страховщиком АО «СК «<данные изъяты>» был организован осмотр.

Однако в установленные сроки страховое возмещение от АО СК «<данные изъяты>» ФИО1 не получила.

Приказом Банк России от 27 октября 2019 года лицензия СК «<данные изъяты>» была отозвана в связи с несоблюдением страховщиком требований к порядку инвестирования средств, страховых резервов.

В связи с изложенными обязательствами в порядке, предусмотренном ст.18 Закона истец обратился с заявлением о возмещении ущерба в Российский союз Автостраховщиков, по основаниям, предусмотренным пп. «б» п.2 ст.19 Закона, предоставив необходимый пакет документов, в том числе копию акта осмотра от АО СК «СТЕРХ».

Кроме того, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства. Согласно Экспертному заключению №<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> составила 43500 руб. с учетом износа заменяемых запасных частей, 51900 руб. без учета такого износа. Указанное заключение также было направлено в РСА.

21.01.2020г. Российским союзом автостраховщиков документы были получены. Компенсационная выплата должна была быть произведена не позднее 10 февраля 2020 года.

Однако выплату по состоянию на 19 марта 2020 года ФИО1 так и не получила, 23.03.2020 направила претензию с требованием произвести компенсационную выплату. 06 апреля 2020 года конверт с претензией был вручен представителю РСА, однако возмещение так и не было выплачено, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Просит взыскать с Российского союза автостраховщиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с учетом износа заменяемых запасных частей в размере 43500 руб., неустойку за нарушение срока компенсационной выплаты в размере 89204 руб. 95 коп. за период с 11.02.2020 по 21.12.2020, почтовые расходы в сумме 396 руб. 93 коп.; взыскать с ФИО2 в свою пользу разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с учетом износа заменяемых запасных частей и без такового в размере 8400 руб.; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере 1757 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб.

Представитель истца исковые требования поддержал, после перерыва в судебное заседание не явился, в прениях не участвовал.

Ответчик ФИО2 с иском не согласен.

Представитель ответчика – Российского Союза Автостраховщиков в отзыве просит дело рассмотреть в их отсутствие и в иске отказать, в случае удовлетворения иска просит применить ст.333ГК РФ и снизить сумму неустойки.

Выслушав объяснение представителей ответчика ФИО2, представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Из материалов дела следует, что 19 июля 2019 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в участием транспортных средств: марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу и под ее управлением и марки <данные изъяты> под управлением ФИО2

Виновником происшествия является водитель транспортного средства <данные изъяты> ФИО2

В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств, причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абз. первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абз. второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абз. первым и вторым настоящего пункта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Разъяснения порядка представления транспортного средства на осмотр, а в случае недостижения согласия о размере страховой выплаты на экспертизу содержатся в пунктах 30 - 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 58, следует, что если потерпевший не предоставил транспортное средство на осмотр и (или) независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в согласованные страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим экспертизы не принимаются для определения размера страхового возмещения.

Анализ приведенных выше норм позволяет прийти к выводу о том, что законодателем установлена обязанность, с одной стороны, потерпевшего - представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае - транспортное средство), и с другой стороны, обязанность страховщика в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения.

В силу этого, право на организацию самостоятельной экспертизы и ее проведение у потерпевшего появляется, только если страховщик в установленный срок не произвел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу.

Судом установлено, что страховщик в установленный законом срок надлежащим образом организовал осмотр поврежденного транспортного средства, а владелец транспортного средства неоднократно уклонился от представления транспортного средства на осмотр.

Суд отмечает, что нормы Закона об ОСАГО устанавливают не только обязанности страхователя, но и встречные обязанности потерпевшего, в частности, пятидневный срок, предусмотренный для первичного осмотра поврежденного транспортного средства, является обязательным и для самого потерпевшего, обязывая его предоставить транспортное средство или его остатки для осмотра.

В данном случае, суд усматривает вину в не проведении осмотра страховой организацией произошедшим, а именно действиями потерпевшего, выразившимся в не представлении на осмотр поврежденного транспортного средства.

Доводы о том, что страховщиком был нарушен пятидневный срок для организации осмотра транспортного средства, противоречат материалам дела.

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П). Такое уведомление было направлено в установленный срок после обращения за выплатой страхового возмещения.

К доводам представителя истца о том, что истцом проведена при подаче иска экспертиза, и она является, документальным доказательством для взыскания причиненного ущерба суд относится критически. Экспертное заключение, на которое истец ссылается в обоснование своих требований, составлен 24.12.2019г., а истец заявлением о компенсационной выплате обратился ответчику 22.01.2020г., при этом поврежденное транспортное средство истцом ответчику не был предоставлен соответственно в данном случае истец был лишен права на организацию самостоятельной экспертизы, а результаты самостоятельно организованной истцом экспертизы в силу действующего закона, не могут быть приняты судом в качестве доказательства для определения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку в силу ст. 55ГПК РФ, доказательствами являются лишь сведения полученные в установленном законом порядке и в случае если данные доказательства получены с нарушением закона, то данные доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Кроме того в соответствии с п.3 ст.12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства » (далее Единая методика), которая утверждается Банком России.

Согласно п.1.1 «Единой методики первично установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства, результаты которого фиксируются актом осмотра. Акт осмотра включает в себе дату, время начало и окончания проведения осмотра. Пункт 10 Приложение №1 «Единой методики» возлагает на эксперта-техника или специалиста, проводившего осмотр обязанность оформить и приложит к акту осмотра (экспертному заключению) фото таблицу, фотографии которые должны быть прономерованы и удостоверены подписью лицом проводящим осмотр. В нарушение этих требований в представленном экспертном заключении, проведенном ООО «Град – оценка» отсутствуют фотографии поврежденного транспортного средства, также отсутствует акт осмотра ТС за №<данные изъяты> от 24.12.2019г. основываясь на которую эксперт дал свое заключение. Соответственно данные допущенные экспертом недостатки указывают на несоответствия данного экспертного заключения проведенного ООО «Град-Оценка» к требованиям «Единой методики.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных истцом требований в части возмещения причинённого ущерба.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, а остальные требования являются производными от основных требований при таких обстоятельствах суд также не находит оснований этих требований.

Рассматривая заявление ФИО2 к ФИО1 о возмещении судебных расходов суд приходит следующему.

В силу ст.100ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из представленных материалов дела ответчиком ФИО2 для представления его интересов в суде заключен договор с ООО «Ассоциация юристов «Принцип Права» №<данные изъяты> и он оплатил во исполнение условий договора 10000руб.

Поскольку решение вынесено не пользу истца, суд с учетом несложности дела, объема оказанной юридической помощи, количество проведенных судебных заседаний, судебную практику и разумные пределы считает возможным взыскать с истца в пользу ФИО2 в счёт оплаты оказанной юридической помощи 5000руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа и судебных издержек отказать в полном объеме.

Заявление ФИО2 к ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 5000 руб. затраты в счёт оплаты за оказание юридической помощи.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение одного месяца через Альметьевский городской суд Республики Татарстан со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Полный текст решения изготовлен 01.07. 2021г.