Апелляционное определение № 33-837/2026 от 2 марта 2026 г.

Дело № 2-1135/2025 Председательствующий – судья Устинов К.А.

УИД 32RS0033-01-2025-001391-20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-837/2026
03 марта 2026 года
г. Брянск
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре

Денисюка О.Н.Катасоновой С.В., Морозовой Е.В.ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Министерства финансов Российской Федерации на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 02 декабря 2025 года по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

Заслушав доклад судьи Морозовой Е.В., объяснения ФИО2, помощника прокурора Зезюля Р.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в порядке реабилитации, в размере 1 500 000 рублей, указав, что приговором Советского районного суда от 10.12.2024 оправдан по обвинению в совершении преступления по ч.3 ст.290 УК РФ. В результате незаконного уголовного преследования претерпел нравственные страдания в связи с незаконным уголовным преследованием, незаконным возбуждением уголовного дела, находился в состоянии стресса перед привлечением к уголовной ответственности, испытывал чувство стыда, переживания по поводу сложившегося о нем мнении родных, друзей и коллег.

Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 02 декабря 2025 года иск удовлетворен частично.

С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации - ФИО3 выражает несогласие с решением суда в части размера компенсации морального вреда, полагая его завышенным, указывая, что размер принуждённой компенсации морального вреда судом не индивидуализирован применительно к личности истца и обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился помощник прокурора Зезюля Р.А., явился ФИО2, который по доводам жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговором Советского районного суда г.Брянска от 10.12.2024 ФИО2 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ в соответствии с п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава данного преступления.

За ФИО2 признано право на реабилитацию.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании части 1 статьи 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор ( пункт 1 части 2 статьи 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу пункта 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» ( далее постановление Пленума ВС РФ №33) разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» ( далее постановление Пленума ВС РФ №17) предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума ВС РФ №33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями в пункте 42 постановления Пленума ВС РФ №33 судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

Ввиду того, что закон устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, суду при разрешении спора необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон спорного правоотношения.

Разрешая иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.150,151, 1069-1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ №17 от 29.11.2011, № 33 от 15.11.2022, исходил из доказанного факта незаконного уголовного преследования истца, в связи с чем, посчитал требования истца основанными на законе, определив ко взысканию в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Проверяя законность оспариваемого судебного акта по доводам апеллянта, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда и уменьшению размера компенсации.

Определяя размер компенсации, суд учел тяжесть предъявленного истцу обвинения, период незаконного уголовного преследования, степень и характер нравственных страданий, наступившие для истца последствия в виде переживаний, беспокойства перед привлечением к уголовной ответственности за тяжкое преступление, в то же время принял во внимание отсутствие негативных последствий в виде ухудшения состояния здоровья ввиду незаконного уголовного преследования и отсутствие связи между уголовным преследованием и увольнением истца, учел требования разумности и справедливости.

Как следует из приобщенных к делу в порядке ст.327.1 ГПК РФ копии из материалов уголовного дела, 29.09.2023 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по ч.3 ст.290 УК РФ, обвинительное заключение утверждено 29.12.2023 и дело направлено в суд, которым 10.12.2024 постановлен оправдательный приговор, который оставлен без изменения в апелляционном порядке 13.03.2025.

В период следствия ФИО2 был допрошен в качестве подозреваемого – 23.10.2023, 23.10.2023 у ФИО2 отобрано обязательство о явке; 30.10.2023 принято постановление о наложении ареста на принадлежащий ФИО2 автомобиль Фольксваген г.н. № № запретом распоряжения указанным имуществом; 18.12.2023 ФИО2 допрошен в качестве обвиняемого; 20.12.2023 проведена очная ставка с участием ФИО2 и свидетеля ФИО6; 21.12.2023 проведена очная ставка с участием ФИО2 и свидетеля ФИО7; 21.12.2023 ФИО2 допрошен в качестве обвиняемого; 28.12.2023 ФИО2 допрошен в качестве обвиняемого.

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО2 никогда не привлекался к уголовной ответственности, имеет высшее образование, женат, имеет совершеннолетнего сына, признанного недееспособным, и является его опекуном, пенсионер, длительный период времени проработал в ОАО «РЖД», по месту работы был награждён почетными грамотами за добросовестный труд на железном транспорте, за существенный вклад в повышение эффективности работы; награжден почетной грамотой Брянской областной Думы за многолетний добросовестный труд, что характеризует истца как добропорядочного члена общества.

Судебная коллегия, приведя и оценивая указанные обстоятельства, полагает, что присужденной истцу размер компенсации применительно к личности истца и обстоятельствам дела, соразмерен обстоятельствам причинения морального вреда, обеспечивает баланс частных и публичных интересов.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 02 декабря 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со для изготовления апелляционного определения в окончательной форме.

Председательствующий Денисюк О.Н.

Судьи Катасонова С.В.

Морозова Е.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 марта 2026 года.