Приговор № 1-205/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 1-205/2017

Дело № 1-205/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Орск 02 ноября 2017 года

Суд Октябрьского района г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Клевитова О.И., при секретаре Бисембаевой С.Е., Корольковой Е.В., а также с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Оренбургской области Шидловской К.Р., помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Оренбургской области Замориной Ю.А., старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Оренбургской области Максаковой С.С.,

подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Курумбаева Ж.М.,

потерпевшего – несовершеннолетний потерпевший, законного представителя потерпевшего – Законный представитель,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, 27.03.2017 г., в период времени с 09 часов 20 минут до 09 часов 40 минут, находясь вблизи остановки общественного транспорта «Магазин Луч», расположенной напротив дома № 71 «А» по пр. Ленина в г. Орске, Оренбургской области, сформировал преступный умысел на открытое хищение имущества несовершеннолетнего несовершеннолетний потерпевший, в результате которого, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, под надуманным предлогом воспользоваться мобильным телефоном несовершеннолетний потерпевший, получил его от последнего, после чего, с целью открытого хищения имущества несовершеннолетний потерпевший и обращения его в свою пользу, не желая возвращать мобильный телефон, действуя открыто, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью удержания похищенного имущества, а также на требование потерпевшего вернуть имущество, применяя насилие, опасное для здоровья, нанес несовершеннолетний потерпевший не менее двух ударов рукой в область головы, причинив своими действиями телесное повреждение и физическую боль, тем самым подавив волю несовершеннолетний потерпевший к сопротивлению и защите своего имущества, открыто похитил у несовершеннолетнего несовершеннолетний потерпевший, принадлежащий ему мобильный телефон «Сони Экспериа» (Sony Xperia) модели С5502/ФИО2 (С5502/Xperia ZR), стоимостью 6000 рублей, флеш-карту «Кумо» (Qumo) 8Гб, стоимостью 271 рубль 98 копеек и силиконовый чехол для мобильного телефона, стоимостью 479 рублей 20 копеек, после чего скрылся с места преступления и распорядится похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему несовершеннолетний потерпевший причинена физическая боль и телесное повреждение в виде закрытого перелома костей носа со смещением, повлекшее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременности расстройства здоровья, а также имущественный ущерб на общую сумму 6751 рубль 18 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении разбоя признал полностью и от дачи показаний, в соответствии со ст.51 Конституции РФ, отказался.

Кроме того, исследовав материалы уголовного дела, допросив потерпевшего, свидетелей, суд находит, что виновность ФИО1 в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Оглашенными показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, из которых следует, что 27.03.2017 года он распивал спиртное совместно со ФИО23 в баре «Пена», который располагается на ул. Добровольского, а также на остановке «Луч» (ул. Красная»). После 09.30 часов 27.03.2017 они решили разойтись по домам. Когда они пришли на остановку «Луч» (ул. Красная), перед пешеходном переходом он увидел потерпевшего. Он подошел к нему и попросил сотовый телефон. При этом он пояснил, что у него сел телефон и ему необходимо написать сообщение. Потерпевший передал ему сотовый телефон «Sony Xperia». Он взял сотовый телефон и решил его похитить, поэтому положил его в карман. Потерпевший попросил вернуть сотовый телефон, чтобы не возвращать сотовый телефон, он нанес один удар кулаком правой рукой по лицу и стал уходить в сторону. Потерпевший пошел за ним, схватил его за плечо и потребовал его вернуть сотовый телефон, на что он развернулся и нанес удар правой рукой, кулаком по лицу второй раз. Затем, он стал убегать. Свидетель №2, который находился недалеко от них, также побежал. Впоследствии он рассказал Свидетель №2, что забрал у потерпевшего сотовый телефон. Вечером, он отдал сотовый телефон Свидетель №3 (том 2 л.д.13-17, 20-21, 28-31) Оглашенные показания ФИО1 подтвердил полностью.

Показаниями потерпевшего несовершеннолетний потерпевший, из которых следует, что его родители подарили ему сотовый телефон «Сони Икспериа» в корпусе белого цвета. 27 марта 2017 г. примерно в 09.20 ч. на остановке «Луч» возле пешеходного перехода со стороны магазина «Луч» к нему подошел Герман, которого он ранее не знал, и попросил телефон, чтобы позвонить. Он передал Герману свой телефон. Примерно через 1 минуту Герман убрал переданный ему телефон в карман своей куртки и нанес ему один удар рукой в область виска. Он потребовал у Германа вернуть принадлежащий ему телефон, но в ответ Герман нанес ему еще один удар в область носа, после чего убежал. После этого его подхватил сосед и довел до дома. Из дома он позвонил своей маме, она приехала и вызвала полицию и скорую помощь. В тот же день он был госпитализирован, поскольку в результате удара Германа у него был сломан нос со смещением. Ему делали операцию, после чего он находился на амбулаторном лечении.

Показаниями законного представителя потерпевшего Законный представитель, из которых следует, что 27 марта 2017 года она находилась на работе, когда ей позвонил сын и сообщил, что у него отобрали телефон. Когда она приехала домой, то увидела, что у сына разбит нос. Она вызвала скорую помощь и полицию. Со слов сына ей известно, что на остановке к нему подошел Герман, попросил телефон, чтобы позвонить. Он передал ему телефон. Затем, Герман дважды ударил его и убежал с телефоном сына. Сосед увидел это и помог сыну дойти до дома.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, в том числе её оглашенными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 27.03.2017 года она продавала пирожки на остановке магазин «Луч». Утром в 09 часов 20 минут к ней подошел молодой парень в синей куртке и попросил продать ему пирожки. Когда она обслуживала данного парня, то боковым зрением видела, как один молодой человек в красной куртке идет впереди, а за ним идет другой парень и просит что-то ему отдать. После этого парень в красной куртке сделал резкое движение, похожее на удар и второй парень согнулся от этого удара. Она увидела, что у парня пошла кровь из носа. В этот время парень в красной куртке побежал в сторону, а парень купивший пирожки тоже быстро ушел, но в другую сторону. (том 1 л.д. 180-182)

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что потерпевший несовершеннолетний потерпевший ему знаком. 27.03.2017 года около 09.00 часов он находился на остановку «ул. Красная», возле продавца пирожками. Он видел, что к пешеходному переходу подошел несовершеннолетний потерпевший В этот момент к несовершеннолетний потерпевший подошел молодой парень и стал о чем-то разговаривать с ним. Через некоторое время он увидел, что парень в красной куртке ударил несовершеннолетний потерпевший по лицу кулаком и сразу же начал убегать в сторону <...> в г. Орске, а затем завернул за дом № 71 во дворы в сторону магазина «Навигатор». Он подошел к несовершеннолетний потерпевший и увидел, что из его носа течет кровь. несовершеннолетний потерпевший пояснил, что у него парень отобрал сотовый телефон. Он помог довести до дома несовершеннолетний потерпевший По пути следования, несовершеннолетний потерпевший пояснил, что к нему подошли двое неизвестных парней, один из которых ударил два раза по лицу и забрал сотовый телефон. (том 1 л.д. 162-164)

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что он проживает совместно со своим родным братом ФИО 27.03.2017 года около 02.00 часов он встретился с ФИО1 и распивал с ним пиво. После 09.30 часов 27.03.2017 они решили разойтись по домам. По пути он видел, как ФИО1 подошел к парню и попросил у него сотовый телефон. Парень достал из кармана сотовый телефон «Sony Xperia» и передал его Герману Евгению. В тот момент, когда парень передавал сотовый телефон, он отошел в сторону. О чем разговаривали между собой ФИО1 и указанный парень он не знает. Затем, он услышал от Германа Е. слова бежать, после чего побежал во дворы. Встретились они с Германом Е. за одним из домов, который показал ему сотовый телефон «Sony Xperia» и пояснил, что забрал его у парня, который стоял на остановке. (том 1 л.д. 165-169, 169-171)

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что Свидетель №2 и ФИО1 его друзья. 27.03.2017 года он встретился вместе с ними. Они рассказали ему, что утром 27.03.2017 года они на остановке «Луч», подошли к парню и забрали телефон, при этом кто-то ударил его, обстоятельства похищения телефона ему не известны. После этого, ФИО1 показал сотовый телефон «Sony». В ходе общения, он забрал у ФИО1 сотовый телефон. (том 1 л.д. 176-178)

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что ФИО1 <данные изъяты>. 27.03.2017 пришел ФИО1, в руках у которого был плоский мобильный телефон. Ранее она у него телефона не видела, поэтому спросила, откуда у него данный телефон, на что он ей сказал, что ударил одного парня на остановке «Луч» и отобрал у него телефон. (том 1 л.д. 183-187)

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела:

Протоколом явки с повинной от 28.03.2017 года, согласно которому ФИО1 обратился в следственный отдел по г. Орск СУ СК России по Оренбургской области и сообщил о том, что он 27.03.2017 в 09:30 ч., находясь на остановке магазина «Луч», открыто похитил сотовый телефон марки «Сони Экспирия» у неизвестного ему ранее молодого человека. (том 1 л.д. 193-194)

Протоколом осмотра места происшествия от 27.03.2017 года, согласно которого осмотрено место совершения преступления, а именно участок местности, расположенный на остановке общественного транспорта «ул. Красная» по пр. Ленина г. Орска, где у потерпевшего несовершеннолетний потерпевший был похищен мобильный телефон «Sony Xperia» с применением насилия в отношении последнего. (том 1 л.д. 21-25).

Протоколом осмотра места происшествия от 27.03.2017 года, согласно которого объектом осмотра является участок местности, расположенный на остановке общественного транспорта «ул. Красная» по пр. Ленина г. Орска. Участвовавший в осмотре несовершеннолетний потерпевший пояснил, что 27.03.2017 года примерно в 09:30 ч. на осматриваемом участке местности к нему подошли двое неизвестных парней, один из который попросил у него позвонить сотовый телефон, он передал телефон. После этого неизвестный парень нанес один удар ему по лицу и отошел в сторону, но он пошел за ним, после чего отойдя на расстоянии 5 метров, неизвестный парень снова нанес ему удар по носу. (том 1 л.д. 26-30).

Протоколом осмотра места происшествия от 28.03.2017 года, согласно

которому участвующий в осмотре Свидетель №2 добровольно выдал мобильный телефон марки «Сони Экспирия С 5502», флеш-карту micro CD марки «Qumo» объемом 8 GВ, силиконовую крышку (чехол) от данного телефона. (том 1 л.д. 188-189)

Протоколом осмотра места происшествия от 28.03.2017 года, согласно которому ФИО1 добровольно выдал куртку красного цвета, в которой 27.03.2017 совершил преступление, а именно: нанес телесные повреждения несовершеннолетний потерпевший, украв у него сотовый телефон. (том 1 л.д. 191-192)

Копией товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ООО «Аврора» ИНН <***> Законный представитель приобрела мобильный телефон стоимостью <***> (шесть тысяч девятьсот девяносто) рублей 00 копеек. (том 1 л.д. 150)

Копия кассового чека «Сбербанк», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Аврора» г. Орска произведена оплата на сумму <***> (шесть тысяч девятьсот девяносто) рублей 00 копеек. (том 1 л.д. 151)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: мобильный телефон марки Sony Xperia ZR, в корпусе белого цвета; чехол силиконовый красно-черного цвета; SD-карта черного цвета формата «micro CD» объем памяти 8 гб, куртка красного цвета, упакованы и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу №. (том 1 л.д. 241-243)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: DVD-диск с видеозаписью, который упакован и признан вещественным доказательством по уголовному делу №. Участвующий в осмотре потерпевший несовершеннолетний потерпевший подтвердил, что на осматриваемой видеозаписи запечатлен факт совершения в отношении него преступления ФИО1 (том 1 л.д. 244-247)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у несовершеннолетний потерпевший, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имелось телесное повреждение: закрытый перелом костей носа со смещением, который образовался от действий тупого твердого предмета, в срок - незадолго до обращения за медицинской помощью, повлек за собой кратковременное расстройство здоровья, по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека. (том 1 л.д. 209-211)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона «Sony Xperia» модели С 5502/Хреriа ZR на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6000 (шесть тысяч) рублей. Рыночная стоимость флеш карты «QUМО» разъема МicrоСD НС емкостью 8gb, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 271, 98 (двести семьдесят один рубль 98 копеек). Рыночная стоимость силиконового чехла для мобильного телефона «Sony Xperia» модели С 5502/ Хреriа ZR на ДД.ММ.ГГГГ составляет 479, 2 (четыреста семьдесят девять рублей 20 копеек). (том 1 л.д. 222-238)

Суд, проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в отношении подсудимого ФИО1, находит доказанной его виновность в совершении преступления, которая объективно подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, допрошенных в судебном заседании, показаниями свидетелей, оглашенными в судебном заседании, а также иными доказательствами полученными, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия.

Как установлено судом, ФИО1, действуя умышленно, с применением насилия опасного для здоровья, в отношении потерпевшего несовершеннолетний потерпевший, открыто похитил принадлежащее несовершеннолетнему потерпевшему несовершеннолетний потерпевший имущество.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего несовершеннолетний потерпевший, который утверждает, что ему были нанесены несколько ударов в лицо ФИО1 после передачи последнему телефона под предлогом совершения звонка, показаниями свидетеля Свидетель №4 и Свидетель №1, в присутствии которых подсудимый применил насилие и которым потерпевший сообщил о совершенном в отношении него преступлении, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, пояснивших об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления, а также материалами уголовного дела, протоколом осмотра места происшествия, другими письменными материалами уголовного дела, в том числе и показаниями ФИО1, который в судебном заседании признал свою вину полностью и не отрицал тот факт, что забрал телефон у потерпевшего и нанес ему два удара в лицо, в том числе и его оглашенными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он с применением силы забрал телефон, протоколом явки с повинной, которые признаются судом достоверными и правдивыми, поскольку согласуются с фактически установленными обстоятельствами по делу.

Не доверять показаниям вышеперечисленных свидетелей и представленным материалам дела в том, что ФИО1 совершил нападение на потерпевшего с целью хищения его имущества, вопреки его воле и открыто для него, у суда оснований не имеется, показания потерпевшего и свидетелей в целом последовательны и логичны, оснований для оговора подсудимого судом не установлено и стороной защиты не представлено.

Указывая на необходимость квалификации действий подсудимого как разбой, суд учитывает, что по смыслу уголовного закона действия виновного могут быть квалифицированы как разбой в случае применения к потерпевшему насилия, опасного для здоровья.

При этом под насилием, опасным для здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение любого вреда здоровью потерпевшего, в том числе легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Суд, считает доказанным применение насилия опасного для здоровья потерпевшего, поскольку потерпевший является несовершеннолетним, ФИО1 при нападении применил насилие, выразившееся в нанесении несовершеннолетний потерпевший ударов кулаком в лицо, что само по себе представляет серьезную опасность, от полученных телесных повреждений, в виде закрытого перелома костей носа со смещением, у потерпевшего возникли серьезные негативные последствия для здоровья.

Таким образом, тщательно оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах.

Переходя к правовой оценке содеянного, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.

При назначении наказания ФИО1, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит его признание вины, возмещение ущерба, а также в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не имеется.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он на диспансерном учете у врача психиатра не состоит, на иных спец. учетах не значится, наблюдается у врача нарколога, в целом характеризуется удовлетворительно, не работает.

С учетом вышеизложенного, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, с учетом личности подсудимого, суд считает, что наказание ФИО1 необходимо назначить только в виде лишения свободы, связанное с изоляцией от общества, без применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания в отношении подсудимого не сможет в должной мере обеспечить достижения целей наказания, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения последним новых преступлений, при этом, необходимость назначения наказания с применением положений ч.2 ст.53.1 УК РФ, исходя из вышеизложенного, не имеется.

При назначении наказания, принимая во внимание вышеизложенное, суд также дополнительно учитывает возраст, данные о личности, семейное и материальное положение, в связи с чем, не видит оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа, а также отсутствуют основания, предусмотренные ч.6 ст.15 УК РФ, для снижения категории преступления на менее тяжкую учитывая фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности.

Оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении подсудимого, не имеется, поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Кроме того, при назначении наказания, учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Руководствуясь п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 необходимо назначить отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу: мобильный телефон марки Sony Xperia ZR, в корпусе белого цвета, чехол силиконовый красно-черного цвета, SD-карта черного цвета формата «micro SD» объемом памяти 8 гб – вернуть потерпевшему несовершеннолетний потерпевший

Куртку красного цвета, изъятую у ФИО1 – вернуть собственнику ФИО1

DVD-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Гражданский иск, заявленный прокурором Октябрьского района г. Орска на сумму 25039 рублей в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области является обоснованным, вместе с тем, его следует передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства для более детального подтверждения истцом своих исковых требований и привлечения к рассмотрению иска третьих лиц.

Обсудив гражданский иск, заявленный законным представителем потерпевшего Законный представитель на сумму 100.000 рублей в интересах несовершеннолетний потерпевший, в части компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ считает его законным и обоснованным, вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает физические и нравственные страдания потерпевшего, требования разумности и справедливости, материальное положение подсудимого, который не имеет постоянного источника дохода, поэтому суд возлагает на ФИО1 обязанность денежной компенсации в пользу потерпевшего несовершеннолетний потерпевший в сумме 50.000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1, в виде содержания под стражей, оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Срок наказания подсудимому исчислять со 02 ноября 2017 года. Зачесть в срок содержания под стражей период нахождения ФИО1 под стражей с 28.03.2017 года по 01.11.2017 года включительно.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки Sony Xperia ZR, чехол силиконовый красно-черного цвета, SD-карта черного цвета формата «micro SD» объемом памяти 8 гб – вернуть потерпевшему несовершеннолетний потерпевший

Куртку красного цвета, принадлежащую ФИО1 – вернуть ФИО1

DVD-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Гражданский иск прокурора Октябрьского района г. Орска на сумму 25039 рублей в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшего несовершеннолетний потерпевший денежные средства в сумме 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента вручения копии приговора.

Судья Клевитов О.И.

Приговор вступил в законную силу 14.11.2017 года