Приговор № 1-79/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 1-79/2017

Дело № 1-79/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань «11» сентября 2017 года

И.о. судьи Новоусманского районного суда Воронежской области Серганов В.М.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Новоусманского района Воронежской области Овсянникова А.В.,

подсудимого ФИО1 ФИО48,

защитника Матюхина О.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Колпаковой И.Г., Жуковой А.О.,

а также с участием потерпевших Потерпевший №1, ФИО6 О.Н., их представителя - адвоката ФИО32, представившей удостоверение № и ордер №, представителя ООО «СпецДорСервис» - ФИО23,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО49, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, работающего в <данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 5 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерти двух лиц, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин. ФИО3, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ (утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090), обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящихся к ним требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, управлял технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и следовал по автомобильной дороге <данные изъяты>, проходящей по территории Новоусманского района Воронежской области.

В пути следования водитель ФИО3, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при обнаружении опасности для движения в виде выполняющего разворот с правой по ходу его движения обочины автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО15, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства в пределах своей полосы, в результате чего, в нарушение п. 1.4 Правил дорожного движения выехал на полосу встречного движения, предназначенную для встречного движения, продолжив по ней движение.

Вследствие допущенных нарушений, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 час. 30 мин. водитель ФИО3 на расстоянии около 846,3 метра от километрового знака 6.13 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ «36» автодороги <данные изъяты>, проходящей по территории Новоусманского района Воронежской области, на полосе встречного движения, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО15, перевозившего в салоне автомобиля в качестве пассажира ФИО14, выполнявшего разворот с правой, по ходу движения водителя ФИО3, обочины.

В результате столкновения водитель и пассажир автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО15 и ФИО14 получили телесные повреждения, от которых скончались на месте дорожно - транспортного происшествия.

В результате столкновения ФИО15, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по неосторожности были причинены следующие телесные повреждения: кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки обоих больших полушарий головного мозга; кровоизлияния в желудочки головного мозга; множественные переломы ребёр справа и слева по различным анатомическим линиям; перелом грудины, разрыв правого грудинно - ключичного сочленения, множественные разрывы правого и левого легких, сердечной сорочки и сердца с кровоизлияниями в правую и левую плевральные полости; перелом зубовидного отростка 2-го шейного позвонка; полный разрыв обеих атлантозатылочных мембран; кровоизлияния над и под твёрдой мозговой оболочкой спинного мозга; кровоизлияния в мягкие ткани головы, груди; раны, ссадины и кровоподтёк на голове, кровоподтёк и ссадины на правой верхней конечности.

При жизни все обнаруженные повреждения квалифицировались бы в совокупности как единая травма - как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасного для жизни вреда здоровью, создающего непосредственную угрозу для жизни (п.6.1.3, 6.1.10, п. 6.1.11 и п.12 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причинённого здоровью человека») в данном случае привели к наступлению смерти, то есть находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Смерть гражданина ФИО15 наступила от множественной травмы.

В результате столкновения ФИО16, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по неосторожности были причинены следующие повреждения: множественные двусторонние переломы ребер по разным анатомическим линиям; разрывы грудного и брюшного отделов аорты; разрывы левого лёгкого; ушибы лёгких; разрывы пристеночной плевры левой плевральной полости; кровоизлияние в клетчатку переднего и заднего средоточений; разрывы селезёнки; кровоизлияние в серповидную связку печени; разрыв левой почки с кровоизлиянием в её жировую капсулу; кровоизлияние в забрюшинную клетчатку и клетчатку таза; разрыв межпозвонкового диска, передней и задней продольных связок позвоночника между 11 и 12 грудными позвонками; кровоизлияниями над и под твёрдую оболочку спинного мозга; кровоизлияние под мягкую оболочку спинного мозга; кровоизлияния в продольные связки позвоночника в грудном отделе; кровоизлияние в мягкие ткани груди, брюшной стенки, поясничной и левой ягодичной областей; кровоподтёк на груди; кровоподтёк на правом плече; кровоподтёки на левом предплечье; кровоподтёк и ссадины на правой голени в верхней и средней третях; кровоподтёк и ссадина на правой голени в средней трети; кровоподтёк на правом голеностопном суставе; кровоподтёк и ссадина на левом бедре; кровоподтёки и ссадины на левой голени.

При жизни все вышеуказанные повреждения квалифицировались бы в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создаёт угрозу для жизни, в данном случае привели к наступлению смерти (п. 6.1.10, п. 6.1.11, п. 6.1.16 п.6.1.26, п.12 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причинённого здоровью человека»).

Смерть гражданки ФИО16 наступила от множественной травмы груди, живота, позвоночника.

Между совершёнными водителем ФИО3 вышеуказанными нарушениями Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти ФИО15 и ФИО16 имеется прямая причинно - следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении данного преступления признал частично, указав, что в тот день он работал и осуществлял движение на автомашине, перевозил асфальт. Двигался он со скоростью 60 -70 км/ч. Встречных автомобилей не было. В пути следования он увидел автомобиль <данные изъяты>», который включил поворот. Примерно метров за 15, как ему показалось, автомобиль начал выезжать на его полосу движения, но на несколько секунд остановился, как - бы пропуская его. Этим он немного усыпил его бдительность, но потом резко бросился под колёса, в связи с чем, он, рефлекторно, повернул руль влево, применив экстренное торможение, однако автомобиль «<данные изъяты>» продолжил движение, в результате чего столкновения избежать не удалось. Тормозной путь управляемого им грузовика достаточно большой, кроме того, автомобиль был загружен. О том, что погибли два человека, он сожалеет. Считает, что именно водитель автомобиля «<данные изъяты>» спровоцировал данную дорожную ситуацию. В возмещение вреда, причинённого данным преступлением перечислил потерпевшей сто тысяч рублей. О существовании второй потерпевшей ему не было ничего известно. Гражданский иск, с учётом доходов его семьи, для него является огромным.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении данного преступления полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что погибшие были её родителями. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мн. она позвонила на мобильный телефон матери, но она не отвечала, а через некоторое время ответил мужчина и сообщил, что родители погибли. Она позвонила сестре и вместе с ней приехала на место ДТП. Там она увидела стоящий по правую сторону автодороги автомобиль родителей. Сторона водителя была вмята внутрь. Грузовик стоял на левой стороне автодороги. У него были разбиты фара, бампер, осколки лежали рядом. Всё это находилось на полосе движения в сторону <адрес>. Следы шин также были на этой стороне дороги. Подсудимый звонил им один раз, предложил поставить оградку на могиле, но она отказалась. Также он заплатил в качестве возмещения ущерба 100000 рублей. Просит строго наказать подсудимого, иск поддерживает в полном размере.

Потерпевшая ФИО6 О.Н. в судебном заседании показала, что погибшие были её родителями. О случившемся узнала от сестры. С последней она и приезжал на место ДТП. Автомобиль подсудимого находился на встречной полосе движения автодороги «Воронеж - Тамбов» по ходу движения. Осколки также находились на полосе встречного движения. Настаивает на строгой мере наказания, иск поддерживает.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что он принимал участие в осмотре места ДТП в качестве понятого. В его присутствии производились замеры, составлялся протокол. Тормозной путь был от легковой машины, следы были тонкие. На какой полосе движения они располагались, он не помнит.

Свидетель ФИО17 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов он двигался на автомобиле по автодороге <данные изъяты> Впереди него ехал грузовик марки «<данные изъяты>». Движение осуществлялось монотонно, примерно со скоростью 80 км/ч. Вдруг грузовик стал резко тормозить, машину стало качать и он начал уходить влево. Он также стал резко тормозить и уходить вправо, т.к. грузовик уходил влево, как ему показалось, пытаясь уйти от столкновения до последнего момента. После ДТП легковой автомобиль стоял посередине автодороги, грузовой стоял на обочине, его, по-видимому, перегоняли. Полагает, что столкновение произошло на середине дороги. После остановки он вызвал полицию и скорую помощь.

В связи с имеющими место противоречиями, в судебном заседании, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО17, согласно которых, скорость движения грузовика он может указать, как примерно равную 70 км/ч. В процессе движения за данным грузовиком он увидел, что водитель данного грузовика впереди него начал «вилять» по проезжей части, приняв несколько вправо, потом влево, снова вправо и приняв далее влево, выехав за середину проезжей части, начал волочение перпендикулярно расположенной относительно профиля проезжей части автомобиля <данные изъяты> серебристого цвета. Место столкновения грузового автомобиля с левой боковой стороной автомобиля <данные изъяты> расположено на стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения. Данный вывод может сделать в виду того, что в момент начала волочения легкового автомобиля половина их полосы движения уже была освобождена грузовиком. Он принял меры к остановке, остановившись справа на обочине (т.1 л.д. 87 - 91).

После оглашения данных показаний, свидетель ФИО17 пояснил, что подробности уже он точно не помнит, но помнит, что грузовик тормозил.

Допрошенный в судебно заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что в связи с исполнением своих служебных обязанностей он выезжал на место ДТП, где производил осмотр места ДТП. С ним вместе осмотр производил специалист, который осуществлял видеосъёмку. Следственные действия производились в присутствии понятых. На асфальте имелись задиры на полосе движения по направлению в сторону <адрес>, следы от колёс, располагались также на полосе движения в сторону <адрес> и были направлены к автомобилю потерпевших. В ходе осмотра было установлено, что эти следы принадлежат ФИО2. Грузовой ФИО2 располагался на встречной полосе движения по направлению в сторону <адрес>.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что выезжал к месту ДТП в качестве специалиста. Там он производил съёмку. Грузовик располагался на полосе движения в сторону <адрес>, но по направлению в <адрес>. Автомобиль <данные изъяты> находился на середине автодороги, т.е. на разделительной полосе. На асфальте имелись задиры на полосе движения в сторону г. Воронежа, он их лично фотографировал. На грузовике была повреждена передняя часть бампера, у легкового автомобиля - левая часть была сильно повреждена.

В судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 7 час. 30 мин., он осуществлял движение по автодороге <данные изъяты>» в направлении к <адрес>. В салоне автомобиля он находился один, видеорегистратора у него не было. Впереди него на дистанции около 20 метров двигался автомобиль <данные изъяты>, которого он не запомнил, еще впереди него на дистанции около 20 метров двигался грузовой автомобиль с кузовом. Скорость движения потока транспортных средств была около 70 км/ч. Так как его автомобиль имеет руль справой стороны, он отчетливо наблюдал дорожную ситуацию справа впереди себя. Так, на обочине справа по ходу их движения, он наблюдал автомобиль <данные изъяты> серебристого цвета типа хетчбэк. Данный автомобиль полностью, всем своим корпусом находился на правой обочине, т.е. все четыре его колеса были на правой по ходу их движения обочине. Может отметить, что он не обратил внимание на наличие, или же отсутствие сигнала поворота данного автомобиля. Автомобиль <данные изъяты> по обочине не двигался. В процессе движения он увидел, что автомобиль <данные изъяты> начал маневр разворота через полосу их движения. Водитель грузового автомобиля при этом принял резко влево, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с уже выехавшим туда автомобилем <данные изъяты>. Водитель грузового ФИО2 стал принимать влево сразу после выезда автомобиля <данные изъяты> на проезжую часть. ФИО2 при этом с момента начала движении остановок не выполняла. Тормозил ли водитель грузового автомобиля в момент столкновения, он указать не может. Место столкновения находилось на полосе движения по направлению к <адрес>. Столкновение произошло передней стороной грузового автомобиля о переднюю левую сторону автомобиля <данные изъяты>. От удара в месте столкновения до автомобиля тянулись множество следов жидкости, фрагментов пластика и деталей кузова, также на асфальте имелись задиры от диска колеса автомобиля <данные изъяты>. Расстояние, за которое автомобиль <данные изъяты> выехал до грузовика, он указать не может. Также он не может указать и скорость автомобиля Лада Приора в момент осуществления разворота. После удара грузовой автомобиль, протащив автомобиль <данные изъяты>, остановился примерно через 30 - 40 метров от места столкновения у края проезжей части встречной полосы движения, частично выехав на ее обочину, а автомобиль <данные изъяты> занял положение посредине проезжей части, полностью остановившись передней стороной по направлению к <адрес>. Увидев произошедшее он, и водитель автомобиля <данные изъяты> остановились справа у обочины. Подойдя к автомобилю, он увидел, что в автомобиле <данные изъяты> находятся водитель и пассажир спереди, которые были без сознания. Врач прибывшей скорой помощи впоследствии констатировал смерть обоих лиц в автомобиле <данные изъяты>. При оформлении ДТП он не участвовал. Погода в момент ДТП была ясной, без осадков (т. 1 л.д. 97 - 100).

В судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были также оглашены:

- показания свидетеля Свидетель №6, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 7 час. 00 мин. он, совместно с водителем организации ФИО3, выехал к объекту по работе. Они двигались на автомобиле организации марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> ФИО3 находился за рулем, он сидел впереди на пассажирском сидении. Видеорегистратора в автомобиле не было. Автомобиль был загружен асфальтом, вес которого он не может указать. В процессе движения по 37 км автодороги <данные изъяты>», осуществляя движение в сторону <адрес>, ФИО3 двигался со скоростью примерно 60-70 км/ч. Проезжая часть была свободна, поток транспортных средств загруженным не был. Перед ними автомобили не двигались. В процессе движения по вышеуказанному участку автодороги <адрес>», справа на обочине он увидел автомобиль марки «ФИО2» серебристого цвета. Данный автомобиль находился справа на обочине по ходу их движения, включив левый указатель поворота, полностью остановившись. В тот момент, когда до данного автомобиля оставалось 30-40 метров, точного расстояния указать не может, так как был расслаблен, водитель данного автомобиля начал маневр разворота через их полосу движения, при этом данный разворот совершался в 1 маневр, никаких промежуточных остановок водитель автомобиля марки «ФИО2» не совершал, поэтому все произошло очень стремительно. ФИО3 предпринял все возможные меры, чтобы уйти от столкновения с данным легковым автомобилем, в связи с чем, резко принял влево, так как полоса встречного движения была полностью свободна, однако на встречной полосе произошло столкновение передней частью их грузового автомобиля о левую сторону корпуса автомобиля марки «ФИО2». После чего, примерно 30 метров их автомобиль протормозил, волоча перед собой автомобиль марки «ФИО2», после чего он сместился правее, а их автомобиль остановился на встречной полосе, частично выехав на обочину встречной полосы. Место удара находилось на полосе движения автодороги <данные изъяты> по направлению к <адрес>, в месте столкновения на месте ДТП имелись явные задиры на асфальте, следы волочения (т.1 л.д. 101-104).

- показания свидетеля Свидетель №7, данные последним в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он работает в должности мастера механического участка <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя вышеуказанным автомобилем, выехал в <адрес>, чтобы отвезти асфальт. В автомобиле находилось порядка 26 тонн асфальта. Данный автомобиль перед выездом был осмотрен лично механиком, и находился в полностью технически исправном состоянии. Примерно в обед ему позвонил ФИО3, который сообщил о том, что попал в ДТП на 37 км автодороги «Воронеж - Тамбов». После обеда того же дня он приехал к месту ДТП, транспортные средства уже не находились на проезжей части. Вещественная обстановка находилась в полосе движения транспортных средств по направлению к г. Воронежу. ФИО3 пояснил ему, что неожиданно для него в пути следования с правой обочины выехал автомобиль, от чего он вывернул руль влево и выехал на встречную полосу, однако автомобиль марки «ФИО2» уже к тому моменту находился уже там, выполняя свой разворот. Вследствие этого на встречной полосе произошло столкновение данных автомобилей. Грузовой автомобиль их организации получил механические повреждения передней стороны кузова (переднего бампера, осветительных приборов). Механические повреждения автомобиля марки «ФИО2» он не осматривал (т.1 л.д. 105-108).

- показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС 2 отдельного батальона ДПС ГУ МВД России по Воронежской области. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве при исполнении служебных обязанностей совместно со своим коллегой старшим инспектором Свидетель №9 Утром ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 8 час. 00 мин., по указанию оперативного дежурного они выехали к месту ДТП на 37 км автодороги <адрес>». По прибытии на место происшествия он увидел на проезжей части автодороги по направлению к <адрес> автомобиль марки «ФИО2» регистрационный знак № с сильными механическими повреждениями левой боковой стороны. В данном автомобиле находились водитель - пожилой мужчина и пассажир впереди, которые признаков жизни не подавали. Далее, по проезжей части в сторону <адрес>, на встречной полосе движения, передней стороной в направлении к <адрес> находился грузовой автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №. Прибывший к месту ДТП следователь Свидетель №1 осмотрел место ДТП в присутствии понятых. Он (Свидетель №3) провёл осмотр и проверку технического состояния грузового автомобиля марки «<данные изъяты>», зафиксированы механические повреждения данного автомобиля, а именно: переднего бампера, передних блок-фар, противотуманных фар, был составлен протокол о направлении на медосвидетельствование на состояние опьянения, а также справка о ДТП. На месте ДТП он наблюдал, что в полосе движения по направлению к <адрес>, а именно в правой ее части, имелись следы задиров на асфальте, а также осыпь фрагментов кузова, мелких деталей и фрагментов пластика. Данная осыпь и вещественная обстановка тянулись от края полосы движения проезжей части по направлению к <адрес> к автомобилю марки «ФИО2», располагавшемуся по центру проезжей части с механическими повреждениями по направлению к <адрес> (т. 1 л.д. 126 - 129);

- показания свидетеля Свидетель №9, аналогичного показаниям свидетеля Свидетель №3 содержания (т. 1 л.д. 130 - 132).

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен эксперт ФИО21 Из показаний последнего следует, что в ходе проведения экспертизы перед ним был поставлен вопрос о том, располагал ли ФИО4 технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» путём экстренного торможения, с момента выезда последнего с правой стороны по ходу его движения с обочины при условии, что автомобиль «<данные изъяты>» начал выезд с обочины за 15 метров до автомобиля под управлением ФИО3 со скоростью, в момент столкновения, около 5 км/ч при скорости движения автомобиля «<данные изъяты>» - 70 км/ч. В ходе проведения экспертизы им (экспертом) было установлено, что расстояние - 15 м., указанное в условиях вопроса - технически не состоятельно. Оно могло быть не менее 41.1 м, в связи с чем, ответить конкретно на поставленный вопрос он не мог. Если предположить, что расстояние, на котором ФИО3 начал реагировать на опасность для движения автомобиля «<данные изъяты>», составляло 41,1 м., то можно лишь предположить, что столкновение не произойдёт, либо удар придётся в заднюю часть автомобиля «<данные изъяты>», что повлекло бы иные повреждения, как для автомобиля, так и его водителя и пассажира. Более точно сказать нельзя, поскольку в данной ситуации влияет много факторов. Изначально автомобиль «<данные изъяты>» создал угрозу для движения автомобиля «<данные изъяты>». С точки зрения требований Правил дорожного движения, водитель автомобиля «<данные изъяты>» в данной дорожной ситуации нарушил их.

Участвующий в судебном заседании представитель <данные изъяты>» - ФИО23 возражала против удовлетворения гражданского иска потерпевших в полном объёме, полагая возможным снижения суммы исковых требований до 100 000 рублей.

Кроме свидетельских показаний вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

согласно рапорта начальника смены дежурной части отдела МВД России по Новоусманскому району Воронежской области капитана полиции ФИО24 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, от Свидетель №4 поступило сообщение о произошедшем в 07 час. 48 мин. ДД.ММ.ГГГГ дорожно - транспортном происшествии, в результате которого имеются пострадавшие (т. 1 л.д. 8);

протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемой к нему зафиксирована вещественная обстановка в месте дорожно-транспортного происшествия, характеристики проезжей части. Вещественная обстановка в месте ДТП наглядно отображена на прилагаемой к протоколу схеме, а также имеющейся иллюстрационной таблице (т. 1 л.д. 14-28);

№
">протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <***>, отображены механические повреждения автомобиля: переднего бампера, обеих передних блок-фар, противотуманных фар, правого крыла, правого подкрылка (т. 1 л.д. 30);

№">протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак Е500ТХ 36, в котором отображена полная деформация кузова транспортного средства (т. 1 л.д. 31);

Как следует из справки о дорожно - транспортном происшествии № № от ДД.ММ.ГГГГ, на 37 км автодороги «Воронеж-Тамбов» ДД.ММ.ГГГГ в 07 час 30 минут произошло дорожно - транспортное происшествие с участием ФИО2 марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО15 В данной справке зафиксированы механических повреждения указанных транспортных средств (т. 1 л.д. 34);

№">Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №1 был изъят автомобиль «№» государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 78-79). Данным автомобилем в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО15 Автомобиль был осмотрен, что подтверждается протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 80 - 83), после чего был признан и приобщён в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 84);

Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ,у свидетеля Свидетель №7 был изъят ФИО2 марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 110-111). Данным автомобилем в момент ДТП управлял водитель ФИО3 Автомобиль был осмотрен, что зафиксировано в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 112-115), после чего был признан и приобщён в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 116);

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа№ от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинской экспертизе трупа гражданина ФИО15 обнаружены следующие повреждения: кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки обоих больших полушарий головного мозга; кровоизлияния в желудочки головного мозга; множественные переломы ребер справа и слева по различным анатомическим линиям; перелом грудины; разрыв правого грудино-ключичного сочленения; множественные разрывы правого и левого легких, сердечной сорочки и сердца с кровоизлияниями в правую и левую плевральные полости; перелом зубовидного отростка 2-го шейного позвонка; полный разрыв обеих атлантозатылочных мембран; кровоизлияния над и под твердой мозговой оболочкой спинного мозга; кровоизлияния в мягкие ткани головы, груди; раны, ссадины и кровоподтек на голове, кровоподтек и ссадины на правой верхней конечности. При жизни все обнаруженные повреждения квалифицировались бы в совокупности как единая травма - как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасного для жизни вреда здоровью, создающего непосредственную угрозу для жизни (п.6.1.3, ДД.ММ.ГГГГ, п.ДД.ММ.ГГГГ и п.12 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»), в данном случае привели к наступлению смерти, то есть находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти. Смерть ФИО15 наступила от множественной травмы (т. 1 л.д. 149-154);

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинской экспертизе трупа гражданки ФИО16 обнаружены следующие повреждения: множественные двусторонние переломы ребер по разным анатомическим линиям; разрывы грудного и брюшного отделов аорты; разрывы левого легкого; ушибы легких; разрывы пристеночной плевры левой плевральной полости; кровоизлияние в клетчатку переднего и заднего средостений; разрывы селезенки; кровоизлияние в серповидную связку печени; разрыв левой почки с кровоизлиянием в ее жировую капсулу; кровоизлияние в забрюшинную клетчатку и клетчатку таза; разрыв межпозвонкового диска, передней и задней продольных связок позвоночника между 11 и 12 грудными позвонками; кровоизлияния над и под твердую оболочку спинного мозга; кровоизлияние под мягкую оболочку спинного мозга; кровоизлияния в продольные связки позвоночника в грудном отделе; кровоизлияние в мягкие ткани груди, брюшной стенки, поясничной и левой ягодичной областей; кровоподтек на груди; кровоподтек на правом плече; кровоподтеки на левом предплечье; кровоподтек и ссадины на правой голени в верхней и средней третях; кровоподтек и ссадина на правой голени в средней трети; кровоподтек на правом голеностопном суставе; кровоподтек и ссадина на левом бедре; кровоподтеки и ссадины на левой голени. При жизни все вышеуказанные повреждения квалифицировались бы в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, в данном случае привели к наступлению смерти (п.п. 6.1.10, 6.1.11, 6.1.16, 6.1.26, 12.«Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Смерть ФИО16 наступила от множественной травмы груди, живота, позвоночника (т. 1 л.д. 162- 170);

Из заключения комплексной автотехнической и видеотехнической судебной экспертизы№, № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что проведенными исследованиями был установлен следующий механизм столкновения автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № представляется следующим образом:

автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № движется по проезжей части дороги автодороги «Воронеж-Тамбов», ведущей в сторону <адрес>, автомобиль «<данные изъяты>» движется попутно с большей скоростью, догоняет автомобиль «<данные изъяты>»;

в районе 37 км вышеуказанной дороги, водитель автомобиля «<данные изъяты>» приступает к маневру разворота;

в процессе сближения транспортных средств, автомобиль «<данные изъяты>» выезжает на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, а водитель автомобиля «<данные изъяты>» применяет маневр отворота рулевого колеса влево и движется в сторону левой обочины;

на стороне проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения для обоих транспортных средств, происходит столкновение переднего правого угла кабины автомобиля «<данные изъяты>» с левой габаритной плоскостью кузова автомобиля «<данные изъяты>». В момент первичного контакта при столкновении продольные оси транспортных средств располагались под некоторым тупым углом, определить который без натурного совмещения транспортных средств друг с другом, не представляется возможным;

далее происходит взаимное внедрение частей транспортных средств друг в друга, сопровождающееся доворотом автомобиля «<данные изъяты>» против хода часовой стрелки, в результате чего в какой-то момент времени автомобили располагаются перпендикулярно и происходит вторичное контактирование левого угла переднего бампера кабины автомобиля «<данные изъяты>» с передним левым крылом автомобиля «<данные изъяты>»;

располагая большей массой и большей скоростью движения в момент столкновения, автомобиль «<данные изъяты>» продолжает двигаться в сторону левого края проезжей части и отбрасывает автомобиль «<данные изъяты>» впереди и вправо от места столкновения;

после выхода из контакта друг с другом, автомобили занимают конечные положения, зафиксированные в схеме ДТП.

Предотвращение рассматриваемого ДТП зависело не от наличия или отсутствия у водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО3 технической возможности (как таковой), а от выполнения им требований п.п. 1.4; 1.5 абз.1; 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО15 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5 абз.1; 8.1; 8.2; 8.8 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения это значит, что водителю автомобиля «<данные изъяты>» ФИО15 при намерении совершить маневр разворота вне перекрестка в соответствии с требованиями п.п. 1.5 абз.1; 8.1; 8.2; 8.8 Правил дорожного движения РФ, необходимо было совершить данный маневр, находясь на таком расстоянии от позади идущего автомобиля «<данные изъяты>», которое позволит последнему, двигаясь по правой полосе проезжей части без изменения скорости движения, не вступить в контакт с поворачивающим автомобилем «<данные изъяты>». В той же дорожно - транспортной ситуации водителю автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО3 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.4; 1.5 абз.1; 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения это значит, что водителю автомобиля «<данные изъяты>» ФИО3 при возникновении опасности для движения в соответствии с требованиями п.п. 1.4; 1.5 абз.1; 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ, необходимо было применять торможение, оставаясь в пределах своей (правой) стороны проезжей части, поскольку оставшейся справа ширины дороги ему было достаточно для беспрепятственного разъезда с автомобилем «<данные изъяты>». При этом, если даже и допустить, что задняя часть кузова автомобиля «<данные изъяты>» к моменту столкновения частично находилась на правой стороне проезжей части, а автомобиль «<данные изъяты>» двигался ближе к прерывистой линии дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений (но в пределах правой полосы движения), то возможно имело бы место столкновение транспортных средств, но последствием такового столкновения явились бы механические повреждения только задней части автомобиля <данные изъяты> (в районе заднего левого крыла и заднего бампера). Поскольку, при возникновении опасности для движения, водитель автомобиля «<данные изъяты><данные изъяты>» ФИО3 применил маневр отворота рулевого колеса влево, в результате чего допустил столкновение на встречной (левой) для него стороне проезжей части, то в его действиях с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.4; 1.5 абз.1; 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения причиной любого (в том числе и рассматриваемого) столкновения является пересечение траекторий движения двух транспортных средств в одном месте и в одно время. В условиях данного ДТП пересечение траекторий вызвано действиями как водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО15, так и водителя автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО3, которые действовали вопреки требованиям Правил дорожного движения РФ. Следовательно, с технической точки зрения, действия водителей ФИО15 и ФИО5 находились в причинной связи с произошедшим дорожно - транспортным происшествием (т. 1 л.д. 178-188).

Переходя к анализу представленных суду доказательств, суд, оценив по делу все доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства, и достаточности всей совокупности для правильного разрешения дела, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении данного преступления.

Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ст. 264 ч. 5 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерти двух лиц.

При назначении вида и размера наказания ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельства его совершения, исследуя личность подсудимого, суд принимает во внимание то, что ФИО3 сожалеет о случившемся, ранее не судим, трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства и работы, добровольно возместил потерпевшим причиненный преступлением ущерб, то есть совершил действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, что в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание,

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исходя из наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Причин для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории указанного преступления не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в условиях данного ДТП пересечение траекторий вызвано действиями как водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО15, так и водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО3, которые действовали вопреки требованиям ПДД РФ. Следовательно, с технической точки зрения, действия водителей ФИО15 и ФИО3 находились в причинной связи с произошедшим ДТП, суд приходит к выводу о возможности применения к подсудимому условного осуждения, полагая возможным исправление ФИО3 без реального отбывания наказания.

При разрешении гражданского иска потерпевших суд исходит из следующего:

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда причинен вред жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Между тем, из положений ст. 1079 ГК РФ следует, что обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют данным источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. В соответствии с этой же статьей и статьей 1068 ГК РФ лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора с владельцем источника повышенной опасности, не является владельцем этого источника повышенной опасности.

Согласно материалам уголовного дела подсудимый ФИО3 не являлся собственником или владельцем автомобиля, которым управлял в момент ДТП, осуществлял обязанности водителя данного транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, исковые требования потерпевших к ФИО3, по мнению суда, должны быть оставлены без удовлетворения.

При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, степень вины ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд учитывает, что смерть близкого человека, а именно родителей - невосполнимая потеря для истцов, в связи с чем, считает необходимым исковые требования истцов удовлетворить частично, взыскав с ООО «СпецДорСервис», являющегося владельцем источника повышенной опасности в пользу ФИО6 О.Н. - 300000 (Триста тысяч) рублей, в пользу Потерпевший №1 - 300000 (Триста тысяч) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО50 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на 2 года.

В соответствии с положениями ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в части лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года, в течение которого обязать его периодически, в соответствии с установленным ему графиком, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, не менять своего постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО3, избранную ему в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Взыскать с <данные изъяты> компенсацию морального вреда, причинённого преступлением: в пользу Потерпевший №1 - 300000 (Триста тысяч) рублей, в пользу Потерпевший №2 - 300000 (Триста тысяч) рублей.

В иске Потерпевший №1 ФИО9 Потерпевший №2 к ФИО1 ФИО51 о взыскании компенсации в возмещение морального вреда, причинённого преступлением - отказать.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № - оставить у <данные изъяты>»; автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № - оставить у Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

И.о. судьи: