Приговор № 1-171/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 1-171/2020

Дело № 1-171/2020 (УИД 54RS0009-01-2020-000744-81)

Поступило в суд 06.04.2020 г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2020 г. г. Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Алиевой И. В.,

При секретаре судебного заседания Реймер К.А.,

С участием:

государственного обвинителя прокуратуры Советского района

г. Новосибирска ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего М.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Нургалеевой А.Р., удостоверение № 1527, ордер № 2166,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>; содержащегося под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> по настоящему делу с 08.02.2020 г.;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено им на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, 07 февраля 2020 г. в период времени с 21-00 часа до 21-50 часов, ФИО2, ФИО4 №1 и ФИО4 №4 находясь в квартире <адрес>, где проживали ФИО2 и ФИО4 №1, и распивали спиртные напитки. В процессе распития спиртных напитков, между ФИО2 и ФИО4 №4 возник межличностный конфликт, в ходе которого ФИО4 №4 позвонил своему знакомому Потерпевший №1, попросив того приехать по вышеуказанному адресу, чтобы помочь уладить конфликт. После чего ФИО2, ФИО4 №1 и ФИО4 №4 вышли на улицу, где около <адрес>, ФИО4 №4 стал дожидаться своего знакомого Потерпевший №1, который должен был подъехать на такси. При этом ФИО2 предполагая, что на улице будет продолжен конфликт, выходя из квартиры, со стола в кухне, взял с собой нож, который спрятал под одежду.

В вышеуказанное время ФИО2, находясь у подъезда № дома <адрес>, встретил ранее ему не знакомого Потерпевший №1, приехавшего туда по приглашению ФИО4 №4, где между ними возник межличностный конфликт, на почве внезапно возникшей неприязни, в ходе которого Потерпевший №1 нанес телесные повреждения ФИО3 В этот момент у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно ножа, находившегося при нем.

Реализуя задуманное, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в то же время, находясь у подъезда № дома <адрес>, видя, что действия Потерпевший №1 не представляют для него никакой угрозы, что он не высказывает в его адрес угроз, на почве внезапно возникшей неприязни, действуя умышленно, осознанно и целенаправленно, достал нож, обладающий колюще-режущими свойствами, предназначавшейся для хозяйственно-бытовых нужд, ранее взятый им из вышеуказанной квартиры и находящийся у него под одеждой, и применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, действуя с прямым умыслом, целенаправленно, применяя насилие, опасное для жизни потерпевшего, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, и желая этого, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес один удар Потерпевший №1 в живот (в эпигастральную область по срединной линии), осознавая при этом, что его действия представляют реальную угрозу для жизни потерпевшего, здоровью которого неизбежно будет причинен тяжкий вред. При этом ФИО2 понимал, что Потерпевший №1 не предпринимает в отношении него никаких действий, которые могут представлять угрозу для его жизни и здоровья.

В результате преступных действий ФИО2 Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения:

- рана живота (в эпигастральной области по срединной линии), проникающая в брюшную полость (раневой канал направлен снаружи внутрь, слева направо), с повреждением (с образованием гематомы) пряди большого сальника, которая согласно п. 6.1.15. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением не согласился, вину в причинении телесного повреждения потерпевшему и наличие при себе ножа признал, показал, что около двух лет он совместно проживает с ФИО4 №1, у них есть традиция – пару раз в месяц по пятницам собираться вместе с ее сыном – ФИО4 №4 Бывает, что ФИО4 №4 (ФИО4 №4) сам приезжал, бывало, что они приглашали его, в этот раз его пригласили, также с ними был отец ФИО4 №1. 07 февраля 2020 года он приехал с работы где-то в 16 часов 30 минут, приготовил ужин, приехала с работы ФИО4 №1 (ФИО4 №1), сказала, что приедет ФИО4 №4, который приехал с пластиковой бутылкой пива, они посидели, выпили на четверых 0.5 л. водки (пили он, его сожительница ФИО4 №1, её сын ФИО4 №4 и отец сожительницы). Перед этими событиями он ругался с ФИО4 №1, но при самом конфликте ФИО4 №4 не было, ФИО4 №4 начал предъявлять ему претензии, когда уже выпил, начал ругаться, они вышли на балкон, он сказал ФИО4 №4, чтобы тот не ругался, так как перед соседями будет неудобно. Потом они вышли в подъезд, на лестничную площадку, между 8 и 9 этажами, они живут на 9 этаже, ФИО4 №4 начал опять ему угрожать, пугать его и сказал, что приедут люди, с которыми он никогда не договорится, будут его бить и выселят вперёд ногами, в подъезде в его присутствии ФИО4 №4 звонил по телефону, позвонил четверым, чтобы они все приехали. ФИО4 №4 оставался в подъезде и разговаривал по телефону, он пошел в квартиру, где-то минут через 20 ФИО4 №4 сказал ему: «Спускайся вниз, к тебе приехали».

С ФИО4 №1 они собирались идти к ФИО4 №2 (мать ФИО4 №1), порезать тыкву, поэтому он взял нож, а ФИО4 №4 они обычно всегда вечером провожают, садят его в транспорт, и он уезжает домой. Он оделся, накинул зимнюю куртку, надел трикотажную шапку, был в резиновых тапках, в которых ходит дома, взял кухонный нож для разделки мяса, нож у него был в правой руке, находился сверху куртки вдоль руки лезвием вверх. Он с ФИО4 №1 спустился вниз на улицу, там стоял ФИО4 №4 и его друг ФИО4 №3, подъехала машина и остановилась, он подумал, что такси приехало за ФИО4 №4, он пошел к ФИО4 №4.

В этот момент к нему подошел какой-то молодой человек и начал наносить ему удары. Молодого человека он не разглядел, он был большой, у него была одна мысль – не упасть. Точное количество нанесенных ему данным молодым человеком ударов он не помнит, но больше пяти ударов. Удары ему наносили в голову, он стал пятиться назад, может и поскользнулся, возможно стал отмахиваться, как применил нож, он пояснить не может. И тут закричали: «Зарезали, зарезали!», он сам испугался.

Потом человек пять побежали в конец дома, он с ФИО4 №1 пошли за ними. Он испугался, думал вызвать скорую, помочь как-то, подошел, стоял парень, он спросил у него нужно ли вызвать скорую, ему ответили, что уже вызвали. Он спросил у молодого человека: «За что ты меня бил?», молодой человек ответил: «Мне сказал Женя».

Он до последнего не думал, что кто-то приедет с ним разбираться, и как обычно они ФИО4 №4 проводят, так как ФИО4 №4 обычно вызывает такси либо едет на общественном транспорте. Нож у него был в правой руке, так как они собирались пойти к ФИО4 №2 (ФИО4 №2) порезать тыкву, поскольку в субботу были свои дела. Это обыкновенный кухонный нож для разделки мяса. Ему известно, что у ФИО4 №2 имелись в квартире ножи, но он взял свой нож, так как учился на повара, там обучали «своему инструменту», поэтому он взял свой нож. Изначальным угрозам ФИО4 №4 он не придал значения и выходя на улицу провожать его, взял с собой нож, так как в первую очередь он думал про тыкву.

Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему у него не было, он не знает этого человека, никогда его не видел. Полностью признает вину, в том, что нож был у него в руках, порез у потерпевшего от его ножа, но он неумышленно это сделал. Как применял нож, он пояснить не может. Если бы он не был в состоянии алкогольного опьянения, то было бы то же самое, он не был сильно пьяным, находился в легкой степени опьянения, они приехали бить его, ничего бы не изменилось, ситуация была спровоцирована ФИО4 №4. Нож он брал не с целью нанести повреждения, а чтобы порезать тыкву. Когда на место приехала полиции, он бросил нож под ноги.

Иск потерпевшего признает в части, сумму назвать не готов, считает его завышенным (л.д.279).

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2, согласно п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данных им в ходе досудебного производства в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника (л.д.45-49, 55-57) следует, что с сентября 2018 года он проживает в квартире своей сожительницы ФИО4 №1, по адресу: <адрес>, и её отцом, у ФИО4 №1 есть сын – ФИО4 №4. Примерно две недели назад он поругался с сожительницей, они собирались расставаться, об этом та рассказала сыну, позже они с сожительницей помирились. 07.02.2020 он приехал с работы, от сожительницы ему стало известно, что в гости придет ФИО4 №4. Около 17 часов ФИО4 №4 приехал к ним домой, около 18 часов приехала домой с работы его сожительница, вчетвером они ужинали и распивали водку. Отец его сожительницы ушел к себе в комнату, а они остались втроем в кухне. В ходе разговора ФИО4 №4 стал предъявлять ему претензии за свою мать, что он (ФИО5) живет за счет сожительницы и в её квартире, ФИО4 №1 пыталась успокоить сына. Потом ФИО4 №4 позвал его выйти в подъезд поговорить наедине, к этому времени они уже находились в алкогольном опьянении. В подъезде ФИО4 №4 стал говорить о том, что может вызвать людей, которые выселят его из квартиры. ФИО4 №4 стал кому-то звонить, но он ушел в квартиру и не знает, с кем и о чем ФИО4 №4 разговаривал. Около 22 часов ФИО4 №4 сказал, чтобы он выходил на улицу, так как его там будут ждать люди для разговора, и которые его будут убивать. После этого, он решил взять кухонный нож длиной около 30 см, с пластиковой ручкой черного цвета, чтобы попугать людей, которые приедут с разговором. Он положил этот нож за пояс штанов, как он брал нож, никто не видел и он никому об этом не говорил. К этому времени ФИО4 №4 и его сожительница уже вышли из квартиры. Он был одет в домашней одежде, надел на себя куртку и в домашних резиновых тапках пошел на улицу. Когда он вышел на улицу, к подъезду, то там была его сожительница с сыном, к которому подошел знакомый парень. Через несколько минут к их подъезду подъехал автомобиль, из машины вышло двое незнакомых ему мужчин, один вышел с одной стороны автомобиля, его примет он не помнит, второй парень вышел с передней части автомобиля, на вид около 30-35 лет, рост 180 -185 см, крепкого телосложения. В это время ФИО4 №4 подошел к машине, потом ФИО4 №4 сказал мужчинам, указав на него (ФИО5) «Это он». Второй парень без слов направился в его сторону и стал наносить ему множественные удары кулаком в лицо, по голове, по телу, в области ребер. Сколько было ударов, он не помнит, парень бил его около 5-7 минут, он в ответ удары не наносил и не просил того остановиться, так как был в шоковом состоянии, у него из носа пошла кровь. В этот момент он решил достать нож, который ранее взял с собой, чтобы напугать мужчин. Нож у него был в правой руке, нож выставил перед собой и крикнул: «Порежу вас!», мужчина, который бил его, пошел на него и сам наткнулся на нож, который он держал в руке, он никаких действий с ножом не производил и держал нож в правой руке. Потом кто-то из парней крикнул: «У него в руке нож!», все парни, четверо человек, в том числе ФИО4 №4 побежали к первому подъезду дома. Во время его избиения он не падал, стоял на ногах, его сожительница ФИО4 №1 находилась рядом, ту держал ФИО4 №4.

Все парни пошли к первому подъезду, он, держа нож в руке, пошел за ними, следом шла сожительница, он хотел узнать, что с мужчиной, который наткнулся на его нож. Подойдя к парням, он предложил вызвать скорую помощь, он спросил у мужчины, которого порезал, имя, тот ответил, что зовут того Паша, он извинился перед ним и сказал, что случайно ранил. Также он увидел, что у Потерпевший №1 имеется порез на кофте, в районе живота, крови не было, рану тот ему не показывал. В это время приехала полиция, и он выбросил нож на снег рядом. Сотрудники полиции стали расспрашивать о случившемся, он все рассказал, потом его доставили в отдел полиции, где он добровольно написал явку с повинной о произошедшем. В совершении преступления раскаивается, вину признает. Он считает, что неумышленно порезал мужчину по имени Потерпевший №1, так как тот сам наткнулся на нож.

Умышленно он никому ножом причинят вред здоровью не собирался, достал нож, чтобы отпугнуть Потерпевший №1 от себя, и Потерпевший №1 сам наткнулся на нож, при этом куртка Потерпевший №1 была расстегнута, под курткой была кофта, в связи с этим он признает вину частично. В случившемся он раскаивается, приносит свои извинения Потерпевший №1 за случившееся.

Подсудимый ФИО2 в суде оглашенные показания подтвердил не в полном объёме, указал, что он говорил следователю, что выпил грамм 50 водки, и не согласен, что он был в состоянии алкогольного опьянения, пьяным он не был, эти 50 грамм не повлияли на его поведение, опьянение не отразилось на его действиях, про спрятанный нож за поясом он не говорил, он держал нож в правой руке и не делал движений, не наносил удар потерпевшему.

Суд, выслушав позицию подсудимого ФИО2 по предъявленному обвинению, огласив его показания, допросив потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО4 №5, исследовав письменные материалы уголовного дела, находит вину ФИО2 в совершении преступления установленной и подтверждающейся следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, из которых следует, что в день произошедшего 07.02.2020 г. он был дома, ему позвонил его товарищ ФИО4 №4, с которым у него дружеские отношения, сообщил, что у них семейный конфликт с сожителем матери - подсудимым ФИО5, причину конфликта не пояснял, он просил, чтобы он приехал и помог урегулировать конфликт, он согласился. В этот день, около 20 часов он выпил полтора литра пива, такси ему вызывал ФИО4 №4, он приехал на <адрес>, приехал один, около 22 часов вечера, был в адекватном состоянии. ФИО4 №4 сразу подошел к таксисту, расплачивался, он вышел из такси, стал осматриваться, у подъезда стоял подсудимый и его сожительница, он пошел в их сторону, так же там был их общий знакомый – ФИО4 №3. Подсудимый тоже пошел к нему навстречу, стал говорить: «Что ты приехал?», слова ФИО5 ему не понравились и когда они подошли друг к другу, он толкнул ФИО5 рукой в область плеча, тот устоял, не упал, а ФИО5 в ответ ударил его ножом в живот. Более ударов подсудимый ему не наносил. Как подсудимый достал нож, он не видел, просто почувствовал как побежала кровь, он поднял одежду и увидел рану, она была выше живота и чуть ниже груди, боль он почувствовал после того, как посмотрел и увидел рану, и что вся кофта в крови, на нём была серая кофта средней толщины, был в пуховике, но не помнит, был ли пуховик застёгнут. После этого он сделал несколько шагов назад и попросил вызвать скорую. Нож увидел у подсудимого, когда отошел от него на 10-15 метров, тот стоял под фонарем, кухонный нож был размером около 20-30 см, с широким лезвием. Сознание он не терял, приехала скорая, которую вызвал ФИО4 №4 и увезла его в ЦКБ, где его прооперировали, в больнице он лежал около двух недель. Пока ехала скорая, он помнит, что ФИО5 подходил к нему. О том, что ФИО5 является сожителем матери ФИО4 №4 он узнал в этой ситуации, до этого никогда его не видел, знаком с ним не был (л.д.257).

Давая оценку показаниям потерпевшего в той части, что он толкнул ФИО2 только один раз рукой в область плеча, суд считает их не полными, поскольку в судебном заседании установлено, что в ходе межличностного конфликта, Потерпевший №1 нанес телесные повреждении ФИО2, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО4 №3, что подсудимый и потерпевший оба махали кулаками, протоколом очной ставки между свидетелем ФИО4 №3 и свидетелем ФИО4 №1, в ходе которой свидетель ФИО4 №3 показал, что между потерпевшим и подсудимым произошла драка, те ударили друг друга, показаниями подсудимого о том, что потерпевший бил его по голове; справкой № от 08.02.2020 г. из медицинского учреждения, выданной ФИО2 о том, что у него имеется ушиб мягких тканей волосистой части головы (л.д. 100);

Показаниями свидетеля ФИО4 №1 в судебном заседании, что последние полтора года она совместно проживает с подсудимым ФИО2, характеризует его положительно. У подсудимого ФИО2 произошел конфликт с ее сыном, она не присутствовала при конфликте, это было 07 февраля 2020 года вечером. ФИО2 приехал после работы на <адрес>, они ждали в гости её сына – ФИО4 №4. ФИО2 пришел раньше, потом пришел сын, они сидели и разговаривали. Ее сын и ФИО2 вместе выходили на балкон покурить, потом они разговаривали на лестничной площадке, она все это время была дома, никаких драк не было, только разговор, о чем они говорили, она не слышала, когда они вернулись с лестничной площадки, сын сказал, что поедет домой, он пошел попрощаться с дедушкой, потом она услышала фразу, что сейчас приедут его друзья и разберутся. Сын звонил несколько раз по телефону, пока находился у них в гостях, а когда он сказал, что поедет домой, все уже успокоились, она с ФИО2 вышли провожать ФИО4 №4 на улицу, там к ним подошел друг ее сына ФИО4 №3. Когда они вышли из подъезда, ФИО2 показал ей, что у него что-то есть под одеждой, она подумала, что это нож, он не расстегивал куртку и не показывал нож, она просто так поняла, поскольку мама просила прийти к ней и разрезать тыкву, поэтому она подумала, что он взял с собой нож, чтобы порезать тыкву, как ФИО2 брал нож, она не видела. Время было десятый час вечера. Они стояли у подъезда дома, ни скандалов, ни драки не было. Потом подъехала машина, ФИО4 №3 и её сын подошли к машине, а она и ФИО2 стояли у подъезда, смотрели в сторону машины. Из машины вышел человек, одетый в пуховик, и пошел в сторону ФИО2 В это время её сын ФИО4 №4 подбежал и схватил её, она пыталась вырваться. Потом она услышала фразу от потерпевшего Потерпевший №1: «Женя, мы так не договаривались!». Все были шокированы, она поняла, что Потерпевший №1 ранил ножом ФИО2, потому что больше никого не было. Сын ее отпустил, когда она развернулась, она увидела ФИО2 и парня, который держался за живот. Она не видела телесных повреждений у потерпевшего. ФИО2 не говорил, что произошло, они молча стояли. Дальше она спросила о необходимости вызвать скорую помощь, она с ФИО2 пошли за парнями, а парни стали от них уходить, так они дошли до конца дома. ФИО2 подошел к потерпевшему и спросил, зачем тот напал первый и сломал ему нос, но Потерпевший №1 на это ничего не ответил. Потом приехала скорая и полиция, всех забрала (л.д.266).

Показаниями свидетеля ФИО4 №2 в судебном заседании, что подсудимый ФИО2 является сожителем её дочери ФИО4 №1, знает его полтора года и может охарактеризовать положительно. В пятницу в феврале 2020 г. к ней пришла дочь и рассказала, что произошла драка и ФИО2 ударил ножом кого-то. Дома у нее имеются ножи и ей есть чем порезать тыкву, накануне происшествия она говорила дочери, чтобы они пришли порезать ей тыкву, когда будет удобно, но не именно в этот день (л.д. 267).

Показаниями свидетеля ФИО4 №3 в судебном заседании, что ФИО2 ему знаком, пару раз с ним встречались, ФИО4 №4 знает со школы. В феврале 2020 г. ему позвонил ФИО4 №4, позвал попить пиво, для этого подойти на <адрес> к дому его мамы, а потом поехать к ФИО4 №4. Когда подошел к подъезду дома, у подъезда стояли ФИО2 и мать ФИО4 №4, а сам ФИО4 №4 стоял в стороне, метров в пяти от них. Он сначала подошел к подсудимому, поздоровался, а потом пошел к ФИО4 №4, который сказал, что сейчас приедет Потерпевший №1, который приехал минут через десять на такси, такси остановилось, вышел Потерпевший №1, поздоровался с ФИО4 №4, а он отошел в сторону, чтобы покурить. В связи с чем началась потасовка, он не знает. Потерпевший Потерпевший №1 сделал несколько шагов и к нему подошел подсудимый, во время потасовки между потерпевшим и подсудимым, ФИО4 №4 стоял возле своей матери. Подсудимый с потерпевшим от него были на расстоянии 3-4 метров, между потерпевшим и подсудимым началась потасовка, они толкались, чем именно он не может сказать, так как он был без очков и у него зрение -7, ему показалось, что они оба махали кулаками. В какие части тела махали он не знает, потасовка продолжалась секунд 5-10, потерпевший закричал после потасовки, что у ФИО2 нож. Сам нож он не видел, просто услышал от потерпевшего и понял, что нож у подсудимого. Потерпевший попятился и спиной стал уходить, расстегивать куртку, он к нему подбежал, потерпевший поднял одежду и он увидел дырку в его теле, в районе груди была рана. ФИО2 стоял на том же месте, где была потасовка, ФИО4 №4 вызвал скорую. В их сторону пошел подсудимый, тогда они стали от него отходить, дошли до угла дома, а потом минут через 10-15 приехала скорая и полиция. Пока полиция не приехала, подсудимый подходил к ним, стоял с ними между домами до приезда скорой. Подсудимый предлагал вызвать скорую, они ответили, что уже вызвали. Приехала полиция и забрала подсудимого, потом они ждали, чтобы нож забрали, нож он увидел уже после приезда полиции. На лице подсудимого он никаких повреждений не видел (л.д. 267).

Показаниями свидетеля ФИО4 №4, который пояснил в судебном заседании, что ФИО2 знаком ему с лета 2018 г., он сожитель его мамы. 07 февраля 2020 г. ему позвонила мама и пригласила в гости по адресу: <адрес>. Он приехал вечером в период с 17 до 18 часов, они ужинали, распивали спиртное, все было нормально, были: он, мама, ФИО2 и дедушка. Ближе к 21 часу у него возник конфликт с ФИО2 по причине того, что мама помогала ему (свидетелю) с оплатой кредитов, он ответил ФИО2, что как он может так говорить, если сам живет за её счет. Потом они перешли на личные оскорбления, он предложил выйти в подъезд, где ФИО2 начал ему угрожать и говорить, что расправится с ним, он воспринял угрозы реально, так как тот хватал его за грудки и сказал, что его убьют. В подъезде они с ФИО2 поговорили, он сказал подсудимому, что приедет трезвый человек, чтобы поговорить, оценить ситуацию со стороны.

Он позвонил Потерпевший №1, объяснил ситуацию, попросил его приехать и поговорить с ФИО2, урегулировать ситуацию, отговорить последнего от намерений расправиться с ним. После чего он зашел в квартиру, чтобы одеться и уйти, он не собирался возвращаться в квартиру, поэтому, если бы ФИО2 не вышел на улицу, то конфликт бы закончился. Он спустился, вышел из подъезда, там уже стоял ФИО4 №3, с которым они договаривались встретиться еще до конфликта. Его мама и ФИО2 тоже спустились. В руках у ФИО2 он ничего не видел, одет подсудимый был в куртку, на ногах тапочки. Через минут 15-20 подъехало такси, на котором приехал Потерпевший №1, он подошел к такси, чтобы оплатить, они поздоровались с Потерпевший №1, он отвлекся на водителя, в этот момент произошел конфликт между ФИО2 и Потерпевший №1, ФИО2 пошел в сторону машины и они сошлись с Потерпевший №1, мама побежала и он её остановил. Через секунду Потерпевший №1 закричал: «Нож!», и они с Потерпевший №1 и ФИО4 №3 стали отходить от них, он вызвал скорую. Когда Потерпевший №1 закричал, он увидел нож у подсудимого. Он не видел, чтобы потерпевший наносил телесные повреждения подсудимому, так как развернут был к ним спиной. Когда они отошли к четвёртому подъезду, он увидел у Потерпевший №1 рану вверху живота. На ФИО2 телесные повреждения он не видел. ФИО2 начал кричать потерпевшему, что тот получил, чего хотел (л.д.268).

Показаниями свидетеля ФИО4 №5, который пояснил в судебном заседании и полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования (л. д. 143-145) о том, что он работает полицейским водителем взвода ОР ППСП отдела полиции №10 «Советский» Управления МВД России по городу Новосибирску, Он заступил согласно графику на смену 07.02.2020 с 14 часов 00 минут до 02 часов 00 минут 08.02.2020, службу нес в составе экипажа совместно с прапорщиком полиции ФИО6 на патрульном автомобиле. 07.02.2020 в 21 час 50 минут, находясь на маршруте, получили сообщение по рации из дежурной части отдела полиции №10 «Советский» УМВД России по г. Новосибирску с требованием проехать к дому № по <адрес>, где произошло ножевое ранение. Они незамедлительно прибыли по указанному адресу, где между <адрес>, находилась группа граждан: ФИО4 №3, ФИО4 №1, ФИО2, ФИО4 №4, который пояснил, что ФИО2 является сожителем его матери и что ФИО2 нанес удар ножом в область живота Потерпевший №1, когда те находились у шестого подъезда <адрес>, причину конфликта не называл. Ими был задержан ФИО2 и доставлен в отдел полиции №10 «Советский» УМВД России по г. Новосибирску для дальнейшего разбирательства, куда также были доставлены ФИО4 №4 и ФИО4 №3 для дачи показаний. Потерпевший №1 увезла скорая помощь. Предполагаемое орудие преступление – нож, был изъят с места происшествия экспертом (л. д. 259).

Показания потерпевшего и свидетелей в целом последовательны, согласуются друг с другом, а также с письменными материалами дела и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Объективно вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- сообщением из медицинского учреждения от 08.02.2020 г. о том, что 07.02.2020 г. в 22 часа 55 минут в ЦКБ поступил Потерпевший №1, с диагнозом: проникающее колото-резаное ранение брюшной полости, пояснил, что 07.02.2020 г. у <адрес> ударил колющим отчим знакомого; помещен в хирургию (л.д.3);

- справкой из ГБУЗ НСО «ЦКБ» от 07.02.2020 г. из которой следует, что у Потерпевший №1 следующий диагноз: колото-резаное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость, с повреждением пряди большого сальника (л.д.4);

- рапортом инспектора ОР ППСП отдела полиции №10 «Советский» Управления МВД России по городу Новосибирску сержанта полиции ФИО4 №5, из которого следует, что 07.02.2020 в 21 часов 50 минут, находясь на маршруте совместно с сержантом полиции ФИО6, получили сообщение от дежурного отдела полиции №10 «Советский» УМВД России по г. Новосибирску о том, что по адресу <адрес> ножевое ранение, прибыв по указанному адресу, между <адрес>, находилась группа граждан, а именно ФИО4 №4, ФИО4 №3, ФИО4 №1, ФИО2, последний был задержан и доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. В ходе объяснений ФИО4 №4 пояснил, что ФИО2 является сожителем его матери ФИО4 №1 и около 21-45 часов 07.02.2020 г. ФИО2 нанес удар ножом в область живота Потерпевший №1, когда те находились у подъезда № <адрес>. Пострадавший Потерпевший №1 скорой помощью был доставлен в ЦКБ. ФИО4 №4 и ФИО4 №3 были доставлены в отдел полиции № «Советский» для дачи показаний. Предполагаемое орудие преступление - нож был изъят с места происшествия экспертом. (л.д.5);

-протоколом личного досмотра ФИО2 от 07.02.2020 г., из которого следует в какую одежду он был одет в момент задержания (л.д. 6);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 07.02.2020 г. в котором тот собственноручно указал, что он добровольно хочет сообщить следующее: 07.02.2020 г. он употреблял спиртное с ФИО7 ФИО4 №4 и его матерью. Между ним и ФИО4 №4 произошел конфликт. В ходе разговора ФИО4 №4 сказал, что приедут люди и будут его бить. Через некоторое время подъехал автомобиль, из которого вышел молодой человек, который стал его избивать. Он взял нож и ударил того человека один раз в живот. После чего драка прекратилась, ФИО4 №4 и еще три парня убежали, нож он выкинул. Вину свою признает и в содеянном раскаивается (л.д.12);

В судебном заседании подсудимый свои показания в той части, что он взял нож и ударил того человека один раз в живот – не поддержал.

При этом, в судебном заседании подсудимый указал, что давления со стороны следствия при написании им явки с повинной на него не оказывалось.

Суд, учитывая, что явка с повинной получена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, является допустимым доказательством, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положена в основу обвинительного приговора.

- протоколом осмотра места происшествия от 07.02.2020 г. с фототаблицей – придомовой территории <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия, а также обнаружен и изъят нож из металла стального цвета, на лезвии которого имеется вещество бурого цвета (л.д.13-17);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.02.2020 г. – помещения приемного покоя ГБУЗ НСО ЦКБ СО РАН, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъята одежда потерпевшего Потерпевший №1 а именно: куртка, кофта, шапка. (л.д.18-20);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО4 №3 и свидетелем ФИО4 №1, в ходе которой свидетель ФИО4 №3 показал, что 07.02.2020 г. в вечернее время ему позвонил ФИО4 №4 и пригласил в гости домой, выпить, он согласился, при этом ФИО4 №4 сказал, что находится дома у матери по <адрес>. Позже ФИО4 №4 около 21-30 позвонил ему и сказал, чтобы он подходил к подъезду. Он пришел туда один, там стояли ФИО4 №4, мать ФИО4 №4 с сожителем Наилем. Через некоторое время приехал автомобиль такси, из которого вышел их общий знакомый Потерпевший №1, который был один. ФИО4 №4 подошел к водителю такси и рассчитался за поездку. Через несколько минут такси уехало. Потом между Потерпевший №1 и Наилем произошла драка, те ударили друг друга, он стоял в стороне и не вмешивался, ФИО4 №4 держал мать, чтобы та не вмешивалась. Потом Потерпевший №1 отошел от Наиля и сказал, что у последнего в руке нож. Потерпевший №1 показал им рану на животе, и они втроем, то есть, он, Паша и ФИО4 №4 пошли к началу дома, так как кто-то сказал, что у Наиля в руке нож. После чего приехала скорая помощь и полиция. ФИО4 ФИО4 №1 показания ФИО4 №3 подтвердила в полном объеме (л.д.36-38);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.02.2020 г., с фототаблицей, из которого следует, что была осмотрена кухня в квартире <адрес> в присутствии собственника ФИО4 №2, где были обнаружены полиэтиленовые пакеты в которых находились куски нарезанной тыквы (л.д.68-73);

- протоколом освидетельствования от 08.02.2020 г., согласно которому при визуальном осмотре ФИО2 на лице и теле последнего видимых телесных повреждений в виде синяков, ушибов, кровоподтеков, не обнаружено (л.д. 94-99);

- заключением эксперта № от 22.02.2020 согласно которому нож, изъятый 07.02.2020 в ходе осмотра места происшествия по факту причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 у <адрес>, является разновидностью ножей хозяйственно бытового назначения и не относится к гражданскому холодному оружию колюще-режущего действия, изготовлен заводским способом (л.д. 118-119);

- заключением эксперта № от 22.02.2020 согласно которого на куртке и на кофте, изъятых 08.02.2020 в <данные изъяты> по <адрес>, по факту причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, имеются повреждения структуры ткани в виде сквозных отверстий, образованных в результате воздействия твердого предмета с одним лезвием. Колото-резанные повреждения на куртке и на кофте могли быть образованы от воздействия острия и режущей (лезвийной) части клинка ножа, представленного на экспертизу, изъятого 07.02.2020 в ходе осмотра места происшествия. (л.д.127-131);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, изъятых в ходе осмотра места происшествия: ножа, одежды потерпевшего Потерпевший №1, в которой он находился во время нанесения ему ножевого ранения ФИО2 (л.д.134-138), признанные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств постановлениями о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу (л.д.139, 140);

- заключением эксперта ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 18.03.2020, согласно которого у гр. Потерпевший №1 имелось телесное повреждение:

рана живота (в эпигастральной области по срединной линии), проникающая в брюшную полость (раневой канал направлен снаружи внутрь, слева направо), с повреждением (с образованием гематомы) пряди большого сальника, которая согласно п. 6.1.15. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. № 194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данная рана образовалась от однократного воздействия острым предметом (предметами), в срок незадолго до обращения за медицинской помощью 07 февраля 2020 г. (что подтверждается данными медицинских документов). Указанное выше телесное повреждение не могло образоваться в результате падения с высоты собственного роста (на плоскость), учитывая его характер и локализацию (л.д.150-153).

Все вышеизложенные и исследованные судом доказательства соответствуют установленным требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а своей совокупности – достаточными для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении преступления.

При решении вопроса о виновности подсудимого судом в основу приговора положены:

- выше изложенные показания подсудимого ФИО2, данные им в судебном заседании, из которых следует, что 07 февраля 2020 года в ходе конфликта с сыном его сожительницы – ФИО4 №4, последний сказал, что приедут люди, которые будут его бить, в его присутствии звонил по телефону, чтобы они приехали, затем сказал ему: «Спускайся вниз, к тебе приехали», он оделся, взял кухонный нож для разделки мяса, нож у него был в правой руке, спустился вниз на улицу, там стоял ФИО4 №4 и его друг ФИО4 №3, подъехала машина, из неё вышел молодой человек, подошел к нему и начал наносить ему удары, удары ему наносили в голову, тут закричали: «Зарезали», нож был у него в руках, порез у потерпевшего от его ножа;

- показания подсудимого ФИО2 данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката, и оглашенные судом в порядке ст.276 УПК РФ, согласно которым ФИО4 №4 говорил ему, что может вызвать людей, которые выселят его из квартиры и стал кому-то звонить, около 22 часов ФИО4 №4 сказал, чтобы он выходил на улицу, так как его там будут ждать люди для разговора, и которые его будут убивать. После этого, он решил взять кухонный нож длиной около 30 см, с пластиковой ручкой черного цвета, чтобы попугать людей, которые приедут с разговором. Когда он вышел на улицу, к подъезду, то там была его сожительница с сыном, к которому подошел знакомый парень. Через несколько минут к их подъезду подъехал автомобиль, из машины вышел незнакомый ему мужчина, ФИО4 №4 указал на него (ФИО5) «Это он» и парень без слов направился в его сторону и стал наносить ему удары кулаком по голове, по телу, при этом он не падал, он решил достать нож, который ранее взял с собой;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ему позвонил ФИО4 №4, сообщил, что у них семейный конфликт с сожителем матери - ФИО5, просил, чтобы он приехал и помог урегулировать конфликт, он согласился, около 22 часов вечера он приехал на такси к дому, вышел из такси, пошел в сторону подъезда, подсудимый тоже пошел к нему навстречу, стал говорить: «Что ты приехал?», слова ФИО5 ему не понравились и когда они подошли друг к другу он толкнул ФИО5 рукой в область плеча, ФИО5 ударил его ножом в живот.

- показаниями свидетеля ФИО4 №1 о том, что вечером 07 февраля 2020 года у подсудимого ФИО2 произошел конфликт с ее сыном ФИО4 №4, сын звонил несколько раз по телефону, пока находился у них в гостях, она с ФИО2 вышли провожать ФИО4 №4 на улицу, когда они вышли из подъезда, ФИО2 показал ей, что у него что-то есть под одеждой, она поняла, что это нож, они стояли у подъезда дома, подъехала машина, из машины вышел человек, одетый в пуховик, и пошел в сторону ФИО2, она услышала фразу от потерпевшего Потерпевший №1: «Женя, мы так не договаривались!», она поняла, что Потерпевший №1 ранил ножом ФИО2

- показаниями свидетеля ФИО4 №2 о том, что в пятницу в феврале 2020 г. к ней пришла дочь и рассказала, что произошла драка и ФИО2 ударил ножом кого-то.

- показаниями свидетеля ФИО4 №3, о том, что он подошел на <адрес> к дому мамы ФИО4 №4, там стояли ФИО2, мать ФИО4 №4, ФИО4 №4, на такси подъехал Потерпевший №1, вышел, началась потасовка, между потерпевшим и подсудимым, они толкались, потерпевший закричал, что у ФИО2 нож; потерпевший поднял одежду и он увидел дырку в его теле, в районе груди была рана.

- показаниями свидетеля ФИО4 №4, о том, что 07 февраля 2020 г. около 21 часа у него возник конфликт с ФИО2, он сказал подсудимому, что приедет трезвый человек, чтобы поговорить, оценить ситуацию со стороны, он позвонил Потерпевший №1, объяснил ситуацию, попросил его приехать; он спустился на улицу, там уже стоял ФИО4 №3, его мама и ФИО2 тоже спустились, подъехало такси, на котором приехал Потерпевший №1, ФИО2 пошел в сторону машины и они сошлись с Потерпевший №1, произошел конфликт, Потерпевший №1 закричал: «Нож!». Когда Потерпевший №1 закричал, он увидел нож у подсудимого. Когда они отошли к четвёртому подъезду, он увидел у Потерпевший №1 рану вверху живота.

- показаниями свидетеля ФИО4 №5, который пояснил в судебном заседании и полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования (л. д. 143-145) о том, что 07.02.2020 в 21 час 50 минут, находясь на маршруте, получили сообщение о ножевом ранении, прибыли по указанному адресу, где находилась группа граждан: ФИО4 №3, ФИО4 №1, ФИО2, ФИО4 №4, который пояснил, что ФИО2 является сожителем его матери и что ФИО2 нанес удар ножом в область живота Потерпевший №1

-совокупностью исследованных судом, изложенных выше объективных доказательств, в том числе заключение эксперта ГБУЗ НСО «<данные изъяты>» № от 18.03.2020 г.

Оценивая в совокупности все обстоятельства причинения ФИО2 потерпевшему телесных повреждений, суд находит, что в момент причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью подсудимый не находился в состоянии необходимой обороны или ее превышения, а также в состоянии аффекта и крайней необходимости, поскольку, как установлено судом, действия потерпевшего в отношении подсудимого не могли представлять угрозу для его жизни и здоровья, и никакой реальной опасности для него не представлял, в связи с чем умышленно применять нож в отношении потерпевшего и наносить удар ножом потерпевшему в область живота, где расположены жизненно важные органы, со стороны подсудимого не вызывалось необходимостью, то обстоятельство, что у ФИО5 также имелись телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей волосистой части головы (л.д. 100), не свидетельствует о том, что тот находился в состоянии необходимой обороны или ее превышения, поскольку угрозы для его жизни и здоровья не создавали.

Об умысле подсудимого на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшему с применением ножа свидетельствуют его осознанные действия, так в ходе конфликта с ФИО4 №4 в квартире, для подсудимого ФИО2 было очевидным, что на улице будет продолжен конфликт с участием других лиц, поскольку ФИО4 №4 предложил выйти подсудимому на улицу, куда должен был приехать человек, которому свидетель звонил в присутствии подсудимого, подсудимый мог не выходить на улицу из квартиры, однако этого не сделал и взяв кухонный нож, вышел на улицу вслед за ФИО4 №4 именно с целью продолжения конфликта.

В судебном заседании установлено, что 07.02.2020 г. в период с 21 часов 00 минут до 21 часов 50 минут подсудимый ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая их наступления, находясь у подъезда № <адрес>, с использованием в качестве оружия ножа хозяйственно-бытового назначения, нанес в результате внезапно возникшей неприязни потерпевшему Потерпевший №1 один удар в живот (в эпигастральную область по срединной линии), причинив потерпевшему телесные повреждения, оценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При этом подсудимый осознавал, что потерпевший Потерпевший №1 не предпринимает в отношении него никаких действий, которые могли представлять угрозу для его жизни и здоровья.

Между противоправными действиями подсудимого ФИО2 и наступившими общественно-опасными последствиями (причинением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего) имеется прямая причинно-следственная связь.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашел свое подтверждение. Судом в рамках разбирательства по уголовному делу достоверно установлено, что телесное повреждение потерпевшему Потерпевший №1 в виде раны живота (в эпигастральной области по срединной линии), проникающая в брюшную полость (раневой канал направлен снаружи внутрь, слева направо), с повреждением (с образованием гематомы) пряди большого сальника подсудимый причинил однократным воздействием острым предметом – ножом хозяйственно-бытового назначения, применяя его при совершении преступления как предмета, используемого в качестве оружия, в результате чего потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

При этом телесное повреждение, причиненное потерпевшему, не могло образоваться в результате падения с высоты собственного роста (на плоскость), учитывая его характер и локализацию.

Давая оценку показаниям потерпевшего о нанесении ему удара в живот ножом, предназначенным для хозяйственно-бытовых нужд именно ФИО2, суд находит их достоверными, потерпевший последовательно и подробно изложил обстоятельства причинения ему телесного повреждения именно подсудимым.

Утверждение подсудимого ФИО2 о том, что он не наносил удара ножом потерпевшему, возможно, он отмахивался от потерпевшего, рукой в которой находился нож, когда тот его бил; возможно, поскользнулся и в результате чего причинил потерпевшему повреждение; потерпевший сам наткнулся на нож, опровергается совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании достаточных доказательств, в том числе:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он ФИО5 толкнул рукой в область плеча, тот устоял, не упал, а ФИО5 в ответ ударил его ножом в живот, всё произошло быстро, он почувствовал резкую боль в области живота, он увидел, что у ФИО5 в руке находился кухонный нож размером около 20-30 см, с широким лезвием;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4 №1 о том, что из подъехавшей на место происшествия машины вышел человек, одетый в пуховик, и пошел в сторону ФИО2 Потом она услышала фразу от потерпевшего: «Женя, мы так не договаривались!». Она поняла, что Потерпевший №1 ранил ножом ФИО2, потому что больше никого не было;

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 07.02.2020 г. в котором тот собственноручно указал, что он взял нож и ударил того человека один раз в живот;

- что в совокупности подтверждается письменными доказательствами, в том числе заключением эксперта относительно локализации, характера и степени тяжести телесных повреждений, зафиксированных у Потерпевший №1

Утверждения подсудимого о том, что потерпевший избивал его на протяжении нескольких минут и у него пошла кровь из носа, был сломан нос, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку никто из допрошенных в судебном заседании не видел кровь на лице ФИО2 и опровергаются показаниями свидетеля ФИО4 №3, о том, что потасовка между подсудимым и потерпевшим длилась 5-10 секунд; - согласно протоколу освидетельствования подсудимого ФИО2 от 08.02.2020 г., при визуальном осмотре ФИО2 на лице и теле последнего видимых телесных повреждений в виде синяков, ушибов, кровоподтеков, не обнаружено, при визуальном осмотре теменной области головы, ребер слева, также видимых повреждений не обнаружено (л.д. 94-99).

Показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании в части того, что он взял с собой кухонный нож с той целью, чтобы порезать тыкву матери ФИО4 №1 – ФИО4 №2 после того, как они проводят ФИО4 №4, на квалификацию содеянного не влияют и опровергаются показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника о том, что он решил взять кухонный нож длиной около 30 см, чтобы попугать людей, которые приедут с разговором; -показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО4 №2, из которых следует, что именно в вечер происшествия, у них не было договоренности, что к ней придут порезать тыкву, ножи, которыми можно порезать тыкву у неё имеются; - протоколом осмотра от 08.02.2020, из которого следует, что тыква в квартире свидетеля ФИО4 №2 была в нарезанном виде.

Утверждения подсудимого, что он не наносил удара потерпевшему, что тот сам наткнулся на нож суд считает несостоятельными, опровергающимися выше исследованными доказательствами по делу и данными подсудимым с целью уменьшить ответственность за содеянное, при таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях подсудимого причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности ( ч. 1 ст. 118 УК РФ).

Суд действия ФИО2 квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом проверялось психическое состояние здоровья подсудимого ФИО2

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от 13.03.2020, ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. Об этом свидетельствует его анамнез, представленная медицинская документация и результаты обследования, не выявившего у него нарушений мышления, восприятия, расстройств в интеллектуально-мнестической и эмоционально-волевой сферах. В период совершения противоправных действий он не обнаруживал признаков и временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствует факт употребления спиртных напитков непосредственно перед правонарушением, он ориентировался в ситуации, сохранял адекватный речевой контакт, последовательность и целенаправленность действий, которые не были обусловлены какими-либо психическими нарушениями. ФИО2 в момент совершения правонарушения мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 также не обнаруживает каких-либо психических расстройств, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО2 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания (л.д.169-170).

В судебном заседании ФИО2 вел себя адекватно, в связи с чем, суд считает его вменяемой в отношении инкриминируемого ему деяния.

При решении вопроса о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семью.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает смягчающие наказание подсудимому обстоятельство – явку с повинной (л. д. 12).

Суд учитывает, что поводом для совершения преступления подсудимым послужило противоправное поведение потерпевшего, связанное с нанесением ФИО2 телесных повреждений, что в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд учитывает частичное признание им своей вины, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья ФИО2 (наличие заболеваний), нахождение на его иждивении престарелой матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных частью 1 статьи 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не учитывает совершение преступления подсудимым в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в качестве обстоятельства, отягчающего ему наказание, поскольку в судебном заседании установлено, что состояние опьянения не явилось обстоятельством, повлиявшим на совершение ФИО2 преступления, разовое употребление алкоголя подсудимым не могло повлиять на его поведения и послужить причиной совершения противоправного деяния.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории тяжких преступлений в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, учитывая изложенные выше смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также учитывая характеристику личности подсудимого ФИО2, из которой усматривается, что он на учетах у врачей нарколога и психиатра (л.д. 162-165) не состоит, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 161), суд считает необходимым назначить в отношении ФИО2 наказание в виде лишения свободы, связанное с изоляцией от общества, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей уголовно-правового наказания как крайней меры государственного принуждения – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений.

В связи с чем, при назначении наказания подсудимому ФИО2 суд не усматривает оснований для применения положений статьи 73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного подсудимым преступления, а также учитывая характеристику его личности, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкций закона.

Суд, не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствие с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда на сумму 700 000 рублей (л.д. 248-249).

Подсудимый ФИО2 с размером исковых требований не согласился, считал их завышенными.

В соответствие со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1101 ГК РФ определяет, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.).

Судом установлено, что моральный вред потерпевшему Потерпевший №1 выразился в причинении ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в связи с чем, ему были причинены нравственные и физические страдания.

Исходя из тяжести содеянного и реальности исполнения судебного решения в части компенсации морального вреда, при определении размера компенсации морального вреда, суд считает требования потерпевшего Потерпевший №1 подлежащими частичному удовлетворению, с учетом степени его нравственных страданий, а также с учетом материального и семейного положения подсудимого. Суд считает разумным и справедливым взыскать с подсудимого ФИО2 в пользу потерпевшего компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 299, п.12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и на основании санкции указанной уголовно-правовой нормы назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 10 месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу. Содержать ФИО2 в ФКУ <адрес>.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 08 февраля 2020 г., до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением в пользу потерпевшего Потерпевший №1 сумму в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: нож – уничтожить; шапку, куртку и кофту (квитанция №), принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 – вернуть собственнику.

Настоящий приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, находящимся под стражей, в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе участвовать при рассмотрении материалов уголовного дела в суде апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья Алиева И.В.