Решение № 2-1934/2025 2-1934/2025~М-1657/2025 2-1943/2025 М-1657/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 2-1934/2025

Дело № 2-1943/2025

УИД № 42RS0007-01-002909-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 28 октября 2025 года

Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Золотаревой А.В.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ершовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованиями о возложении обязанности к совершению действий.

Требования мотивированы тем, что он является собственником жилого помещения (квартиры) по адресу: ... проживает и прописан в помещении. Ответчик является собственником жилого помещения расположенного по адресу: .... Квартира ответчика расположена над его квартирой. Ответчик на фасаде здания многоквартирного дома установил инженерно-техническое оборудование-кондиционер в отсутствие надлежащего согласования. Над его окном установлен внешний блок сплит-системы ответчика, который сильно шумит, из-за чего он не имеет возможности открыть окно, даже при закрытом окне, гул кондиционера имеет высокую слышимость. От близкого расположения внешнего блока сплит-системы к его окну, он не может полноценно находиться в комнате и осуществлять отдых в тишине, у него болит голова, он теряет нервное равновесие. По данному факту он обратился в ГЖИ Кузбасса, факт размещения кондиционера подтверждено. Также магистраль инженерно-технического оборудования - электрический кабель и трубопровод с циркулирующим хладагентом проходит через межпанельный шов, что привело к разгерметизации межпанельпого шва. Истец неоднократно обращался устно к ответчику, но действий со стороны ответчика не предприняты. Поскольку какой-либо разрешительной и рабочей (проектной) документации на произведенную установку конструкции ответчиком представлено не было, истец считает, что установка данной конструкции, является незаконной, поскольку произведена ответчиком с нарушением норм жилищного законодательства без согласия других собственников, ответчик создает дискомфорт его проживанию, чем нарушает его права. Также для защиты своих законных прав, в судебном порядке, истец обратился за юридической помощью и понес расходы в размере 25 000 рублей, а также обратился за составлением экспертного заключения, понес расходы в размере 10 000 рублей.

Просит суд с учетом исковых требований обязать ответчика в 30-дневный срок после вступления решения суда в законную силу, за свой счет демонтировать блок кондиционера с фасада жилого многоквартирного дома по адресу: ... восстановить после демонтажных работ целостность фасада многоквартирного дома с приведением его в соответствие с конструкцией и цветом фасада, взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей и почтовой корреспонденции, расходы на проведение экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил до судебного заседания дополнения к исковому заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на требованиях настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, иных ходатайств не поступило.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в пункте 3 статьи 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, суд находит неявку сторон, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к следующим выводам.

Основополагающим принципом, предусмотренным статьей 46 Конституции Российской Федерации является защита нарушенных гражданских прав судом. Данный принцип нашел свое отражение в действующим гражданском законодательстве РФ (статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с положениями пунктом 6 статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилищные нрава и обязанности возникают вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

На основании части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Подпунктами "в" и "г" пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от **.**,** № ** «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила № **) определено, что в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Согласно пункту 10 Правила № **, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования (подпункты "а", "б").

На основании пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики № ** (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации **.**,**, реконструкция, переустройство, перепланировка плит, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, отвечающие требованиям технических регламентов и санитарно-эпидемиологических норм, должны производиться с согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.

Из содержания приведенных норм и положений акта легального толкования в их системном единстве усматривается, что реконструкция, а равно перепланировка и переустройство, затрагивающие общее имущество многоквартирного дома, к числу которого относятся и несущие конструкции, если в ее результате производится демонтаж таких конструкций (фактически уменьшение общего имущества), может производиться при соблюдении двух условий: обеспечение безопасности эксплуатации МКД по результатам проведения работ и наличие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома. Последнее из условий введено законодателем в связи с принятием ЖК РФ, которым установлено наличие у всех собственников помещений в многоквартирном доме права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, и носит императивный характер, поскольку направлено на защиту права собственности от посягательства любых лиц, в том числе других сособственников. Как следствие, требование о получении согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на проведение реконструкции (перепланировки, переустройства) в виде демонтажа несущих конструкций должно исполняться и в том случае, когда по ее результатам не допущено нарушений технических, строительных и санитарных норм и правил. При этом согласие или разрешение на реконструкцию, исходящие от уполномоченного органа государственной власти и/или местного самоуправления не способны заменить согласие собственников относительно судьбы принадлежащего им имущества.

Соответствующее суждение высказано высшей судебной инстанцией и в пункте 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации **.**,**, согласно которому реконструкция жилого помещения в многоквартирном доме, влекущая уменьшение размера общего имущества, проведенная в отсутствие согласия всех собственников помещений в таком доме, является самовольной.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № ** (2021), утвержденном Президиумом **.**,**, правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом дома единолично и без согласия других сособственников.

Таким образом, установленное в пункте 2 статьи 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации **.**,**, лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

В силу части 1 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1). Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2).

Установка кондиционера относится к переустройству (переоборудованию) жилого помещения и может проводиться в порядке, предусмотренном главой 4 ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Постановлением администрации ... от **.**,** № ** утвержден административный регламент предоставления муниципального услуги «Согласование внешнего вида фасадов зданий, строений, сооружений (или их частей), нестационарных торговых объектов», уполномоченным структурным подразделением администрации ... по предоставлению муниципальной услуги является управление архитектуры и градостроительства администрации ... (управление архитектуры).

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1, **.**,** г.р. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу ...А, ..., что подтверждается выпиской из единого государственного прав на недвижимое имущество (л.д.9-10).

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу ...А ..., является с **.**,** по настоящее время ФИО2, **.**,** г.р., что подтверждается выпиской из единого государственного прав на недвижимое имущество (л.д.12-13), квартира расположена выше квартиры истца.

Из ответа ГЖИ Кузбасса от **.**,** на обращение ФИО1, поступившего в ГЖИ Кузбасса **.**,**, следует, что органом контроля (надзора) факт монтажа кондиционера на стене многоквартирного жилого дома № № ** по ... в ... в районе квартиры № № ** установлен, по результатам рассмотрения обращения заявителя собственнику вышеуказанного жилого помещения будет объявлено предостережение о недопустимости нарушения закона в части использования общего имущества собственников помещений МКД, а именно фасада дома для монтажа кондиционера (л.д. 11).

Согласно ответа ООО «Каравелла» от **.**,** на обращение ФИО1, собственнику жилого помещения, распложенного по адресу: ... выдано предостережение о необходимости предоставления в адрес управляющей компании ООО «Каравелла» протокола общего собрания собственников помещений о согласии на установку внешнего блока кондиционера (л.д. 24).

Исходя из представленных сведений ГЖИ Кузбасса, ООО «Каравелла» ФИО1 неоднократно обращался с обращениями по поводу установки внешнего блока кондиционера на фасаде МКД (л.д. 21-30,49-55), органом контроля и управляющей организации были приняты меры, однако собственник действий по демонтажу блока не предпринял, подтверждающих документов законность его установки не представил.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд.

В материалы дела от ответчика ФИО2 поступили письменные возражения, согласно которым он считает доводы иска необоснованными, представил копию протокола общего собрания собственников помещений в МКД по вопросу установки (монтажа) кондиционера по адресу: ... приложениями: копия извещения о проведении указанного общего собрания, реестр собственников, копии решений собственников, копия акта о размещении (л.д. 31-44).

Согласно акта, на информационной доске подъезда размещено извещение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от **.**,**, акт подписан инициатором собрания – ФИО2 (л.д. 32).

Из представленного извещения следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном п адресу ...А будет проводиться, по адресу ...А, в 16:00ч. **.**,**, по вопросам утверждения председателя и секретаря общего собрания, утверждения состава счетной комиссии общего собрания, согласования установки (монтажа) кондиционера, принадлежащего собственнику ... многоквартирного дома, расположенного по адресу ...А, с согласованием проекта крепления наружного блока к фасаду здания управляющей организацией, с сохранением внешнего вида фасада здания, определения места хранения протокола общего собрания собственников помещений дома №.... Заочное голосование по повестке дня будет проведено с **.**,** по **.**,**. Решение собственников необходимо передать в срок не позднее № ** час. **.**,** по адресу ....

Исходя из протокола №М22а-2025 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу ...А, реестра собственником, листа регистрации, 67,97% голосов собственников проголосовали за согласование установки(монтаж), принадлежащего собственнику ... многоквартирного дома, расположенного по адресу ...А, с согласованием проекта крепления наружного блока к фасаду здания управляющей организации с сохранением внешнего вида фасада здания.

Однако суд не может согласиться доводами ответчика о необоснованности заявленных требований в силу следующего.

Из ответа управления архитектуры и градостроительства администрации ... следует, что ФИО2 в управление архитектуры с заявлением о согласовании архитектурного решения в части размещения дополнительного оборудования (наружных блоков системы кондиционирования) для объекта не обращался (л.д.58,69).

Согласно ответа ООО «Каравелла» протокол общего собрания собственников МКД по вопросу установки внешнего блока кондиционера на фасаде многоквартирного дома по адресу: ... поступил в управляющую организацию **.**,** (л.д. 97).

Вместе с тем, исходя из представленных материалов дела, внешний блок кондиционера на фасаде многоквартирного дома по адресу: ... был установлен уже на момент апреля 2025 года, поскольку именно в **.**,** года истец начал обращаться в управляющую организацию и ГЖИ Кузбасса с указанным вопросом, тогда как проведение общего собрания по вопросу его установки было инициировано только в **.**,** года.

Судом не может быть принят во внимание указанный протокол, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено согласия от собственников помещений многоквартирного дома на установку наружного блока кондиционирования на фасаде МКД, относящемуся к общему имуществу, на период подготовки к установке указанного оборудования. Кроме того, ответчиком не получено и не представлено согласование с органом местного самоуправления на установку наружного блока кондиционирования на фасаде МКД, относящемуся к общему имуществу.

Кроме того, истцом в материалы дела в качестве обоснования заявленных требования представлено экспертное заключение, составленное **.**,** судебным экспертом ФИО4, в результате осмотра экспертом были выявлено, что нарушена герметичность межпанельного шва, нарушены теплоизоляционные и гидроизоляционные свойства ограждающих конструкций многоквартирного дома, уличные соединения не защищены от влаги, что моет привести к окислению контактов и короткому замыканию, не соблюдены правила размещения наружного блока кондиционера. Согласно выводов заключения, межпанельный шов имеет аварийное (неработоспособное) техническое состояние, в связи с чем, требуется демонтаж наружного блока кондиционера и восстановление теплоизоляционных и гидроизоляционных свойств ограждающих конструкций многоквартирного жилого дома по адресу ...А. (л.д.102-113).

Суд принимает заключение, предоставленное истцом в качестве доказательства, поскольку выводы эксперта являются обоснованными, научно-аргументированными, эксперт имеет соответствующее образование, достоверность экспертного заключения ответчиком не опровергнута. Ходатайств о назначении судебной экспертизы в суд от ответчика не поступило.

Действия собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

При изложенных обстоятельствах, суд исходит из того, что действия ответчика по установке внешнего блока кондиционера на фасаде многоквартирного дома затрагивают общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, однако решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об использовании общего общества в части установки блоков кондиционера отсутствует, ответчиком не представлено доказательств того, что установленное оборудование не наносит ущерб многоквартирному дому и не создает угрозу безопасности жизни и здоровью собственников многоквартирного дома и приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в указанной части.

Согласно статье 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего совершить определенные действия, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течении которого решение суда может быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок.

С учетом положений статьи 206 ГПК РФ, принципа разумности, суд считает необходимым установить ответчику срок для исполнения возложенной на него судом обязанности в течение 30-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требования истца о взыскании расходов, понесенных в рамках рассмотрения дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**,** № ** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № **) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума № **).

Разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума № **).

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № ** от **.**,**, заключенный между ФИО3 и ФИО1 (л.д.15).

В соответствии с п.2 Договора Доверитель поручает а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Доверителю юридическую помощь по гражданскому делу о возложении обязанности по совершению действий: демонтировать блок кондиционера с фасада жилого многоквартирного дома по адресу ... восстановить после демонтажных работ целостность фасада многоквартирного дома приведением его первоначальное положение в соответствии с инструкцией и цветом фасада (л.д.15).

Согласно п.4 Договора стоимость услуг определяется: В рамках настоящего договора Исполнитель и Доверитель договорились о стоимости оказанных услуг при рассмотрении дела:

- составление искового заявления – 8000 рублей;

- заявления, возражения – по 5000 рублей

Согласно п.8 Договора стороны пришли к соглашению по оплате юридических услуг в соответствии с п.**.**,**0 рублей (л.д.15)

Денежные средства в размере 25 000 рублей переданы ФИО1 представителю ФИО3 (л.д.16).

Из материалов гражданского дела усматривается, что представитель ФИО3, составила и направила исковое заявление, подготовила отзыв на представленные ответчиком документы (л.д. 73-75), письменные пояснения (л.д. 100), участвовала в судебном заседании по делу (л.д.92-93).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что участие в деле представителя ФИО3, составление искового заявления, возражений на возражения ответчика, дополнения к исковому заявление, участие в судебном заседании, способствовало принятию итогового судебного акта в пользу ФИО1, а значит, имеются основания для взыскания в пользу ФИО1 судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**,** постановления Пленума № **, с учетом активной реализации истцом процессуальных прав, способствовавшим принятию судебного акта, считая факт несения судебных расходов подтвержденным, принимая во внимание сложность дела, объем выполненной работы, время, затраченное представителями на подготовку возражений, объем оказанной правовой помощи с учетом требований разумности и справедливости, а также соразмерности защищаемого права и суммы юридических услуг, считает необходимым взыскать с ответчика по делу в пользу истца расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Заявленный размер расходов по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу суд считает разумным и справедливым. Оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в ином размере не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцом было оплачено 10 000 рублей, за проведение экспертного заключения, составленного ФИО4, что подтверждается квитанцией об оплате от **.**,** (л.д.101). Данное заключение принято судом в качестве доказательства.

Кроме того, при подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме 3000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от **.**,** (л.д.7).

Также истцом в адрес ответчика было направлено исковое заявление, о чем свидетельствует почтовая квитанция от **.**,** на сумму 80 рублей. (л.д.8).

Учитывая, что требования истца удовлетворены, указанные расходы понесены истцом в связи с нарушением ответчиком его прав, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате экспертного заключения в сумме 10 0000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 80 рублей.

Суд считает, что указанные выводы соответствуют обстоятельствам дела и закону.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности к совершению действий удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 в 30-дневный срок после вступления решения суда в законную силу, за свой счет демонтировать блок кондиционера с фасада жилого многоквартирного дома по адресу: ... восстановить после демонтажных работ целостность фасада многоквартирного дома с приведением его в соответствии с конструкцией ицветом фасада.

Взыскать с ФИО2, **.**,** года рождения, уроженца ... в пользу ФИО1, **.**,** года рождения уроженца ..., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 000 рублей, почтовые расходы в сумме 80 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы на проведение заключение эксперта в сумме 10 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Золотарева

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2025.