Решение № 2А-6463/2019 2А-6463/2019~М-6191/2019 А-6463/2019 М-6191/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2А-6463/2019

66RS0№-11 №а-6463/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Никитиной Л.С.,

при секретаре судебного заседания <ФИО>6,

с участием представителя административного истца <ФИО>1- <ФИО>7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>1 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>3, старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>8, старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>4 А.Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец <ФИО>1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>3, старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>8, старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>4 А.Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, в котором заявлены требования:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>3, в рамках исполнительного производства №-ИП, №-ИП, №-ИП (объединены в сводное исполнительное производство №-СД), выразившееся в не рассмотрении заявления <ФИО>1 от ДД.ММ.ГГГГ и не направлении в установленный законом срок в адрес <ФИО>1 ответа (в виде постановления) на заявление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста, в не совершении (несвоевременном совершении) действий, направленных на проверку изложенных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств, в период бездействия с момента поступления заявления взыскателя ДД.ММ.ГГГГ на момент предъявления иска;

обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем незамедлительного рассмотрения заявления <ФИО>1 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, №-ИП, №-ИП (объединены в сводное исполнительное производство №-СД), передачи обоснованного ответа <ФИО>1, а также путем совершения необходимых действий (выявления и наложении ареста), по проверке изложенных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств;

признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>8 <ФИО>4 А.Ю., выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, обеспечении принятия мер по своевременному рассмотрению заявлений, направлений ответов заявителям, контроле деятельности находящихся в подчинении судебных приставов, в период бездействия с момента поступления заявления взыскателя ДД.ММ.ГГГГ на момент предъявления иска;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>3 в рамках исполнительного производства №-ИП, №-ИП, №-ИП (объединены в сводное исполнительное производство №-СД), выразившееся в непринятии мер по установлению информации путем запросов и наложения ареста на выявленные денежные средства и обращения взыскания на последние, в период бездействия с момента поступления заявления взыскателя ДД.ММ.ГГГГ на момент предъявления иска;

обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем совершения действий, направленных на установление информации путем запросов и наложения ареста на выявленные денежные средства и обратить взыскание на последние;

взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. за счет средств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу <ФИО>1

В обоснование заявленных требований указано следующее.

В производстве судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>3 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС №, на сумму 1 692 425 руб., возбужденного в отношении должника <ФИО>2 в пользу взыскателя <ФИО>1

В Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга для исполнения ДД.ММ.ГГГГ нарочно предъявлен оригинал исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный на основании судебного акта судьи <адрес> суа г. Екатеринбурга по делу 2-1075/16 о взыскании с должника <ФИО>2 в пользу взыскателя <ФИО>1 суммы 89 738, 82 руб. Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

В производстве судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга <ФИО>3 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 132 607, 97 руб., возбужденное в отношении должника <ФИО>2 в пользу взыскателя <ФИО>1

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель <ФИО>1 (административный истец) направил, предъявив нарочно в адрес Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга заявления, в которых просил установить путем запросов о размещении денежных средств, о наличии счетов (расчетных, субсидиарных, депозитных, овердрафтных, кредитных, онлайновых, и т.д.) у должника <ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в следующих банках: ООО НКО Яндекс деньги, АО Киви банк, ООО НКО Пэйпал Ру, advcash, Золотая Корона, Совесть, webmoney, ООО НКО Платежный центр, а при подтверждении наличия вышеназванных банковских счетов, просил наложить арест на выявленные денежные средства и обратить взыскание на последние. Ответ в подробной мотивированной форме просил дать в письменном виде, выслав почтой на почтовый адрес, указанный в правом верхнем углу заявления - 620075, г. Екатеринбург <адрес>).

Заявления от ДД.ММ.ГГГГ предъявлены на имя судебного пристава-исполнителя <ФИО>3, а также на имя старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга <ФИО>8, <ФИО>4 А.Ю.

Однако ответы на заявления от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель <ФИО>1 не получил. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены в нарушение положений ч.1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ.

Административный истец также указал, что старший судебный пристав <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга своим бездействием нарушил ст. 46 Конституции РФ, ст. 10 Федерального закона «О судебных приставах», то есть право взыскателя на судебную защиту, право на своевременное исполнение судебного акта, а также своевременное получение информации о ходе исполнительного производства.

Административный истец <ФИО>1 в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения которого извещен своевременно и надлежащим образом путем направления судебного извещения по почте, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, представил письменное ходатайство о рассмотрении административного дела в свое отсутствие с участием представителя <ФИО>7

Представитель административного истца <ФИО>1- <ФИО>7, действующий на основании доверенности, а также диплома, подтверждающего наличие высшего юридического образования, в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований по заявленным предмету и основаниям, а также представил письменные пояснения по иску.

Административный ответчик старший судебный пристав <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>8, административный ответчик старший судебный пристав <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>4 А.Ю., административный ответчик судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>3, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, заинтересованное лицо <ФИО>2 в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения которого извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, извещены почтовым отправлением. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Из представленных материалов дела следует, что в <адрес>ном отделе судебных приставов г. Екатеринбурга находятся:

исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС № на сумму 1 692 425 руб. в отношении должника <ФИО>2 в пользу взыскателя <ФИО>1

исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу о взыскании с должника <ФИО>2 в пользу взыскателя <ФИО>1 суммы в размере 2 132 607 рублей 97 копеек,

исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу о взыскании с должника <ФИО>2 в пользу взыскателя <ФИО>1 суммы в размере 89 738 рублей 82 копейки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <ФИО>3 от ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство 19430/18/66001-СД объединены следующие исполнительные производства №№-ИП, 88288/17/66001-ИП, 50915/17/66001-ИП, 28205/17/66001-ИП, 29882/16/66001-ИП.

Как следует из официального сайта ФССП России сводное исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя <ФИО>3

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель <ФИО>1 направил в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга заявления, в которых просил установить путем запросов о размещении денежных средств, о наличии счетов (расчетных, субсидиарных, депозитных, овердрафтных, кредитных, онлайновых, и т.д.) у должника <ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в следующих банках: ООО НКО Яндекс деньги, АО Киви банк, ООО НКО Пэйпал Ру, advcash, Золотая Корона, Совесть, webmoney, ООО НКО Платежный центр, а при подтверждении наличия вышеназванных банковских счетов, просил наложить арест на выявленные денежные средства и обратить взыскание на последние. Ответ в подробной мотивированной форме просил дать в письменном виде, выслав почтой на почтовый адрес, указанный в правом верхнем углу заявления - 620075, г. Екатеринбург <адрес>.

Заявления <ФИО>1 от ДД.ММ.ГГГГ предъявлены на имя судебного пристава-исполнителя <ФИО>3, а также на имя начальника отдела-старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга <ФИО>8, <ФИО>4 А.Ю.

В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Данный вопрос также регулируется положениями Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ N 15-9.

Согласно п. 1.3, п. 1.4 вышеуказанных Методических рекомендаций, в порядке ст. 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности, о наложении ареста на имущество должника в соответствии со ст. 80 Закона;

В силу ч.ч. 1,2,7 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Проанализировав содержание заявления <ФИО>1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся требования о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банках, перечисленных в заявлении, суд приходит к выводу, что при его рассмотрении подлежали применению положения статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем, материалы сводного исполнительного производства суду представлены не были несмотря на получение судебного запроса ДД.ММ.ГГГГ. При этом административными ответчиками суду не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт рассмотрения заявлений <ФИО>1 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вынесения соответствующих постановлений, а также принятие мер, направленных на проверку изложенных в заявлениях обстоятельств.

В связи с вышеизложенным, суд признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>3, в рамках исполнительного производства №-ИП, №-ИП, №-ИП (объединены в сводное исполнительное производство №-СД), выразившееся в не рассмотрении заявления <ФИО>1 от ДД.ММ.ГГГГ (о наложении ареста на денежные средства), не направлении в установленный срок ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в не совершении действий, направленных на проверку изложенных в заявлении обстоятельств, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, суд возлагает на судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>3 обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем рассмотрения по-существу заявления <ФИО>1 от ДД.ММ.ГГГГ и направлении ответа в предусмотренный законом срок.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В ходе судебного заседания установлено, что ответы на заявление <ФИО>1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся требования о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банках, перечисленных в заявлении, не получены ни со стороны судебного пристава-исполнителя <ФИО>3, ни со стороны старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга, что нарушает права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительных документов.

На основании ч.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Поскольку с момент возбуждения исполнительных производств (в частности, исполнительное производство №-ИП возбуждено -ДД.ММ.ГГГГ) по настоящее время требования исполнительного документа не исполнены, доказательств обратного суду не представлено, ответы на заявления <ФИО>1 от ДД.ММ.ГГГГ также отсутствуют, суд полагает, что в данном конкретном случае имеются основания для признания незаконным бездействия начальника отдела старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>4 А.Ю., выразившегося в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, обеспечении принятия мер по своевременному рассмотрению заявлений, направлений ответов заявителям, контроле деятельности находящихся в подчинении судебных приставов, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования административного истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Как следует из материалов дела, интересы административного истца <ФИО>1 в суде представлял <ФИО>7 В качестве доказательства, обосновывающего требования административного истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя представлен оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей, а также оригинал договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные доказательства несения расходов, а также с учетом требований разумности, категории дела, его сложности, объема доказательной базы по данному делу, длительности рассмотрения дела судом, участия представителя в судебном заседании, суд приходит к выводу, что заявленная <ФИО>1 сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей не отвечает принципам справедливости и разумности. Суд полагает возможным снизить указанный размер возмещения расходов на оплату услуг представителя до 8 000 рублей. Суд полагает, что указанный размер расходов на оплату услуг представителя не нарушает баланс интересов спорящих сторон.

Таким образом, суд взыскивает с Управления ФССП России по Свердловской области в пользу <ФИО>1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

На основании изложенного, суд частично удовлетворяет административный иск <ФИО>1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление <ФИО>1 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>3, старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>8, старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>3, в рамках исполнительного производства №-ИП, №-ИП, №-ИП (объединены в сводное исполнительное производство №-СД), выразившееся в не рассмотрении заявления <ФИО>1 от ДД.ММ.ГГГГ (о наложении ареста на денежные средства), не направлении в установленный срок ответа ( в виде постановления) на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в не совершении действий, направленных на проверку изложенных в заявлении обстоятельств, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем рассмотрения по-существу заявления <ФИО>1 от ДД.ММ.ГГГГ и направлении ответа ( в виде постановления) заявителю, о чем сообщить в суд и административному истцу в течении 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Признать незаконным бездействие начальника отдела старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>4 А.Ю., выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, обеспечении принятия мер по своевременному рассмотрению заявлений, направлений ответов заявителям, контроле деятельности находящихся в подчинении судебных приставов, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать начальника отдела старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>4 А.Ю. устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца, о чем сообщить в суд и административному истцу в течении 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу <ФИО>1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение суда составлено 28.09.2019

Судья.