Апелляционное постановление № 22-93/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья Вятская В.М. дело № 22-93/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года г. Кострома

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горевой Д.А.,

с участием прокурора Антиповой А.С.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Орлова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Нерехтского межрайонного прокурора Голятина С.С. на приговор Нерехтского районного суда Костромской области от 11.12.2025, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <...>, гражданин РФ, судимый 17.05.2022 Свердловским районным судом г. Костромы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, основное наказание отбыто 29.07.2022, дополнительное наказание отбыто 27.05.2024,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к ограничению свободы сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года,

в соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Нерехта и Нерехтский район Костромской области, возложена обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации в установленные дни,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения,

разрешен вопрос процессуальных издержек, определена судьба вещественных доказательств, в том числе конфискован принадлежащий ФИО1 мотоцикл марки «ИЖ Планета-3», арест на мотоцикл сохранен до исполнения приговора в части конфискации имущества,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в том, что, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 17.05.2025 в д. Татарское Нерехтского района Костромской области управлял механическим транспортным средством – мотоциклом «ИЖ Планета-3», находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении Нерехтский межрайонный прокурор выражает несогласие с приговором ввиду допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, что выразилось в назначении ФИО1 несправедливого наказания. Ссылаясь на совершение ФИО1 в период непогашенной судимости аналогичного преступления в состоянии алкогольного опьянения, его отрицательную характеристику по месту жительства, на обстоятельства и характер преступного деяния, полагает, что исправительное воздействие ранее назначенного ему наказания, не связанного с изоляцией от общества, оказалось явно недостаточным, в связи чем просит приговор изменить, усилив ФИО1 наказание до лишения свободы сроком на 1 год в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 4 года.

В суде апелляционной инстанции прокурор доводы апелляционного представления поддержал, осужденный ФИО1 и его защитник полагали, что приговор суда является законным, обоснованным и основания для удовлетворения апелляционного представления отсутствуют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении, за совершение которого он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции в судебном заседании, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре, а именно признательных показаний ФИО1, показаний свидетелей П.Д.А. и К.Н.С. – сотрудников ГИБДД, которые пресекли преступные действия осужденного, свидетеля И.В.А. – очевидца произошедшего, протокола об отстранении от управления транспортным средством от 17.05.2025, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечатки результатов освидетельствования, протокола осмотра диска с видеозаписью, на которой зафиксирована процедура прохождения ФИО1 освидетельствования, иных доказательств, указанных в приговоре. Все вышеуказанные доказательства правильно были положены в основу приговора в отношении ФИО1, поскольку были получены с соблюдением норм УПК РФ, надлежаще оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, и оснований сомневаться в их допустимости и достоверности у суда не имелось, с чем также согласен и суд апелляционной инстанции. В указанной части приговор не оспаривается.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку, подробно мотивировав ее в приговоре, квалифицировав действия осужденного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие наказание обстоятельства - признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, инвалидность, наличие у него двоих малолетних детей и участие в воспитании малолетнего ребёнка его супруги.

Суд мотивировал решение о возможности назначения осужденному наказания в виде ограничения свободы с назначением дополнительного наказания, не согласиться с решением суда оснований не имеется. Все юридически значимые обстоятельства при назначении ФИО1 наказания судом обсуждены, назначенное ему наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам апелляционного представления, все приведенные в нем данные о личности ФИО1 судом при назначении наказания приняты во внимание. По настоящему делу ФИО1 осужден за преступление небольшой тяжести, вину в содеянном признал, раскаялся, является инвалидом II группы, в связи с имеющимся у него заболеванием (эпилепсией) не работает, получает пенсию по инвалидности, нуждается в постоянной медикаментозной терапии, проживает с супругой и тремя малолетними детьми, супруга и сестра осужденного характеризуют его положительно. Имеющаяся в материалах дела отрицательная характеристика осужденного со стороны участкового уполномоченного полиции (в виду поступления жалоб на его шумное поведение при распитии спиртного в общественных местах), на которую в обоснование своей позиции ссылается прокурор, так же была учтена и судом первой инстанции при оценке данных о личности осужденного, при этом судом правильно обращено внимание, что к административной ответственности за совершение правонарушений против общественного порядка и общественной безопасности ФИО1 не привлекался.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с высказанной в представлении прокурора позицией о том, что за повторное совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы. Санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает альтернативные виды основного наказания, в том числе штраф, исправительные работы, ограничение свободы, принудительные работы и лишение свободы. Суд с учетом обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания в виде обязательных работ по приговору от 17.05.2022 оказалось недостаточным, назначил ФИО1 более строгий вид основного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, по сравнению с тем, которое ему назначалось ранее, а именно ограничение свободы.

Доводы представления о том, что суд фактически не учел поведение осужденного, совершившего аналогичное преступление, за которое ранее был судим, а также не принял во внимание повышенную степень общественной опасности преступления и обстоятельства его совершения, а именно – управление транспортным средством в состоянии опьянения, являются несостоятельными. То обстоятельство, что ФИО1 управлял мотоциклом, находясь в состоянии опьянения, будучи осужденным по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, вопреки доводам апелляционного представления, не могло быть повторно учтено при назначении ему наказания, поскольку входит в объективную сторону состава преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором.

Выводы суда о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества в приговоре мотивированы, кроме того судом в целях предупреждения совершения осужденным новых преступлений, предусмотренных статьей 264.1 УК РФ, принято обоснованное решение о конфискации транспортного средства, принадлежащего осужденному и использованного им при совершении преступления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что судом по настоящему делу в полной мере учтены положения ст.ст. 6, 60 УК РФ о том, что наказание должно отвечать требованиям справедливости, гуманности и индивидуализации наказания, в связи с чем не усматривает оснований согласиться с доводами апелляционного представления о допущенных судом при назначении наказания ФИО1 нарушениях вышеуказанных норм уголовного закона, повлиявших на исход дела и повлекших назначение осужденному несправедливого вследствие чрезмерной мягкости наказания.

Приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его изменения либо отмены, в том числе по доводам апелляционного представления, не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нерехтского районного суда Костромской области от 11.12.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление Нерехтского межрайонного прокурора Голятина С.С. – без удовлетворения.

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Нерехтский районный суд Костромской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Ю. Веретенникова