Решение № 2А-1470/2024 2А-1470/2024~М-1099/2024 М-1099/2024 от 14 августа 2024 г. по делу № 2А-1470/2024

УИД 61RS0033-01-2024-001583-61

№ 2а-1470/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2024 года ст. Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Соломаха А.В.,

при секретаре Асланян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Профессиональное управление долгами» к судебном приставу-исполнителю ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1, ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области ФИО2, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованному лицу ФИО3 о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО ПКО «Профессиональное управление долгами» по доверенности ФИО4 обратилась в суд с указанным административным иском, где указала, что в ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП по Ростовской области находится исполнительное производство 80884/21/61049-ИП от 29.11.2021 в отношении ФИО3 в пользу ООО ПКО Профессиональное управление долгами». 31.05.2024 ООО ПКО «Профессиональное управление долгами» через «единый портал государственных услуг» обратилось с ходатайством № о предоставлении СНИЛС должника. 11.06.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление № об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). Исполнительное производство № от 29.11.2021 не отработано.

По мнению административного истца в ходе исполнительного производства судебным приставом исполнителем не получена информация: от СФР о наличии сведений о номере СНИЛС, от ФНС о номере ИНН должника. По состоянию на 14.06.2024 исполнительное производство № от 29.11.2021 ведётся без номера СНИЛС, ИНН должника, что недопустимо согласно 229 ФЗ «03 исполнительном производстве».

Административный истец ссылался на допущенное нарушение ст. 229 Федерального закона «Об исполнительном производстве», полагая свои права нарушенными, административный истец просил суд:

- обязать судебного пристава-исполнителя внести исправления в исполнительное производство № от 29.11.2021, а именно в номере СНИЛС, ИНН; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП по РО ФИО1 допущенное в период с 29.11.2021 по 14.06.2024 при исполнении требований исполнительного документа № и обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУ ФССП по РО ФИО1 обновить запросы с учётом исправленных установочных данных должника, а так же вынести ограничения в отношении настоящего должника.

В судебное заседание административный истец не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административные ответчики и их представители в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств в суд не представили.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств в суд не представила.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

Право оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007г. «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (п.п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа № от 26.07.2017, выданного мировым судьей судебного участка № Зерноградского судебного района Ростовской области, 29.11.2021 судебный пристав-исполнитель ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Профессиональное управление долгами», по которому предмет исполнения – задолженность в размере 50 580 руб.

Как следует из представленной в материалы дела сводки по исполнительному производству от 29.11.2021, в целях установления имущественного положения должника 29.11.2021 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГУВМ МВД России, ГИБДДД сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, ПФР о заработной плате должника, 03.06.2022 в Росреестр, 10.06.2022 ФНС (ЗАГС) сведений о смерти.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением, в рамках которого должник понуждается к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Между тем, следует признать, что в рамках исполнительного производства № судебный пристав-исполнитель не произвел все исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Представленная в материалы дела сводка по исполнительному производству не позволяет установить, что судебный пристав-исполнитель предпринял все меры по установлению местонахождения должника и его имущества и проверке имущественного положения должника.

Судебный пристав-исполнитель ограничился направлением соответствующих запросов только в ПФР, ГУВМ МВД России, ЗАГС, ФНС ГИБДД, которые не принесли должного эффекта и не привели к побуждению должника исполнить требования исполнительного документа.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что круг необходимых мероприятий по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем осуществлен не был, эффективных, своевременных и достаточных мер к этому не принималось, а потому допущено ничем не обоснованное нарушение права взыскателя в сравнении с целями и задачами, преследуемыми Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Учитывая изложенное, оснований полагать оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства законным не имеется.

В нарушение части 11 статьи 226 КАС Российской Федерации административным ответчиком доказательств законности оспариваемого постановления не представлено, в то же время оно, безусловно, нарушает право взыскателя на судебную защиту, исполнение решения, гарантированное государством принудительными мероприятиями, поскольку задачи исполнительного производства не достигнуты.

При таких данных, оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства как не отвечающее задачам исполнительного производства, и принятое без достаточных к тому правовых оснований, нельзя полагать законным, принятым без нарушения права взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного акта.

В данном случае имело место бездействие судебного пристава-исполнителя, поскольку последний имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, однако каких-либо эффективных действий, направленных на их исполнение, не осуществлялось.

Длительное отсутствие положительного результата для взыскателя в виде исполнения судебного постановления не вызвано в данном случае какими-либо объективными причинами и явилось следствием незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № от 29.11.2021.

Учитывая, что незаконным бездействием нарушено право административного истца на своевременное исполнение решения суда, в рассматриваемом случае установлена совокупность условий, предусмотренных положениями п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, необходимых для признания незаконным бездействия.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Принимая во внимание установленный факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, суд считает, что на должностных лиц ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области должна быть возложена обязанность принять меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», для исполнения требований исполнительного документа – судебного приказа № от 26.07.2017, выданного мировым судьей судебного участка № Зерноградского судебного района Ростовской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 360 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Профессиональное управление долгами» к судебном приставу-исполнителю ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1, ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области ФИО2, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованному лицу ФИО3 о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя – удовлетворить.

Обязать судебного пристава-исполнителя внести исправления в исполнительное производство № от 29.11.2021, а именно в номере СНИЛС, ИНН.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУ ФССП по РО ФИО1 допущенное в период с 29.11.2021 по 14.06.2024 при исполнении требований исполнительного документа №.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУ ФССП по РО ФИО1 обновить запросы с учётом исправленных установочных данных должника, а так же вынести ограничения в отношении настоящего должника.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Соломаха

Мотивированный текст решения изготовлен 23.08.2024.