Решение № 2-4233/2017 2-4233/2017~М-3150/2017 М-3150/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-4233/2017

Дело № ******

Мотивированное
решение изготовлено 04.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28.09.2017

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО3, с участием истца ФИО2, ответчика ФИО1, ее представителя по устному ходатайству - адвоката ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ликвидации пожара в квартире ответчика № ****** в <адрес> в <адрес> произошло затопление квартиры истца № ******. Виновником пожара является племянник ответчика, который погиб в результате пожара. Повреждено следующее имущество истца : микроволновая печь стоимостью 3200 руб., электроплита – 628 руб., протезы зубные – 8000 руб., два комплекта постельного белья – 920 руб., покрытие напольное – 3200 руб. Стоимость восстановительного ремонта в квартире составляет 35000 руб. В связи с тем, что ущерб не возмещен, ФИО2 просил взыскать с ФИО1 ущерб в общем размере 15948 руб., стоимость восстановительного ремонта квартиры – 35000 руб., компенсацию морального вреда – 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2244 руб.

В судебном заседании ФИО2 доводы и требования, изложенные в иске, поддержал. Дополнительно пояснил, что является единоличным собственником квартиры по адресу: <адрес>6. Ремонт в квартире не произведен до настоящего времени. Проведение экспертизы поврежденного имущества не представляется возможным ввиду фактического отсутствия указанного имущества.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО4 возражали против удовлетворения иска ввиду недоказанности истцом принадлежности перечисленного в иске имущества, размера ущерба, непредоставления доказательств повреждения имущества именно в результате затопления.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Управляющая компания «Шарташская» надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Заслушав объяснения истца ФИО2, ответчика ФИО1, ее представителя ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Управляющая компания «Шарташская» к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворены. Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания «Шарташская» ущерб в размере 305098, 19 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6250, 98 руб. В удовлетворении встречных требований ФИО1 к ООО «УК «Шарташская» о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «УК «Шарташская» и ФИО1 о возложении на ФИО1 обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате поджара, отказано.

При этом судебным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в комнате № ****** жилого дома по адресу: <адрес> произошел пожар, при котором погиб зарегистрированный в данном жилом помещении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Шарташская» (сторона 1) и ФИО1 (сторона 2) пописано соглашение, согласно условиям которого сторона 2 обязуется возместить стороне 1 ущерб, причиненный в результате пожара. Сумма ущерба составила 305098, 19 руб.

Поскольку при рассмотрении данного дела участвуют те же лица, что и при рассмотрении гражданского дела по иску ООО «Управляющая компания «Шарташская» к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов, встречнму иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Шарташская» о признании соглашения недействительным, поэтому перечисленные в решении суда обстоятельства оспариванию не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Условиями гражданско-правовой ответственности по общему правилу являются: противоправность поведения лица, наличие вреда, причинная связь между правонарушающим поведением и наступившим результатом, вина причинителя вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на причинение ответчиком ущерба. В подтверждение своих доводов представляет акт о приведении домашнего имущества в негодное состояние от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), акт обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, справки о стоимости имущества (л.д. 8), договор на выполнение ремонтных работ жилого помещения (л.д. 5).

В ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав представленные истцом доказательствам в подтверждение причинения ущерба, суд приходит к следующим выводам.

Акт о приведении домашнего имущества в негодное состояние от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), акт обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) не заверены управляющей компанией, со стороны ответчика не подписаны.

Справки о стоимости имущества (л.д. 8) составлены без даты, даты приобретения имущества отсутствуют.

Справка о стоимости зубных протезов (л.д. 8) не подписана. Из представленного самим истцом ответа из МАУ «Стоматологическая поликлиника № ******» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) следует, что истцу были изготовлены ортопедические конструкции в соответствии с Порядком предоставления бесплатных медицинских услуг по изготовлению и ремонту зубных протезов.

Факт приобретения имущества, кроме плитки модели IR-8201 26/09/2014, истцом не подтвержден.

Договор на выполнение ремонтных работ жилого помещения (л.д. 5) даты не имеет, перечень необходимых работ не содержит.

Находит обоснованным суд также возражения стороны ответчика относительно отсутствия доказательств повреждения перечисленного истцом имущества именно в результате тушения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска.

Поскольку заявленные требования признаны необоснованными, в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья Д.Ш. Гисматулина