Решение № 12-1105/2025 12-21/2026 от 18 января 2026 г. по делу № 12-1105/2025

Судья: Язвенко Р.В. Дело № 12-1105/2025 (12-21/2026)


РЕШЕНИЕ

19 января 2026 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Попова С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Основа 7» ФИО1 на постановление судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 октября 2025 года,

установил:

постановлением судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 октября 2025 года директор ООО «Основа 7» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, директор ООО «Основа 7» ФИО1 просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы, считает постановление судьи незаконным и необоснованным, в связи с чем просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в районный суд либо заменить назначенный административный штраф на предупреждение.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, выслушав защитника ФИО1 – Яблочкину С.С., действующую на основании доверенности, поддержавшую доводы жалобы в полном объеме, проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Обжалуемое решение судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края вынесено 13 октября 2025 года.

Из доводов жалобы и материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления получена ФИО1 нарочно 27 октября 2025 года, что подтверждается распиской о получении копии постановления на обложке материала дела. Таким образом установлено, что десятидневный срок обжалования истекал 6 ноября 2025 года.

Жалоба на постановление судьи районного суда направлена в суд, согласно описи к почтовому отправлению, 1 ноября 2025 года (л.д. 72).

С учетом вышеуказанного судья краевого суда приходит к выводу, что процессуальный срок обжалования постановления судьи первой инстанции заявителем не пропущен.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Вынося обжалуемое постановление, судья районного суда установил, что основанием для привлечения директора ООО «Основа 7» ФИО1 к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что .......... в 12 часов 00 минут по адресу: ............, по результатам проведенной внеплановой документарной проверки, на основании распоряжения ........ от .........., акта проверки ........ от .........., установлен факт нарушения должностным лицом - директором ООО «Основа 7» ФИО1 постановления губернатора Краснодарского края от .......... ........ «Об установлении на 2025 год запрета на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории Краснодарского края, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности», предусмотренного пунктом 6 статьи 18.1 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», выразившийся в привлечении к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО2, .......... года рождения, осуществляющего трудовую деятельность на основании патента, серия ................, выданного .........., при заключении трудового договора от .........., место работы: .............

Рассматривая дело об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу о доказанности совершения директором ООО «Основа 7» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем судьей нижестоящей инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

Абзацем вторым части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов (подпункт «г» пункта 3).

К исключительной подсудности районного суда, указанной в перечне абзаца 3 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данное дело не относится.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, административное расследование по настоящему делу не проводилось. Обстоятельства выявленного административного правонарушения зафиксированы в акте внеплановой документарной проверки № 52 от 1 августа 2025 года (л.д. 32).

Санкцией части 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, условия, предусмотренные абзацем вторым части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для признания данного дела подлежащим рассмотрению судьей районного суда, отсутствуют. Настоящее дело подлежало рассмотрению мировым судьей по месту совершения административного правонарушения.

Вместе с тем судья районного суда на стадии принятия дела к своему производству не дал надлежащей оценки вышеизложенным обстоятельствам, связанным с соблюдением подсудности настоящего дела, приняв его к своему производству.

Таким образом дело об административном правонарушении рассмотрено судьей Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Кроме того, судья районного суда в описательно-мотивировочной части указывает на иные основания привлечения ФИО1 к административной ответственности, а именно: «по факту нарушения Обществом установленной формы уведомления о заключении трудового договора на выполнение работ с иностранным гражданином, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не отраженные в протоколе об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО «Основа 7» ФИО1 подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции, в том числе вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку на момент рассмотрения в Краснодарском краевом суде жалобы установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело подлежит направлению по подсудности мировому судье судебного участка № 90 Адлерского района г. Сочи Краснодарского края.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

постановление судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директор ООО «Основа 7» ФИО1 - отменить.

Направить данное дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 90 Адлерского района г. Сочи Краснодарского края.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

краевого суда Попова С.Г.