Приговор № 1-206/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 1-206/2024

Дело №1-206/2024

УИД 32RS0027-01-2024-000938-32


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 июля 2024 года г.Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи

ФИО1,

при секретаре судебного заседания

ФИО2,

с участием государственного обвинителя

ФИО3

подсудимого

ФИО4,

защитника в его интересах адвоката

ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, <данные изъяты>, несудимого,

содержащегося под стражей с <дата>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.8 ст.204, п. «г» ч.7 ст.204 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 в соответствии с приказом директора по персоналу направления животноводство общества с ограниченной ответственностью «Б» (ИНН №..., далее по тексту - ООО «Б») №...-КВ от <дата>, назначен с указанной даты на должность менеджера проекта в административную группу ООО «Б».

В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной <дата> должность менеджера проекта относится к подразделению административная группа – отдел реализации генетики и живка. На ФИО4 как менеджера проекта были возложены обязанности, в том числе: определять и реализовывать перспективные направления деятельности по реализации племенного генетики и живка; определять ценовую политику реализации генетики и живка (в т.ч. числящихся как основные средства); непосредственно взаимодействовать с иными службами Компании и Холдинга по вопросам, касающимся деятельности направления; в рамках своей компетенции распоряжаться животными (в т.ч. числящимся как основные средства), биоматериалами отобранными/подготовленными для реализации; осуществлять контроль за движением животных, биоматериалов планируемых на реализацию; регулярно вести поиск покупателей биоматериалов, живка, производить мониторинг рынка, готовить для руководства обоснованные предложения о привлечении новых покупателей; осуществлять деловые переговоры, представляя интересы Компании и Холдинга (лично, по телефону, по электронной почте) с покупателями биоматериалов и живка; заключать договоры поставки биоматериалов, живка с потенциальными поставщиками; при необходимости выезжать на фермы Компании, Холдинга, где встречать и сопровождать покупателей при осмотре и отборе живка; обеспечивать документальное оформление сделок, оформляя полный пакет документов на каждую поставку; отслеживать соблюдение поставщиками договорных обязательств; контролировать оплату поставщику за поставленный товар согласно согласованных в договоре условий оплаты; в рамках своей компетенции, давать поручения, обязательные для исполнения, об отборе, постановке на карантин, отгрузки и вакцинации животных (в т.ч. числящихся как основные средства) в соответствии с требованиями законодательства РФ, страны покупателя; контролировать дебиторскую и кредиторскую задолженность подразделения; В соответствии с п. 6.3 Раздела VI Инструкции, менеджер проекта несет ответственность за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности – в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, менеджер проекта подразделения административная группа – отдел реализации генетики и живка ООО «Б» ФИО4, являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.

<дата> между обществом с ограниченной ответственностью «ФЯ» (ИНН №..., далее – ООО «ФЯ») – «Заказчик» и ООО «Б» - «Исполнитель», заключен договор оказания услуг №..., в соответствии с п. 1.2 которого, «Исполнитель» по заданию «Заказчика» обязуется оказывать последнему услуги в соответствии с перечнем, согласованным и определяемым сторонами в Приложениях к настоящему договору, а именно – по реализации живка МРС (малого рогатого скота) и сопровождению сделок, которые были возложены на ФИО4

<дата> между ООО «ФЯ» - «Поставщик» и ИП ФИО6 крестьянского фермерского хозяйства лицо №1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – ИП ФИО6 КФХ лицо №1) – «Покупатель», заключен договор поставки №..., в соответствии с п. 1.1. которого, «Продавец» обязуется поставлять в обусловленные настоящим Договором сроки, а «Покупатель» обязуется принимать живой мелкий рогатый скот и своевременно производить их оплату на условиях настоящего Договора и спецификации к настоящему договору.

В период с <дата> по <дата> ФИО4, находясь на территории ООО «ФЯ» <адрес>, действуя умышленно, преследуя корыстную заинтересованность, договорился с лицом №1 о получении от него денежных средств за совершение в интересах последнего действий, входящих в служебные полномочия ФИО4, и которым он мог способствовать в силу своего служебного положения, а именно, за оказание услуг, выразившихся в подборе и реализации живка МРС (малого рогатого скота), в сопровождении сделок, в рамках заключенного договора оказания услуг №... от <дата> и приложения № 1 к указанному договору.

В соответствии с достигнутой вышеуказанной договоренностью ФИО4, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, преследуя корыстную заинтересованность, <дата> незаконно получил от лица №1 за совершение вышеуказанных действий незаконное денежное вознаграждение в сумме 810 000 рублей (из расчета 5 000 рублей за одну голову МРС), путем перечисления данных денежных средств с расчетного счета №..., открытого <дата> в Краснодарском отделении ПАО «Сбербанк» №..., расположенном <адрес> на имя Г.Н., на расчетный счет №..., открытый <дата> на имя Ч. в дополнительном офисе АО «Альфа-Банк», расположенном <адрес>, доступ к которому имелся у ФИО4

Продолжая реализовывать свой вышеуказанный преступный умысел, <дата> ФИО4, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, преследуя корыстную заинтересованность, незаконно получил от лица №1 за совершение вышеуказанных действий незаконное денежное вознаграждение в сумме 500 000 рублей (из расчета 5 000 рублей за одну голову МРС), путем внесения лицом №1 указанной суммы наличными в структурном подразделении ПАО «Сбербанк» №..., расположенном <адрес>, на расчетный счет №..., открытый <дата> в дополнительном офисе №... ПАО «Сбербанк России», расположенном <адрес>, на имя К.Н.

После этого К.Н. по просьбе ФИО4 в период с <дата> по <дата> в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном <адрес>, сняла со своего расчетного счета денежные средства в размере 500 000 рублей и оставила их в квартире <адрес>, доступ к которой имелся у ФИО4, о чем сообщила ФИО4, который в указанный период времени забрал указанные денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО4 в период со <дата> по <дата> незаконно получил от ИП ФИО6 КФХ лица №1, денежное вознаграждение в общей сумме 1 310 000 рублей, в особо крупном размере, за совершение в интересах последнего действий, входящих в служебные полномочия ФИО4, и которым он мог способствовать в силу своего служебного положения, а именно, за оказание услуг, выразившихся в подборе и реализации живка МРС (малого рогатого скота), в сопровождении сделок, в рамках заключенного договора оказания услуг №... от <дата> и приложения № 1 к указанному договору.

<дата> между обществом с ограниченной ответственностью «ФЯ» (ИНН №..., далее – ООО «ФЯ») – «Поставщик» и обществом с ограниченной ответственностью «ТР-26» (ИНН №..., далее – ООО «ТР-26», в последствии переименовано в общество с ограниченной ответственностью «ГД», далее – ООО «ГД») – «Покупатель», заключен договор поставки №..., в соответствии с п. 1.1. которого, «Продавец» обязуется поставлять в обусловленные настоящим Договором сроки, а «Покупатель» обязуется принимать живой мелкий рогатый скот и своевременно производить их оплату на условиях настоящего Договора и спецификации к настоящему договору.

В период с <дата> по <дата> ФИО4, находясь на территории ООО «ФЯ» <адрес>, действуя умышленно, преследуя корыстную заинтересованность, договорился с лицом №2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, представляющим на основании доверенности от <дата> интересы ООО «ТР-26» перед ООО «ФЯ» с целью заключения договора на покупку и отбор чистопородных овец породы «Dorper», о получении от лица №2. денежных средств за совершение в интересах последнего и представляемого им ООО «ТР-26» действий, входящих в служебные полномочия ФИО4, а именно за оказание услуг, выразившихся в подборе и реализации живка МРС (малого рогатого скота), в сопровождении сделок, в рамках заключенного договора поставки №... от <дата> и спецификациями к настоящему договору.

В соответствии с достигнутой вышеуказанной договоренностью ФИО4, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, преследуя корыстную заинтересованность, <дата> незаконно получил от лица №2 за совершение вышеуказанных действий незаконное денежное вознаграждение в сумме 830 000 рублей (из расчета 5 000 рублей за одну голову МРС), путем перечисления данных денежных средств с расчетного счета №..., открытого <дата> на имя лица №2 в Ставропольском отделении ПАО «Сбербанк» №..., расположенном <адрес>, на расчетный счет №..., открытый <дата> на имя Ч. в дополнительном офисе АО «Альфа-Банк», расположенном <адрес>, доступ к которому имелся у ФИО4

Вышеуказанными денежными средствами, полученными от лица №2, ФИО4 распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО4 в период не позднее <дата> незаконно получил от лица №2 денежное вознаграждение в общей сумме 830 000 рублей, в крупном размере, за совершение в интересах последнего и представляемого им ООО «ТР-26» действий, входящих в служебные полномочия ФИО4, а именно, за оказание услуг, выразившихся в подборе и реализации живка МРС (малого рогатого скота), в сопровождении сделок, в рамках заключенного договора поставки №... от <дата> и спецификациями к настоящему договору.

Подсудимый ФИО4 виновным себя не признал и показал, что на момент осуществления им трудовой деятельность в должности менеджера проекта в ООО «Б» ни ООО «Б», ни ООО «ФЯ» не входили в структуру ООО АПХ «М». ООО «ФЯ» не являлось дочерним предприятием АПХ «М», поскольку являлось проектом, который в случае рентабельности был бы включен в состав холдинга. Между ООО «Б и ООО «ФЯ» был заключен договор о сотрудничестве, о котором он не знал. С января 2021 года его непосредственным руководителем являлся К., который в ходе предварительного следствия допрошен не был. Работая в должности менеджера проекта, он искал покупателей для ООО «Б» и ООО «ФЯ». При этом помощь в поиске клиентов для ООО «ФЯ» он оказывал по указанию его непосредственного руководителя К., это не входило в его должностные обязанности. С должностной инструкцией его не знакомили, поскольку ее на момент приема его на работу не существовало. В процессе работы он подписывал множество документов и не исключает, что подписал также и листок ознакомления с должностной инструкцией. Он не являлся сотрудником ООО «ФЯ», поэтому не принимал участия в первоначальном отборе МРС, это делало руководство ООО «ФЯ» и их подчиненные работники. Он не оказывал влияние на формирование отбора и установление цены и никак не мог повлиять на отбор поголовья. Сотрудники ООО «ФЯ» сообщали даты отбора животных, которые он доводил до покупателей. Если у покупателя имелась возможность приехать в дату, определенную ООО «ФЯ», то он будет первым, если нет, то первым будет кто-то другой. Поручений, обязательных для исполнения сотрудниками ООО «ФЯ», он не давал, документы не подписывал, поскольку у него на это не было доверенности. Все допрошенные свидетели говорят о том, что он не мог повлиять на первоначальный отбор животных. Управленческие функции в ООО «ФЯ» я не выполнял. Как менеждер он только направлял в компанию сведения о количестве клиентов и необходимости согласования отбора поголовья, а руководство решало, заключать ли договор и проводить ли отбор поголовья или нет. ООО «ФЯ» могло самостоятельно заключать договоры, без его участия. Очереди у покупателей не было, наоборот, были случаи отказа от покупки. Об отборе животных давала указания К.А.. Г. и К.С. по своей инициативе предложили отблагодарить его за хорошую работу, что не является уголовно наказуемым деянием, и перевели ему на счета деньги. <дата> на счета Ч. получил 810 000 рублей от Г. и 830 000 рублей от К.С., также <дата> от Г. получил на счет К.Н. 500 000 рублей. Добровольность написания явок с повинной не подтвердил.

Виновность ФИО4 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Свидетель Г.В. показал, что работал в ООО «Б» в должности специалиста, а затем руководителя отдела закупок живка КРС, полностью подтвердил свои оглашенные показания, полученных в ходе предварительного следствия, согласно которым в ранее в ООО «Б» в должности менеджера проекта работал ФИО4, в обязанности которого входило: поиск покупателей МРС и КРС, семени и сопровождение сделок. В состав АПХ «М» входит: ООО «Б», ООО «ФЯ», которое занимается разведением и реализацией МРС породы «дорпер». ООО «Б» оказывает услуги ООО «ФЯ» в поиске покупателей МРС и в сопровождении сделок по продаже, в т.ч. реализация МРС, что подтверждается заключенным <дата> между ООО «ФЯ» и ООО «Б» договором оказания услуг №.... ФИО4, работая в ООО «Б», согласно своим должностным документам и указанному договору оказания услуг имел право оказывать услуги ООО «ФЯ» в поиске покупателей, в т.ч. сопровождать сделки по реализации МРС. Все сделки по реализации МРС, которые заключались между ООО «ФЯ» и покупателями (ИП и ООО), проходили через ФИО4, который имел прямое влияние на долгосрочное сотрудничество с различными ИП и ООО по поставкам МРС. В соответствии с должностной инструкцией менеджера проекта ООО «Б» ФИО4 обязан был подписывать договоры поставки, с приложениями к ним, с покупателями, но эту обязанность ФИО4 переложил на генерального директора ООО «ФЯ» П. и на Б. Кроме того, исполнительный директор ООО «ФЯ» К.А. также могла подписывать договоры поставки. В соответствии с должностной инструкцией менеджера проекта ООО «Б» ФИО4 мог давать поручения руководителям подразделений Компании и Холдинга об отборе, постановке на карантин, отгрузке и вакцинации (карантин) животных. ООО «ФЯ» не могло заключить договор поставки без участия (согласования) с менеджером проекта, т.е. ООО «ФЯ» не могло заключить договор поставки №... от <дата> с ИП Г. и договор поставки №... с ООО «ТР-26» с К.С. без согласования с ФИО4 При сопровождении названных договоров поставки ФИО4 какие-либо документы не подписывал. Кроме того, ФИО4 мог влиять на отбор МРС, т.к. непосредственно участвовал в отборе скота (т.1 л.д.197-201). Также пояснил, что ФИО4 мог повлиять на получение покупателем МРС животных лучшего качества путем предоставления первоочередного права отбора по сравнению с другими покупателями.

Свидетель Е., руководитель отдела информационного анализа и контроля ООО «Б», показал, что учредителями ООО «Б» и ООО «ФЯ» является ООО «МБ» (ранее имевшее наименование ООО АПХ «М»), в связи с чем указанные организации входят в структуру холдинга ООО «МБ», что установлено внутренним распоряжением организации. ФИО4 работал в должности менеджера проекта в ООО «Б» и принимал участие в первоначальном отборе поголовья в ООО «ФЯ».

Свидетель П. показал, что в период с 2017 года по март 2022 года работал в ООО «ФЯ» в должности генерального директора. ФИО4 работал в это время в компании «М» ООО «Б» в должности менеджера по продажам, курировал овцеводства. ООО «Б» и ООО «ФЯ» являются подразделениями компании «М» и входят в холдинг. Между ООО «Б» и ООО «ФЯ» был заключен договор в целях повышения рентабельности ООО «ФЯ» путем реализации поголовья животных МРС. До этого выращиваемые животные были предназначены только для забоя, т.е. ООО «ФЯ» не занималось продажей животных. После заключения договора ООО «Б» стало искать покупателей для ООО «ФЯ». В этом направлении ООО «ФЯ» в лице исполнительного директора К.А. сотрудничало только с ФИО4 При необходимости продажи животных ФИО4 присылал график закупок, в котором было указано, какое количество животных необходимо подготовить для отбора, их окрас, качество и категория, вес и возраст, которые указывались в спецификации к договору поставки. Покупатели самостоятельно отбирали животных, предоставленных им для отбора, после чего овец ставили на карантин. О том, что в ООО «ФЯ» приедет покупатель, предприятие узнавало от ФИО4, он присылал письмо по электронной почте. В процедуре отбора принимали участие зоотехник, ветврач и исполнительный или генеральный директор ООО «ФЯ». ФИО4 также присутствовал при отборе животных. После карантина назначалась дата отгрузки поголовья. ФИО4 полностью сопровождал сделку. На качество отбора животных он повлиять не мог, он озвучивал сотрудникам ООО «ФЯ» требования клиента относительно качества и количества животных, после чего ООО «ФЯ» сообщало, сколько и какие животные у них имеется. Клиент отбирал себе животных, предоставленные для этого ООО «ФЯ». Следующие клиенты уже могли выбрать себе животных только из оставшегося поголовья. ФИО4 мог влиять на очередность путем предоставления графика, в соответствии с которым клиенты приезжали для отбора. Как правило, это был один человек в день.

Свидетель Б., генеральный директор ООО «ФЯ», показала, что ООО «ФЯ» входит в структуру холдинга «М». ФИО4 она знала как менеджера ООО «Б» по продажам КРС и МРС. Обязанностью ФИО4 по отношению к ООО «ФЯ» был поиск клиентов для ООО «ФЯ» по продаже овец. Все договоры поставки МРС, заключенные с ООО «ФЯ», проходили через ФИО4 ФИО4 взаимодействовал с клиентами и доводил до них информациях о животных, сопровождал сделки, привозил клиентов на предприятие для отбора животных. В соответствии с должностной инструкцией, ФИО4 мог давать поручения, обязательные для исполнения. ООО «ФЯ» не могло заключать договоры без согласования с ФИО4, поскольку он находил покупателей и в дальнейшем сопровождал сделки.

Свидетель К.А. показала, что с 2018 года по 2024 год являлась исполнительным директором в ООО «ФЯ», которое занимается выращиванием МРС – овец породы «дорпер». ООО «ФЯ» и ООО «Б» входят в агропромышленных холдинг «М». Между ООО «Б» и ООО «ФЯ» был заключен договор об оказании услуг, которые заключались в оказании помощи в продаже овец. ФИО4 как представитель ООО «Б» находил для ООО «ФЯ» клиентов, предоставлял проекты договоров, которые после прохождения процедуры согласования подписывались ею. ФИО4 нашел клиентов для ООО «ФЯ» в лице ИП Г. и ООО «ТР-26». Контрагентов подбирал ФИО4 и устанавливал цену договора. Указаний о необходимости подписания договора ФИО4 дать не мог, но без его участия ООО «ФЯ» не заключало договоры, так как поиском клиентов для ООО «ФЯ» занимался только он. В свою очередь она также не могла отказаться подписать договор, если он уже прошел всю процедуру согласования с подразделениями компании. После заключения договора ФИО4 сообщал руководству ООО «ФЯ» когда и каких животных необходимо предоставить клиенту для отбора, т.е. был примерный график отбора животных контрагентами. Конкретную дату ФИО4 мог изменить. Животных для отбора клиентом предоставляли ветврач, зоотехник.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Ч., полученным в ходе предварительного следствия, в марте 2022 года она оформила в отделении «Альфа Банк» <адрес>, банковскую карту. При получении карты вместе с ней был ФИО4 Карта находилась по месту жительства ФИО4 и была в свободном доступе (т.3 л.д.59-63).

Свидетель Л., в период с <дата> по сентябрь 2022 года оперуполномоченного УЭБиПК УМВД России по Брянской области, <дата> показал, что <дата>, когда он находился на своем рабочем месте, ФИО4 собственноручно, без какого-либо воздействия на него со стороны сотрудников полиции написал две явки с повинной (т.3 л.д.95-98).

Согласно приказу (распоряжению) директора по персоналу направления животноводства ООО «Б» №...-КВ от <дата> ФИО4 с <дата> принят на должность менеджера проекта в административную группу (т.1 л.д.65).

Из трудового договора между №... от <дата> между ООО «Б» и ФИО4 следует, что ФИО4 принимается в ООО «Б» в структурное подразделение для выполнения работы по должности Менеджера проекта в соответствии с должностной инструкцией и с подчинением Правилам внутреннего трудового распорядка в подразделение ООО «Б» – административная группа (т.1 л.д.66-67).

Согласно должностной инструкции менеджера проекта ООО «Б», утвержденной генеральным директором ООО «Б» <дата>, с которой <дата> ознакомлен ФИО4, должность менеджера проекта относится к подразделению административная группа – отдел реализации генетики и живка. Менеджер проекта определяет и реализует перспективные направления деятельности по реализации племенного генетики и живка; определяет ценовую политику реализации генетики и живка (в т.ч. числящихся как основные средства); непосредственно взаимодействует с иными службами Компании и Холдинга по вопросам касающимся деятельности направления; в рамках своей компетенции распоряжается животными (в т.ч. числящимся как основные средства), биоматериалами отобранными/подготовленными для реализации; осуществляет контроль за движением животных, биоматериалов планируемых на реализацию; регулярно ведет поиск покупателей биоматериалов, живка, производит мониторинг рынка, готовит для руководства обоснованные предложения о привлечении новых покупателей; осуществляет деловые переговоры, представляя интересы Компании и Холдинга (лично, по телефону, по электронной почте) с покупателями биоматериалов и живка; заключает договоры поставки биоматериалов, живка с потенциальными поставщиками; при необходимости выезжает на фермы Компании, Холдинга, где встречает и сопровождает покупателей при осмотре и отборе живка; обеспечивает документальное оформление сделок, оформляя полный пакет документов на каждую поставку; отслеживает соблюдение поставщиками договорных обязательств; контролирует оплату поставщику за поставленный товар согласно согласованных в договоре условий оплаты; в рамках своей компетенции, дает поручения, обязательные для исполнения, руководителям животноводческих подразделений Компании и Холдинга об отборе, постановке на карантин, отгрузки и вакцинации животных (в т.ч. числящихся как основные средства) в соответствии с требованиями законодательства РФ, страны покупателя; обязан контролировать дебиторскую и кредиторскую задолженность подразделения; обязан не допускать совершение и (или) участия в совершении коррупционных правонарушений; обязан незамедлительно информировать непосредственного руководителя и службу безопасности компании о случаях склонения к совершению коррупционных правонарушений; обязан незамедлительно информировать непосредственного руководителя, службу безопасности компании о случаях совершения коррупционных правонарушений другими работниками, контрагентами организации. Менеджер проекта несет ответственность за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности – в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации (т.1 л.д.68-72).

<дата> между ООО «ФЯ» и ООО «Б» заключен договор оказания услуг №..., согласно которому ООО «Б» по заданию ООО «ФЯ» обязуется оказывать последнему услуги в соответствии с перечнем, согласованным и определяемым сторонами в Приложениях к настоящему договору, а именно, по реализации живка МРС (малого рогатого скота) и сопровождению сделок (т.1 л.д.143-147).

На основании постановления заместителя начальника УМВД России по Брянской области рассекречены и предоставлены в распоряжение следственного органа результаты ОРМ «оперативный эксперимент», «наведение справок», которые проводились на основании постановлений суда (том 1 л.д.36-37).

Виновность ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.8 ст.204 УК РФ, по факту получения денег в размере 1 310 000 рублей, подтверждается также следующими доказательствами.

Свидетель Г., индивидуальный предприниматель и глава КФХ, показал, что его хозяйство занимается содержанием и разведением живых овец. ООО «ФЯ» является его контрагентом, с которым был заключен договор на поставку овец. Цена животных, указанная в договоре, зависела от класса животных. ФИО4 знает как менеджера по продажам ООО «ФЯ», которого представил ему генеральных директор ООО «ФЯ» П. и пояснил, что ФИО4 является ответственным за проведение отбора овец, через него он выставлял счета. После заключения договора ему предоставлялись животные для отбора, затем составлялся акт, спецификация и выставлялись счета на оплату. Полученные счета отправлял со своей электронной почты. В договоре были указаны цены на поголовье, в пределах от 80 до 100 тысяч рублей за одну голову в зависимости от качества. При личной встрече ФИО4 сказал ему, что за то, чтобы у него была возможность выбрать животных лучшего качества, первым приезжать в ООО «ФЯ» на отбор, он должен перечислять ему деньги исходя из стоимости 5 000 рублей за одну голову МРС, т.е. после этого он сможет приезжать на отбор вне очереди, когда ему это нужно. После этого в соответствии с договоренностью он дважды перечислял денежные средства ФИО4 Счета, на которые он перечислял деньги, ему предоставлял ФИО4 Также показал, что в ходе телефонного разговора с ФИО4 он сообщил последнему, что ему необходимы животные лучшего качества. Подтвердил свои частично оглашенные показания, полученные в ходе предварительного следствия, согласно которым между ним как ИП и ООО «ФЯ» был заключен договор №... от <дата> поставки МСР (овец). Поставки по договору производились ежемесячно, цена за одну голову фиксировалась прайсом и составляла 85 000 рублей. Ему известно, что К.С. перечислил на банковский счет Ч. для ФИО4, деньги в сумме 830 000 рублей за предоставление тому право первого отбора овец в ООО «ФЯ». Он переводил для ФИО4 деньги на счета Ч. и К.Н. Первый перевод в сумме 810 000 рублей его супруга по его просьбе перевела на счет Ч. примерно в июне 2022 года через мобильное приложение «Сбербанк онлайн». Деньги в сумме 500 000 рублей он сам положил через Сбербанк, расположенный в <адрес>, на счет К.Н. <дата>. Деньги ФИО4 он перечислял за право первого отбора МРС, сумма было обусловлена количеством приобретаемых голов – 5 000 рублей за одну голову.

Из оглашенных показаний свидетеля Г.Н., полученных в ходе предварительного следствия, следует, что она со своего банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк», через приложение «Сбербанк» переводила денежные средства в размере 810 000 рублей на счет неизвестного ей лица. В дальнейшем от супруга Г. ей стало известно, что данные денежные средства предназначались ФИО4 за право первого выбора МРС (малый рогатый скот), а также что он переводил ФИО4 еще 500 000 рублей на счет третьего лица (т.2 л.д.2-7).

Из оглашенных показаний свидетеля К.Н., полученных в ходе предварительного следствия, следует, что ее дочь Ч. ранее проживала <адрес> совместно с ФИО4, который ранее работал в ООО «Б» в должности менеджера. У нее имеется банковская карта «Сбербанк России» с №..., зарегистрированная на ее имя, которой пользуется только она. Примерно в июле 2022 года к ней обратился ФИО4 с просьбой предоставить ему выписку с ее вышеуказанной банковской карты, которую она получила в офисе ПАО «Сбербанк России» <адрес>, и передала ФИО4 Через еще какое время, примерно в 20-х числах июля 2022 года, к ней снова обратился ФИО4 с просьбой снять денежные средства в размере 500 000 рублей, находящиеся на ее вышеуказанной банковской карте. Со слов ФИО4 данные денежные средства являлись вознаграждением. <дата> около 10 часов в офисе ПАО «Сбербанк России» <адрес>, она сняла эти деньги и отнесла их к себе домой, о чем сказала ФИО4 После этого <дата> или <дата> ФИО4 пришел к ней домой и забрал вышеуказанные денежные средства в размере 500 000 рублей (т.1 л.д.203-206).

Согласно договору поставки №... от <дата> между ООО «ФЯ» и ИП ФИО6 КФХ Г. ООО «ФЯ» обязуется поставлять в обусловленные настоящим Договором сроки, а ИП ФИО6 КФХ Г. обязуется принимать живой мелкий рогатый скот и своевременно производить их оплату на условиях настоящего Договора и спецификации к настоящему договору. Спецификацией № 1 к указанному договору цена одного животного (ярка, баран) установлена в размере 96 000 рублей за одну голову (т.1 л.д.73-78).

На основании постановления судьи Брянского областного суда от <дата> (т.1 л.д.124-126) проведено оперативно-розыскное мероприятие «наведение справок», в ходе которого на диске получена информация о движении денежных средств по счетам Ч. в АО «Альфа-Банк» (т.1 л.д. 142).

Из ответа АО «Альфа-Банк» следует, что на имя Ч. <дата> открыт счет №... (т.1 л.д. 142).

Согласно протоколам осмотров от <дата> и <дата> на данном диске содержится информация о движении денежных средств по счету №..., открытому в АО «Альфа-Банк» на имя Ч. согласно которой <дата> на указанный счет поступили денежные средства от Г.Н. в сумме 810 000 рублей (т.1 л.д.192-195, т.2 л.д.143-146).

На основании постановления судьи Брянского областного суда от <дата> (т.1 л.д.113-115) проведено оперативно-розыскное мероприятие «наведение справок», в ходе которого на диске получена информация о движении денежных средств по счетам К.Н. в ПАО «Сбербанк» (том 1 л.д. 140-141).

Из ответа ПАО «Сбербанк» следует, что на имя К.Н. <дата> в отделении №... филиала №... открыт счет №... (том 1 л.д. 140-141).

Согласно протоколу осмотра от <дата> на данном диске содержится информация о движении денежных средств по счету №..., открытому в ПАО «Сбербанк» на имя К.Н., согласно которой <дата> на указанный счет поступили денежные средства от Г. в сумме 500 000 рублей, <дата> в 07 часов 23 минуты – транзакция, <дата> произошло списание денежных средств в размере 500 000 рублей (т.2 л.д.9-12).

<дата> и <дата> при осмотрах и прослушивания фонограммы телефонного разговора между Г. и ФИО4, полученной в ходе оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», установлено, что в ходе телефонного разговора обсуждаются вопросы поставки Г. для отбора МРС лучшего качества (т.2 л.д.32-37, т.3 л.д.120-127).

Виновность ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.8 ст.204 УК РФ, по факту получения денег в размере 830 000 рублей, подтверждается также следующими доказательствами.

Свидетель К.С. показал, что его супруга К.Р. является директором ООО «ГД» (ранее – ООО «ТР-26»), но он фактически руководит предприятием. О том, что ООО «ФЯ» занимается продажей овец, узнал через знакомого, который проживает в <адрес>, которому при обращении в ООО «ФЯ» дали телефон ФИО4, с которым можно связаться по вопросу продажи овец. В 2022 году между ООО «ТР-26» и ООО «ФЯ» был заключен договор на поставку МРС. Цена за одну голову была предусмотрена договором в размере 85 000 рублей. Качество овец было довольно низким. При встрече ФИО4 озвучил ему, что за предоставление животных лучшего качества необходимо платить по 5 000 рублей за каждое отобранное животное. Денежные средства в сумме 830 000 рублей он перечислил на счет, который ему предоставил ФИО4

Согласно договору поставки №... от <дата> между ООО «ФЯ» и ООО «ТР-26» (впоследствии переименовано в ООО «ГД») ООО «ФЯ» обязуется поставлять в обусловленные настоящим Договором сроки, а ООО «ТР-26» обязуется принимать живой мелкий рогатый скот и своевременно производить их оплату на условиях настоящего Договора и спецификации к настоящему договору. Спецификацией № 1 к указанному договору цена одного животного (ярка, баран) установлена в размере 85 000 рублей за одну голову (т.1 л.д.95-100).

На основании постановления судьи Брянского областного суда от <дата> (т.1 л.д.124-126) проведено оперативно-розыскное мероприятие «наведение справок», в ходе которого на дисках получена информация о движении денежных средств по счетам Ч. в АО «Альфа-Банк» (том 1 л.д. 142).

Из ответа АО «Альфа-Банк» следует, что на имя Ч. <дата> открыт счет №... (том 1 л.д. 142).

Согласно протоколам осмотров от <дата> и <дата> на данном диске содержится информация о движении денежных средств по счету №..., открытому в АО «Альфа-Банк» на имя Ч. согласно которой <дата> на указанный счет поступили денежные средства от К.С. в сумме 830 000 рублей (т.1 л.д.192-195, т.2 л.д.143-146).

В ходе предварительного следствия диски с движениями по расчетному счету, открытому на имя Ч., по расчетному счету, открытому на имя К.Н., оптический диск (СD-R) с аудиозаписью разговора между Г. и ФИО4 признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 3, л.д. 13, л.д.38, л.д.147).

Анализируя приведенные в приговоре доказательства, суд отмечает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, относятся к делу, являются допустимыми, а их совокупность достаточной для вывода о виновности ФИО4 в совершении преступления. Протоколы следственных действий свидетельствуют о соблюдении требований действующего законодательства при получении всех изложенных доказательств.

Оперативно-розыскные мероприятия и их результаты представлены органу следствия в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации» от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ и соответствующей инструкцией «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд», осуществлялись для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона N 144-ФЗ, которыми являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно статьями 7 и 8 указанного Федерального закона, в связи с чем, результаты ОРМ могут быть использованы в качестве доказательств и положены в основу приговора.

Оценивая приведенные в приговоре показания свидетелей суд отмечает, что они существенных противоречий не содержат, являются последовательными, логичными, взаимно проверяемыми, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных судом, в том числе протоколами следственных действий, заключениями экспертиз. Суд не усматривает у свидетелей каких-либо оснований для оговора подсудимого.

Признанные по уголовному делу вещественными доказательствами предметы получены с соблюдением требований закона, в ходе расследования осмотрены и приобщены в установленном порядке.

Суд не признает в качестве доказательств явки с повинной ФИО4, поскольку изложенные в них сведения подсудимый в суде не подтвердил, однако учитывает их как смягчающее наказание обстоятельство по каждому преступлению (т.1 л.д. 11, л.д. 23).

Оценивая показания подсудимого ФИО4 суд приходит к следующему.

Показаниям подсудимого суд доверяет в той части, в которой они не противоречат совокупности собранных показаний по делу. Показаниям подсудимого ФИО4 относительно того, что ООО «Б и ООО «ФЯ» не входили в структуру холдинга ООО АПХ «М» суд не доверяет, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Е., П., Б. и К.А. К показаниям подсудимого в части того, что его работа по сопровождению сделок, совершенных ООО «ФЯ» с контрагентами, не входила в его должностные обязанности, он не мог влиять на отбор животных, а также в части того, что он не был ознакомлен с должностной инструкцией, суд расценивает как способ защиты, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого, суд отмечает следующее.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО4 как лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой организации, незаконно получил деньги от лица №1 в особо крупном размере за совершение в интересах лица №1 действий, входящих в его служебные полномочия, и которым он в силу своего служебного положения мог способствовать, а также незаконно получил деньги от лица №2 в крупном размере за совершение в интересах лица №2 и представляемого им ООО «ТР-26» действий, входящих в его служебные полномочия: Действия в пользу дающих лица №1 и лица №2 и представляемой им организации заключались в подборе и реализации живка МРС (малого рогатого скота), в сопровождении сделок, в рамках заключенных договоров поставки.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, ФИО4 является субъектом инкриминируемых ему преступлений, поскольку, занимая должность менеджера проекта административной группы ООО «Б», он выполнял управленческие функции в указанной коммерческой организации, будучи наделенной организационно-распорядительными полномочиями в указанной организации, а также по отношению к организациям, входящим в состав холдинга, что усматривается из его должностной инструкции, и мог в силу указанных полномочий способствовать подбору и реализации живка МРС (малого рогатого скота), в сопровождении сделок, в рамках заключенных договоров и приложений к ним.

О незаконности получения ФИО4 денег в размере 1 310 000 рублей от ИП ФИО6 КФХ лица №1, а также денег в размере 830 000 рублей от представителя ООО «ТР-26» лица №2 за совершение подсудимым вышеуказанных действий в интересах дающих свидетельствуют все исследованные судом доказательства, в т.ч. показания Г. и К.С., сведения о движении денежных средств по счетам Ч. и К.Н. подсудимого и его супруги, протоколы осмотров этих сведений.

Сумма полученных ФИО4 вознаграждений, т.е. коммерческого подкупа в размере 1 310 000 рублей и в размере 830 000 рублей, в соответствии с примечанием 1 к ст.204 УК РФ образует соответственно особо крупный и крупный размер.

Преступления, совершенные ФИО4, были окончены, поскольку обе суммы коммерческого подкупа были получены и приняты подсудимым. Преступления совершены с прямым умыслом, а также с корыстной целью, на что указывают обстоятельства дела.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует:

- по преступлению по факту получения денег в размере 1 310 000 рублей от ИП ФИО6 КФХ лица №1 как незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, совершенное в особо крупном размере, – по ч.8 ст.204 УК РФ;

- по преступлению по факту получения денег в размере 830 000 рублей от представителя ООО «ТР-26» лица №2 как незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, совершенное в особо крупном размере, – по п. «г» ч.7 ст.204 УК РФ.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимого состава инкриминируемых преступлений в связи с недоказанностью того, что ООО «Б и ООО «ФЯ» входили в структуру ООО АПХ «М», а также в связи с тем, что показания свидетелей свидетельствуют о том, что он не принимал участие в первоначальном отборе поголовья, никаких указаний об этом руководству ООО «ФЯ» не давал, договоры поставки не подписывал, должностная инструкция на момент осуществления ФИО4 трудовой деятельности отсутствовала, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательства, в том должностной инструкцией менеджера проекта ООО «Б» с листком ознакомления, на котором имеется подпись ФИО4, показаниями свидетелей П., Б. и К.А. о том, что деятельность по поиску клиентов для ООО «ФЯ» по поставке МСР осуществлял ФИО4, без согласования с которым было невозможно заключение договоров с контрагентами, а также он определял график очередности приезда клиентов на отбор животных, а также показаниями указанных свидетелей и свидетеля Е. о том, что ООО «Б» и ООО «ФЯ» входят в структуру холдинга ООО АПХ «М».

Решая вопрос о наказании, суд учитывает следующее.

ФИО4 совершил два умышленных преступления против интересов службы в коммерческой организации корыстной направленности, отнесенные законом к категории тяжкого и особо тяжкого.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО4 не судим. Зарегистрирован в <адрес>, имеет постоянное место жительства в <адрес>, где участковыми уполномоченным полиции характеризуется как лицо, в отношении которого жалоб не поступало. <данные изъяты>, имеет малолетнего ребенка <дата> рождения. Не трудоустроен. По месту прежней работы в ООО «Б» характеризуется как работник средней дисциплинированности, внимание в основном было сконцентрировано на получении личной выгоды. На учетах нарколога и психиатра не состоит. Имеет хронические заболевания. Оказывает благотворительную помощь детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признает по каждому преступлению явку с повинной (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ), а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание фактических обстоятельств преступлений, состояние здоровья, занятие благотворительной деятельностью.

Обстоятельств, отягчающих ФИО4 наказание, судом не установлено.

Учитывая в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о справедливости назначения ФИО4 за каждое преступление наказания в виде лишения свободы. Более мягкий вид наказания, по мнению суда, назначен быть не может, поскольку не позволит обеспечить достижение предусмотренных уголовным законом целей и задач его применения. При определении срока наказания в виде лишения свободы суд руководствуется правилами ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая при этом положительные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, установленную у ФИО4 совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд признает исключительной, дающей право назначить наказание по каждому преступления с применением ст.64 УК РФ – ниже низшего предела, предусмотренного станциями ч.ч.7 и 8 ст.204 УК РФ, а также считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания, предусмотренные станциями указанных частей ст.204 УК РФ, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Оснований для применения к назначенному наказанию в виде лишения свободы положений ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая наряду с вышеизложенными обстоятельствами также корыстный мотив совершенных преступлений, их взаимосвязь с должностным положением подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому за каждое из них дополнительное наказание в виде штрафа. Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенных преступлений и имущественного положения подсудимого, его возраста и состояния здоровья, а также возможности получения им заработной платы или иного дохода.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенных преступлений, их корыстной направленности, по делу отсутствуют основания для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО4 суд назначает по правилам ч.ч.3 и 4 ст.69 УК РФ путем частичного сложения основных и дополнительных наказаний.

В силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подсудимому следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО4 реального наказания в виде лишения свободы, мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменений.

Срок наказания ФИО4 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы необходимо зачесть время его содержания под стражей с момента фактического задержания с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При постановлении приговора суд учитывает, что совершенные ФИО4 преступления входят в перечень преступлений, предусмотренных п.«а» ч.1 ст.104.1 УК РФ, и полученные в ходе их совершения денежные средства подлежат конфискации. В соответствии с ч.1 ст.104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст.104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета. При таких обстоятельствах денежные средства, соответствующие общему размеру полученных ФИО4 денежных средств в общей сумме 2 140 000 рублей, подлежат конфискации путем обращения в собственность государства.

Для обеспечения исполнения приговора в части штрафа и конфискации мера процессуального принуждения в виде ареста на имущество ФИО4, наложенного на основании постановления Советского районного суда г.Брянска от 08.12.2022 года, подлежит оставлению без изменения до момента исполнения приговора суда в части имущественных взысканий.

Решение по вещественным доказательствам суд принимает по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате за оказание адвокату по назначению юридической помощи подсудимому по назначению в ходе предварительного следствия в размере 3 678 рублей в силу п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с осужденного в пользу федерального бюджета, поскольку он трудоспособен, обстоятельств, свидетельствующих о его имущественной несостоятельности, не имеется, об отказе от защитника он не заявлял.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.8 ст.204 УК РФ, п. «г» ч.7 ст.204 УК РФ, за которые назначить наказание:

- по преступлению, предусмотренному ч.8 ст.204 УК РФ – с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года со штрафом в размере однократной суммы взятки, т.е. в размере 1 310 000 рублей;

- по преступлению, предусмотренному п.«г» ч.7 ст.204 УК РФ, – с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере однократной суммы взятки, т.е. в размере 830 000 рублей.

На основании ч.3 и ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных и дополнительных наказаний, назначить ФИО4 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев года со штрафом в размере 1 500 000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Сумма штрафа подлежит перечислению по реквизитам: УФК по Брянской области (СУ СК России по Брянской области) л/с <***>; ОТДЕЛЕНИЕ БРЯНСК БАНКА РОССИИ//УФК по Брянской области г. Брянск; ИНН: <***>; КПП: 325701001; БИК: 011501101; расчетный счет: <***>; корреспондентский счет 40102810245370000019; ОКТМО: 15701000; УИН: 41700000000010046458; КБК: 41711603123019000140.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО4 в срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с <дата> до дня вступления настоящего приговора в законную силу по правилам п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.104.1, ч.1 ст.104.2 УК РФ конфисковать 2 140 000 рублей, полученные ФИО4 в результате совершения преступлений, взыскав указанную сумму с ФИО4 в собственность государства.

Меру процессуального принуждения в виде ареста на имущество ФИО4:

- земельный участок площадью 1 660 кв.м., расположенный <адрес> (кадастровый №...) – оставить без изменения до момента исполнения приговора суда в части имущественных взысканий.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- оптический диск с движениями по расчетному счету, открытому на имя Ч., оптический диск с движениями по расчетному счету, открытому на имя К.Н., оптический диск (СD-R) с аудиозаписью разговора между Г. и ФИО4 – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 3 678 рублей в виде расходов на оплату услуг адвоката взыскать с осужденного ФИО4 в доход федерального бюджета в полном объеме.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение 15 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

ФИО1