Апелляционное постановление № 22-1889/2019 от 17 апреля 2019 г. по делу № 22-1889/2019

Судья Гусева С.Ф. № 22-2158/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 18 апреля 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре Григорян А.А.,

с участием:

прокурора Горбатко Л.И.,

осужденного ФИО1, принимавшего участие посредством видеоконференцсвязи,

защитника – адвоката Брянцевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 5 февраля 2019 года, которым ходатайство осуждённого

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Доложив содержание обжалуемого постановления и по доводам апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

08.10.2013 приговором Икрянинского районного суда Астраханской области ФИО1 осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания исчислено с 29.01.2013, а окончание с 28.01.2021.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении в связи с фактическим отбытием 3/4 срока наказания, назначенного приговором суда.

По результатам рассмотрения ходатайства осужденного судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда немотивированным и необоснованным. Обращает внимание на то, что не может выплатить задолженность в размере 3300 рублей ввиду отсутствия у него заработка. Указывает, что он не трудоустроен, поскольку в исправительном учреждении отсутствуют свободные рабочие места. Полагает, что наличие у него взыскания не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении. Просит постановление суда отменить, освободить его условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.

Проверив представленные судом материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ, ч.1 ст.175 УИК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для дальнейшего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии и при наличии иных сведений, свидетельствующих об исправлении осуждённого.

В соответствии с ч.1 ст.9 УИК исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только после отбытия не менее 3/4 срока наказания за совершение преступления относящиеся к категории особо тяжких.

Как следует из представленных материалов осуждённый отбыл более 3/4 срока наказания. За весь период отбывания наказания осужденный имел 2 взыскания, одно из которых не погашено.

Так же судом первой инстанции были приняты во внимание данные о личности ФИО1, общественная характеристика на ФИО1, характеристика из ФКУ ИК-11 УФСИН России по СК, согласно которой ФИО1 на профилактическом учёте не состоит. Не трудоустроен, с заявлением о трудоустройстве не обращался. В браке не состоит. Общения с представителями администрации учреждения старается избегать, общается лишь в случаях выгодных для него. Занятия по выполнению осужденным программы психологической коррекции личности не выполнил. Социально- правовые занятия и другие массовые мероприятия социально- педагогического характера посещает регулярно, однако должные выводы для себя делает не всегда. К общению среди осуждённых не стремится, общается только по необходимости, товарищеские отношения поддерживает с ограниченным кругом осужденных. На меры воспитательного характера реагирует в целом безразлично.

Так же судом первой инстанции было обоснованно учтено мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, которые полагали нецелесообразным условно-досрочное освобождение от отбывания дальнейшего наказания осужденного ФИО1

Суд первой инстанции верно указал, что цели наказания на данный период времени не достигнуты в полном объеме, у осужденного не сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, нормам, правилам, традициям человеческого общежития и поэтому суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении не подлежит удовлетворению и ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Наличие или отсутствие у осуждённого взысканий или поощрений, не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания из чего суд также исходил принимая обжалуемое постановление.

Суд первой инстанции обоснованно не смог согласиться с мнением осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

По смыслу уголовного закона, разрешение вопроса об условно-досрочном освобождении является правом суда, а не его обязанностью.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции всесторонне учёл данные о личности осужденного, о его поведении за весь период отбывания наказания и пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1

Представленные и исследованные в судебном заседании материалы позволили суду сформировать именно такое внутреннее убеждение, разделяемое и апелляционным судом по результатам апелляционного рассмотрения материалов.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный ФИО1, судом первой инстанции учтены и правильно разрешены.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 5 февраля 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы – оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья