Решение № 2-12793/2017 2-844/2018 2-844/2018 (2-12793/2017;) ~ М-12853/2017 М-12853/2017 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2-12793/2017

2-844\2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 февраля 2018 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего Ситникова В.Е.

при секретаре Каптюшенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «МСК «СТРАЖ», ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «МСК «СТРАЖ» страховое возмещение в размере 24 131 руб., неустойку в сумме 65153,70 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, с ответчика ФИО1 суммы превышающую страховое возмещение определенную без учета износа в размере 67900 руб., а также с каждого из ответчиков расходы по оплате юридических услуг по 5000 руб., стоимость независимой оценки по 4 000 руб. с каждого.

В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием 3 автотранспортных средств, принадлежащее ей транспортное средство марки Киа госномер № получило механические повреждения. Виновным в ДТП признана водитель ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована ООО МСК «СТРАЖ».

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО МСК «СТРАЖ» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив пакет документов. Ответчиком событие признано страховым и произведена выплата в сумме 121 669 руб. Не согласившись с размером возмещения, истец вынуждена была произвести независимую оценку причиненного ущерба, по результатам которой направила страховщику претензию, которая осталась без удовлетворения. Выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта и для защиты нарушенного права ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском. Полагает, что взысканию со страховой компании подлежит недоплаченное страховое возмещение 24131 руб., а с ответчика ФИО1 разница в стоимости ремонта с учетом и без учета износа, в сумме 67900 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные требования уточнил и просил взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» страховое возмещение 12706,15 руб., с ответчика ФИО1 в счет возмещения ущерба 65762,50 руб., с каждого из ответчиков по 5000 руб. за оплату юридических услуг и по 4000 руб. с каждого за оплату независимой оценки.

Представитель ответчика ООО МСК «СТРАЖ» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом телеграммой о причинах неявки не сообщил и не просил об отложении слушания дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 против удовлетворения иска возражала, ссылаясь, что выплаченного по полису ОСАГО страхового возмещения достаточно для восстановительного ремонта автомобиля истца.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, 4 ст. 931 ГК по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-54 часов в г. Краснодаре на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествием с участием 3 автотранспортных средств, в том числе, автомобиля марки Киа госномер №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО5 и автомобиля марки Киа госномер №, под управлением ФИО1 (л.д.9-10).

В результате ДТП транспортному средству истца марки Киа госномер № причинены механические повреждения, которые отражены в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно вступившего в законную силу постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП была признана ФИО1 (л.д.11).

Гражданская ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № застрахована ООО МСК «СТРАЖ».

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО МСК «СТРАЖ» с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с Правилами.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ООО МСК «СТРАЖ» в установленный законом срок признало событие страховым и по платежному поручению произвело выплату в сумме 121 669 руб.

Не согласившись с размером возмещения, истец вынуждена была обратиться к независимому эксперту для определения размера ущерба.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Киа госномер № составляет с учетом износа 145 800 руб.

За проведение независимой оценки истцом оплачено 10000 руб. (л.д.21).

После проведения независимой оценки истцом в адрес страховой компании направлена претензия об исполнении обязательств в полном размере, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно п.п. б п.18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего в размере 400 000 руб.

В рамках рассмотрения гражданского дела судом, для разрешения спора по существу, по ходатайству представителя ответчика, назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Легал Сервис».

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Киа госномер № с учетом износа на дату ДТП составляет 134 375,15 руб.

Выводы эксперта не вызывают у суда сомнений в достоверности и объективности. Оценивая представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает заключение ООО «Легал Сервис», поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности.

Страховой компанией в обоснование возражений не представлено дополнительных документов и доказательств, которые позволяют исключить из расчета какие-либо повреждения, замену узлов и деталей, а также сомневаться в расчете стоимости ремонта автомобиля.

Таким образом, обязательства страховой компанией не исполнены в полном размере и взысканию в пользу ФИО2 подлежит страховое возмещение с учетом произведенной выплаты, в сумме 134 375,15-121 669 = 12 706,15 руб.

Требования о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, размер которого без учета износа определен в 67900 руб., с ФИО1 суд находит необоснованными.

Действительно Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда ( статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ)».

Как установлено, в судебном заседании истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих утверждение истца о том, что страховой выплаты ООО МСК «СТРАЖ» по полису ОСАГО, недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ФИО1 требуемой суммы в счет возмещения ущерба, не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» установлено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 100-101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ.

Истцом понесены расходы на оплату независимой оценки в сумме 8 000 руб., которые суд считает соответствующими принципу разумности, сложившимся ценам на данных вид услуг в регионе, и подлежащими взысканию со страховой компании.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что в процессе рассмотрения дела суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в части исковые требования ФИО2 взысканию с ООО МСК «СТРАЖ» в ее пользу подлежат понесенные расходы по оплате услуг представителя в разумном размере, с учетом категории и сложности дела, в сумме 1000 руб.

В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, согласно ст.ст. 96,98,103 ГПК РФ с ООО МСК «СТРАЖ» взысканию подлежит пошлина в доход государства исходя из размера удовлетворенных требований в соответствии со ст.333.19 НК РФ, а также расходы экспертного учреждения на производство экспертизы в сумме 23 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «МСК «СТРАЖ» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» в пользу ФИО2 страховое возмещение 12 706,15 руб., расходы по оплате независимой оценки 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя 1000 руб.

В остальной части исковых требований и в иске к ФИО1, отказать.

Взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» в доход государства пошлину в размере 400 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий: