Решение № 2-2049/2020 2-2049/2020~М-1729/2020 М-1729/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 2-2049/2020

61RS0012-01-2020-002918-15

Отметка об исполнении по делу № 2-2049/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2020 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,

с участием помощника прокурора г. Волгодонска Шкуропатова Д.М.,

представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО1, действующей на основании доверенности № ЮЗБ/93-Д от 18.02.2020 года,

ответчиков: ФИО2, ФИО3, представляющих также интересы ФИО4 на основании нотариально удостоверенной доверенности № 2Д-1848,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о признании утратившим право пользования и выселении из жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец первоначально обратился в суд с иском к ФИО4 о выселении, указав, что между ПАО Сбербанк и созаемщиками ФИО4, ФИО5 12.04.2012 г. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, был выдан кредит в сумме 1 717 000,00 руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В связи с неисполнением условий кредитного договора по своевременному погашению долга Банк обратился с иском в Волгодонской районный суд Ростовской области о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

27.03.2018 года решением Волгодонского районного суда Ростовской области удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины и обращении взыскания на квартиру.

Решение Волгодонского суда Ростовской области от 27.03.2018 г. по делу №2- 361/2018 вступило в законную силу 05.07.2018 года.

В рамках возбужденного на основании указанного решения суда исполнительного производства недвижимое имущество не реализовано и передано взыскателю постановлением от 10.06.2019 года, судебного пристава-исполнителя ОСП по Заветинскому и Ремонтненскому районом УФССП России по Ростовской области.

ПАО Сбербанк является собственником (правообладателем) квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Фактическое проживание ответчика в объекте недвижимости, который принадлежит истцу на праве собственности, существенно нарушает права и законные интересы Банка, поскольку вследствие эксплуатации имущества происходит его износ, что ведет к снижению стоимости имущества. Ответчик, не являясь собственниками объекта недвижимости, не имеют основанный на законе интерес в его сохранении.

Регистрация и фактическое проживание ответчика в объекте недвижимости препятствует его реализации, так как потенциальные покупатели объекта недвижимости отказываются от сделки ввиду наличия указанных обстоятельств.

В связи с переходом права собственности на спорное жилое помещение, право пользования данной квартирой у ответчика прекратилось, вследствие чего он подлежат выселению.

На основании ст. 30, 35 ЖК РФ истец просил выселить ФИО4 из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 06 августа 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3, фактически проживающие в спорном жилом помещении.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 18.02.2020 года, в судебном заседании уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила изменить процессуальное положение ФИО2 и ФИО3 с третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчиков, выселить ФИО4, ФИО3 и ФИО2 из квартиры расположенной по адресу: <...>, признать ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, взыскать с ФИО4, ФИО2, ФИО6 в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. Дополнительно пояснила, что с требованием о выселении банк не обращался более года, у ответчиков было достаточно времени для решения жилищного вопроса. На удовлетворении уточненных исковых требований настаивает.

Протокольным определением процессуальное положение ФИО2 и ФИО3 изменено на соответчиков.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своих представителей ФИО2 и ФИО3, действующих на основании нотариально удостоверенной доверенности от 29.12.2017 года.

Ответчик ФИО2, уточненные исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что они с супругой ФИО3 являются родителями ФИО4, который с января 2020 года находится в командировке в Тверской области. С апреля 2020 года они въехали в спорную квартиру на период отсутствия сына с целью сохранения жилья в надлежащем состоянии. ФИО4 зарегистрирован в спорной квартире, оплачивает коммунальные платежи. Так же в квартире находятся его вещи.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что проживает с ФИО2 на дачном участке с 2012 года, где имеют дом без удобств. На период отъезда сына в командировку они с супругом переехали жить в спорную квартиру.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО4, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Помощник прокурора г. Волгодонска Шкуропатов Д.М. в судебном заседании дал заключение об обоснованности заявленных исковых требований, указав, что истец является собственником <...> на основании постановления ОСП о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества. У ответчиков отсутствуют законные основания для проживания и пользования спорной квартирой, в связи с чем прокурор считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Выслушав представителя истца, ответчиков, заключение прокурора, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются главами ст. ст. 209, 288, 304 ГК РФ, ст. ст. 31-35 Жилищного Кодекса РФ.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 27 марта 2018 года по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен.

С ФИО4, ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк Росси» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору №548637 от 12.04.2012 года по состоянию на 16.10.2017 года в размере 2 077 886,82 руб. из них: ссудная задолженность 1 587 918,17 руб., просроченные проценты за кредит 461 502,53 руб., неустойка – 28 466,12 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 18 589,43 руб., а всего взыскано 2 096 476,25 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 60.2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 1 379 200 руб. (80% от рыночной стоимости имущества). Определен способ реализации имущества, на которое обращено взыскание - продажа с публичных торгов. Решение вступило в законную силу 28.04.2018. ( л.д. 13-17)

Судом установлено, что истец ПАО «Сбербанк России» является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 10.06.2019г. и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 10.06.2019г. ( л.д. 19-20).

Право собственности зарегистрировано на основании Акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 10.06.2019г. и на основании Постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 10.06.2019.

Согласно выписке из ЕГРН, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 28.06.2019 вышеуказанная квартира зарегистрирована и принадлежит на праве собственности ПАО «Сбербанк России» ( л.д. 8-9).

Пунктом 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.98 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно копии лицевого счета ООО «УК Мой Дом» от 21.07.2020г. и адресных справок в данной квартире зарегистрирован и продолжает проживать ответчик ФИО4 (л.д. 46)

Как следует из пояснений ответчиков ФИО2 и ФИО3 они также фактически проживают в квартире расположенной по адресу: <адрес>.

24.07.2019. ответчику ФИО4 истцом было направлено требование о выселении из квартиры ( л.д. 10).

Однако, ответчик ФИО4 продолжает пользоваться чужим имуществом без законных оснований. Кроме того, без согласия собственника жилого помещения, предоставил его для проживания членам своей семьи.

Оснований, по которым ответчики имели бы право продолжать пользоваться жилым помещением, принадлежащим на праве собственности ПАО «Сбербанк России», в ходе судебного разбирательства не установлено.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник вправе требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 292 п. 2 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из части 1 ст.35 ЖК РФ следует, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст.35 ЖК РФ и ст.288, 304 ГК РФ, ответчики ФИО4, ФИО2, ФИО3 подлежат выселению из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Кроме того, суд полагает, что требование истца о признании ответчика ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением обоснованно, законно и подлежит удовлетворению, в связи с чем правовые основания к сохранению регистрации ответчика в спорном жилом помещении, предусмотренные Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ №713 от 17.07.1995г., отсутствуют.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 27.07.2010) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе в случае признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков в равных долях подлежат расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 6 000 рублей ( по 2000 рублей с каждого ), которые подтверждаются платежным поручением № 149478 от 17.06.2020 года ( л.д. 21).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о признании утратившим право пользования и выселении из жилого помещения удовлетворить в полном объеме.

Признать ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Выселить ФИО4, ФИО2, ФИО3 из жилого помещения по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с ФИО4, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере по 2000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено 10 сентября 2020 года.