Решение № 2-2049/2020 2-2049/2020~М-1397/2020 М-1397/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-2049/2020

УИД 61RS0007-01-2020-002214-64

Дело № 2-2049 \2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Багринцевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась ФИО1 с иском к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей, ссылаясь на следующие обстоятельства.

22 августа 2018 года между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере 285540,96 под процентную ставку 23,7 % годовых на потребительские нужды.

В этот же день 22.08.2018 г. было заключено дополнительное соглашение к Кредитному договору №, согласно которому процентная ставка изменена на 22,95 % годовых ввиду включения заемщика в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита, с условием, что при прекращении участия заемщика в названной программе процентная ставка увеличится до 25,95%.

Согласно заявления заемщика о заключении кредитного договора стоимость транспортного средства составила 320 000 руб., заемщиком вносился первоначальный взнос 96 000 руб., оставшаяся часть – 224 000 руб., по поручению заемщика должна была быть перечислена продавцу.

Ни о каких дополнительных услугах, в анкете-заявлении заявлении заемщика о заключении кредитного договора, в самих индивидуальных условиях речи не велось.

Однако, сумма предоставленного кредита составила 285540 руб. 96 коп.

Из которых: 224 000 руб. сумма фактического кредита, 4999 руб. комиссия «Золотой ключ Автокарта Классика», 8000 руб. комиссия за подключение к программе «Помощь на дорогах», 48 541 руб., 96 коп комиссия за подключение к программе страхования.

По условиям кредитного договора истец должна вносить ежемесячно платеж 8042 руб. 39 коп.

Между тем, при применении повышенной ставки 25,95 % без заключения договора страхования и иных комиссий, размер платежа в месяц составила бы 7088 руб. 88 коп, что было бы гораздо выгоднее для заемщика.

Однако, истцу не была представлена достоверная и полная информация, относительно условий кредитного договора, без дополнительных услуг, что не позволило ей сделать осознанный выбор.

Отсутствие сведений о стоимости предлагаемых дополнительных услуг свидетельствует о их навязывании.

Указанная полная стоимость кредита, без включения в нее достоверных сведений о предоставляемых услугах не соответствует действительности.

Истец был введен в заблуждение относительно полной стоимости, необходимости заключения дополнительных услуг, и потребительских свойствах банковской услуги.

Решением Арбитражного суда РО от 10.10.2019 года вступившим в законную силу которым оставлена без удовлетворения жалоба ответчика на постановление о привлечении о привлечении ПАО «Совкомбанк» к административной ответственности по ч.2 ст.14.7 КОАП и ч.1 и ч.2 ст. 14.8 КОАП РФ установлено нарушение прав истца как потребителя на предоставление информации, факт ведения потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) и факт включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Указывая на изложенное, истец обратилась в суд с настоящим иском в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за следующие услуги:

-4999 руб. «Золотой ключ Автокарта Классика»

- 8000 руб. – программа «Помощь на дорогах»

-48 541, 96 руб.- подключение к программе страхования, а также взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме 18117 руб. 26 коп, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования и просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дне рассмотрения дела надлежащим образом, предоставив письменный отзыв в котором указывает на несогласие с заявленными требованиями.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Управлением Роспотребнадзора РО представлено письменное заключение, в котором указано на законность заявленных истцом исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

При этом пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как разъяснено в п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными.

Как следует из материалов дела 22 августа 2018 года между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере 285540,96 под процентную ставку 23,7 % годовых на потребительские нужды.

В этот же день 22.08.2018 г. было заключено дополнительное соглашение к Кредитному договору №, согласно которому процентная ставка изменена на 22,95 % годовых ввиду включения заемщика в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита, с условием, что при прекращении участия заемщика в названной программе процентная ставка увеличится до 25,95%.

Согласно заявления заемщика о заключении кредитного договора стоимость транспортного средства составила 320 000 руб., заемщиком вносился первоначальный взнос 96 000 руб., оставшаяся часть – 224 000 руб., по поручению заемщика должна была быть перечислена продавцу.

Условий о предоставлении дополнительных услуг, в анкете-заявлении заявлении заемщика о заключении кредитного договора, в самих индивидуальных условиях речи не содержалось

Однако, сумма предоставленного кредита составила 285540 руб. 96 коп., из которых: 224 000 руб. сумма фактического кредита, 4999 руб. комиссия «Золотой ключ Автокарта Классика», 8000 руб. комиссия за подключение к программе «Помощь на дорогах», 48 541 руб., 96 коп комиссия за подключение к программе страхования, еще до подписания ею дополнительного соглашения при отсутствии заявления истца о предоставлении ей этих услуг, что свидетельствует о их навязывании и незаконности данных условий договора.

Согласно взаимосвязанным положениям статьи 819 ГК РФ, пункта 3 статьи 807 ГК РФ и пункта 1 части 1 статьи 3 Закона N 353-ФЗ в основе возникновения обязательственного правоотношения по договору потребительского кредита (займа) между банком и гражданином лежит обязанность банка (кредитора) предоставить денежные средства - потребительский кредит (заем) заемщику в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в размере и на условиях, предусмотренных договором, по которому заемщик в свою очередь обязуется возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Указанное (с учетом соответствующих причинно-следственных связей между статьями 1, 307, 421 и 422 ГК РФ) означает, что никаких иных безусловных обязательств по данному виду договора применительно к его предмету у заемщика-гражданина по отношению к банку-кредитору в принципе не возникает.

Поскольку согласно части 1 статьи 7 Закона N 353-ФЗ "договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом", а "при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно" (пункт 3 статьи 1 ГК РФ), прежде всего от банков зависит то, насколько разумно и добросовестно по отношению к потребителю (заемщику), как заведомо более слабой и менее защищенной стороне в договоре, ими не только соблюдаются соответствующие императивные нормы Закона N 353-ФЗ, но и интерпретируются и применяются на практике те особенности Закона N 353-ФЗ, которые в силу своего диспозитивного характера вследствие злоупотребления правом со стороны кредитора могут приводить к очевидной дискриминации заемщиков в их правах.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" "в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами".

В этой связи применительно к отношениям, регулируемым Законом N 353-ФЗ, банки при предоставлении потребительского кредита (займа) должны изначально обеспечивать возможность заключения соответствующего договора без возложения на заемщика каких-либо дополнительных обременений помимо тех, которые сводятся к обязанности возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, имея в виду, что согласно пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" "запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг)".Кроме того, при решении вопроса о соблюдении требований, установленных пунктами 9 и 16 части 4 статьи 5 Закона № 353-ФЗ, возлагающих на кредитора обязанность по доведению в числе общей информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа) соответственно информации о видах и суммах "иных платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа)", "об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа)", а также информации "о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них", банк обязан одновременно с этим учитывать, что он не вправе без согласия потребителя (которое по общему правилу оформляется в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом) выполнять дополнительные услуги за плату, а потребитель вправе отказаться от оплаты таких услуг. Если же они были оплачены, то потребитель вправе потребовать возврата уплаченной суммы, при этом убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме (см. пункты 2 и 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей").

То же самое относится к пунктам 9 и 15 части 9 статьи 5 Закона № 353-ФЗ относительно указания в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), которые сами по себе во всех случаях должны согласовываться кредитором и заемщиком индивидуально, на "необходимость" заключения заемщиком "иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа)", и согласия на получение иных услуг, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату, необходимых для заключения договора потребительского кредита (займа).

Соответственно нормы статьи 7 Закона № 353-ФЗ, непосредственно упоминающие страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора (на практике это могут быть и иные виды страхования), как возможную "сопутствующую" услугу в дополнение к договору потребительского кредита (займа), подразумевают заключение заемщиком договора страхования, в том числе в целях обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), исключительно на добровольных началах, т.е. своей волей и в своем интересе.

Только при бесспорном и документально подтвержденном соблюдении данного условия возникшее при посредничестве банка-кредитора в силу соответствующего договора страхования правоотношение со страховщиком будет иметь признаки самостоятельной гражданско-правовой сделки и не считаться навязанной банком "услугой", что позволит исключить применение по отношению к ней и к кредитору - стороне договора потребительского кредита (займа) положений статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Истцу не была представлена достоверная и полная информация, относительно условий кредитного договора, без дополнительных услуг, что не позволило ей сделать осознанный выбор.

Истец был введен в заблуждение относительно полной стоимости, необходимости заключения дополнительных услуг, и потребительских свойствах банковской услуги.

Решением арбитражного суда РО от 10.10.2019 года вступившим в законную силу которым оставлена без удовлетворения жалоба ответчика на постановление о привлечении о привлечении ПАО «Совкомбанк» к административной ответственности по ч.2 ст.14.7 КОАП и ч.1 и ч.2 ст. 14.8 КОАП РФ установлено нарушение прав истца как потребителя на предоставление информации, факт ведения потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) и факт включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данное решение в силу ст. 61 ГПК РФ является преюдициальным для рассмотрения настоящего спора в части о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии пункту 3 ст. 16 Закона N 2300-1 продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании оплаченных комиссий за 4999 руб. «Золотой ключ Автокарта Классика», 8000 руб. – программа «Помощь на дорогах» подлежат удовлетворению.

Что касается требований истца о взыскании 48 541, 96 руб. за подключение к программе страхования, то данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку данная комиссия была возвращена истцу, путем перечисления на счет, что подтверждается платежным поучением и не отрицалось истцом в судебном заседании.

Разрешая требование истца о взыскании убытков в сумме 18117,26 руб., переплаты, в связи с заключением договора страхования, за период с 1 октября 2019 года до 22 апреля 2010 года в виде разницы между размером аннуитетного платежа, в соответствии с графиком, и платежа рассчитанного при условии не включения в сумму кредита размера незаконно включенных комиссий отсутствии суд приходит к следующему.

Истец в обосновании своих требований о взыскании убытков, указывает, что по условиям кредитного договора истец должна вносить ежемесячно платеж 8042 руб. 39 коп. из расчета суммы кредита 285540 руб. 96 коп. и процентной ставки 22,95 % годовых.

Между тем, при применении повышенной ставки 25,95 % без заключения договора страхования и иных комиссий, и не включения их стоимости в тело кредита, размер платежа в месяц составил бы 7088 руб. 88 коп.

Таким образом, убытки в размере переплаты, в виде разницы между данными платежами, согласно расчету, представленному истцом, за период с 1 октября 2019 года до 22 апреля 2010 года составят 18117,26 руб.

Ответчиком данный отчет не оспорен.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (статья 16 ФЗ "О защите прав потребителей").

Однако, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)

Как следует из материалов дела, истец вносила ежемесячные платежи по январь 2019 года, а затем 22 января 2020 года ею были досрочно исполнены обязательства по кредитному договору, следовательно, истец с учетом ее требований с октября 2018 года по январь 2019 года понесла убытки в размере 2860 руб. 62 коп.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен судом, фактические обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательства, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование к суду.

Исходя из приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке. Неспособность установить, являются ли требования истца законными, не освобождает ответчика от обязанности по уплате штрафа и относится к рискам последнего.

Таким образом, с ответчика в пользу Истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 7929 руб. 81 коп.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с ответчика в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований (пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 в счет возврата оплаченных комиссий 8000 руб. – программа «Помощь на дорогах», 4999 руб. «Золотой ключ Автокарта Классика», убытки в сумме 2860 руб.62 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 7929 руб. 81 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 934 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено – 27 июля 2020 года.