Апелляционное определение № 11-2786/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья Губанова М.В.

УИД 74RS0001-01-2024-000665-15


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-2786/2026
26 февраля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей Губиной М.В., Парневовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ишкининой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5608/2025 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологическая практика» о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Парневовой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1, ее представителя - ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая практика», третьего лица ООО «СП-ФИО4» - ФИО3, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологическая практика» (далее по тексту - ООО «Стоматологическая практика») о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., возложении обязанности удалить ответ на отзыв с сайта, где он опубликован, взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 11 780 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 200 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в лечебное учреждение - стоматологическая практика «Стомпрактика», расположенное по адресу: <адрес>. При обращении в медицинское учреждение истцу назначили прием к врачу к <данные изъяты>. После приема истец просила выдать ей заключение о состоянии здоровья зубов, на что получила отказ без объяснения причин, по телефону с ФИО1 общаться отказались. ДД.ММ.ГГГГ истец через сайт <данные изъяты> написала отзыв о работе ответчика. В ответ на отзыв клиника опубликовала диагноз ФИО1 с подробным описанием всех проблем с зубами. Публикация осуществлена в общем доступе в сети интернет, о заболеваниях и диагнозах истца узнали ее друзья, знакомые. Указанная публикация размещена с нарушением положений ст. 13 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ». Разглашение сведений составляющих врачебную тайну без согласия пациента недопустимо. Ответчиком нарушены ст. 23, ч. 1 ст. 24 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СП -ФИО4», ФИО5 (л.д. 129 том 1).

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований, поскольку ответчик добровольно удалил ответ на отзыв истца из 2 ГИС (л.д. 79 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично (л.д. 133-137 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ определением суда заочное решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «Стомпрактика» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 198 том 1).

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «Стоматологическая практика», третьих лиц ООО «СП - ФИО4», ФИО5 - ФИО3 возражал против исковых требований, пояснил, что стоматологические услуги истцу оказаны ООО «СП-ФИО4», представил письменные пояснения от ООО «СП-ФИО4», из которых следует, что именно указанной клиникой были оказаны стоматологические услуги истцу, а также размещен ее отзыв на сайте <данные изъяты>

Третье лицо ФИО5 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась.

Решением суда Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд первой инстанции, приняв в качестве преюдициальных обстоятельства, установленные постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО СП «ФИО4» - ФИО5, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, пришел к выводу, что разглашение ответчиком сведений о состоянии здоровье ФИО1 совершено в отношении анонимного пользователя «<данные изъяты>», ввиду чего у ответчика не имелось оснований полагать, что им разглашаются персональные данные в отношении истца. Однако судом первой инстанции не принято во внимание, что сведения, составляющие врачебную тайну, содержали признаки, позволяющие идентифицировать истца, независимо от использования псевдонима. В своем отзыве истец не раскрывала детали своего диагноза и лечения. Однако в ответе стоматологической клиники приведено подробное описание стоматологических проблем, а также указание на наличие шрама на лице, полученного ФИО1 в результате травмы. Данная физическая особенность является уникальной и идентифицирует истца в кругу ее знакомых и друзей. Таким образом, без упоминания настоящего имени истца, само по себе описание диагноза и сопутствующих обстоятельств являются признаком, идентифицирующим истца. Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу не установил наличие вины стороны ответчика в разглашении врачебной тайны, и как следствие необоснованно отказал в удовлетворении требований. Судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что псевдоним истца не обеспечивал реальной анонимности ФИО1 Поскольку профессиональная деятельность истца тесно связана с активным использованием сети Интернет и общением с людьми, публикация ответчика нанесла ущерб репутации ФИО1 и причинила последней нравственные страдания. Суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, и не учел, что для нарушения врачебной тайны не требуется обязательная идентификация субъекта по фамилии имени отчеству. Ввиду указанных обстоятельств выводы суда об отсутствии доказательств того, что распространенная информация не позволяла идентифицировать истца, поскольку она была размещена в отношении лица, зарегистрированного под псевдонимом «<данные изъяты>», а не под ее подлинными фамилией и именем, являются ошибочными. Использование истцом псевдонима не отменяет конфиденциальный характер распространенной информации и не освобождает сторону ответчика от ответственности за ее разглашение.

Истец ФИО1, ее представитель - ФИО2 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, заявили ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ввиду необходимости привлечения к участию в деле прокурора и ООО «Дубль Гис».

Представитель ответчика ООО «Стоматологическая практика», третьего лица ООО «СП -ФИО4» - ФИО3 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции возражал относительно доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников по делу.

Выслушав истца ФИО1, ее представителя - ФИО2, представителя ответчика ООО «Стоматологическая практика», третьего лица ООО «СП -ФИО4» - ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну.

С письменного согласия гражданина или его законного представителя допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, другим гражданам, в том числе должностным лицам, в целях медицинского обследования и лечения пациента, проведения научных исследований, их опубликования в научных изданиях, использования в учебном процессе и в иных целях (пункт 3).

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложит на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", разъяснено, что компенсация морального вреда может быть взыскана судом также в случаях распространения о гражданине сведений, как соответствующих, так и не соответствующих действительности, которые не являются порочащими его честь, достоинство, деловую репутацию, но распространение этих сведений повлекло нарушение иных принадлежащих гражданину личных неимущественных прав или нематериальных благ (например, сведений, относящихся к личной или семейной тайне). Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации, может быть возложена на ответчика в силу статей 150, 151 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась за получением медицинской помощи в области стоматологии в ООО «СП – ФИО4», расположенное по адресу <адрес>

После оказания медицинской услуги медицинское учреждение отказалось представить медицинский документ, отражающий состояние здоровья истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец через сайт <данные изъяты>ru написала отзыв о работе ответчика.

На отзыв истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на сайте «<данные изъяты>» <данные изъяты>. опубликован ответ, с указанием данных о состоянии здоровья истца.

Разрешая и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца на сохранение медицинским учреждением врачебной тайны.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, а согласиться с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, которые не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судом норм материального и процессуального права, неверном определении объема подлежащих выявлению обстоятельств и бремени их доказывания судебная коллегия оснований не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием вины ответчика в разглашении врачебной тайны подлежат отклонению.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.14 КоАП РФ в отношении директора ООО «СП-ФИО4» ФИО5 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

Из содержания данного постановления следует, что в ходе дачи письменных объяснений ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 пояснила, что является директором ООО «СП-ФИО4» с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратилась в клинику ООО «СП-ФИО4» для прохождения лечения, два раза был на консультации, лечения ей не оказывалось. ДД.ММ.ГГГГ от пользователя «<данные изъяты>» поступил отзыв на сайте в сети интернет <данные изъяты>. Пользователь был недоволен услугами, оказанными клиникой, ему (пользователю) в ответном отзыве ДД.ММ.ГГГГ было предложено написать время приема, а также фамилию, имя, отчество гражданина, обратившегося на прием. Пользователем «<данные изъяты>» в ответ предоставлено время приема (<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ- последний прием в клинике). По времени приема она посмотрела, у какого пациента была консультация в это время и пользователю «<данные изъяты>» направлен ответ о прохождении лечения ФИО1. Отмечает, что идентификационных, персональных данных ФИО1 не раскрывалось. Далее отзыв, содержащий информацию о прохождении лечения, заболеваниях ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ удален. В телефонном режиме ФИО5 лично приносила извинения ФИО1 ввиду возникшего недопонимания.

Решением судьи Советского районного суда <адрес> установлено, что в переписке на сайте <данные изъяты> ФИО1 использован псевдоним «<данные изъяты>», что позволило судье сделать вывод о том, что лицо участвовавшее в переписке анонимизировано. Указанное обстоятельство подтверждается ответом ООО «<данные изъяты>». Установив указанные обстоятельства судья Советского районного суда <адрес> оснований для удовлетворения протеста прокурора <адрес> не нашел, оставив постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «СП - ФИО4» ФИО5 без изменения, а протест прокурора <адрес> - без удовлетворения.

Решение судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 в качестве ответчика указано ООО «Стоматологическая практика» (ИНН №), расположенное по адресу: <адрес>.

Между тем, из материалов дела следует, что на сайте «<данные изъяты>» размещена информация о сети стоматологических клиник <данные изъяты> в <адрес>, в перечень которых в том числе входят как ООО «Стоматологическая практика» (ИНН №), расположенное по адресу: <адрес>, так и ООО «СП-ФИО4», (ИНН №), расположенное по адресу: <адрес> каждое из которых является самостоятельным юридическим лицом.

Исходя из того, что истец фактически обращалась за медицинской помощью в ООО «СП-ФИО4», ответ на отзыв истца, размещенный на сайте «<данные изъяты>» <данные изъяты> размещен ООО «СП-ФИО4», что не оспаривалось представителем третьего лица ООО «СП-ФИО4» в ходе судебного заседания, и также следует из письменных пояснений отобранных у ФИО5 в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, учитывая, что истец настаивала на удовлетворении иска к ООО «Стоматологическая практика», с учетом вышеуказанных норм и разъяснений, а также положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, несмотря на то, что сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, составляют врачебную тайну,

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием к отказу в иске и не лишает сторону права на повторное обращение в суд к надлежащему ответчику.

В суде апелляционной инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика.

Поскольку требования предъявлены истцом к ненадлежащему ответчику, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований является правильным. Однако несмотря на то, что производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «СП-ФИО4» прекращено, указанное обстоятельство не умаляет право истца обратиться в суд с заявленными требованиями к надлежащему ответчику.

Оснований к переходу к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, не имеется, поскольку по возникшему спору в силу ст. 45 ГПК РФ участие прокурора не является обязательным, в связи с чем не имеется оснований для его привлечения к участию в деле, как и не имеется оснований для привлечения к участию в деле ООО «<данные изъяты>», поскольку решением суда вопрос о правах и обязанностях, указанного лица не разрешался и принятым решением суда не затрагиваются его права и интересы.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении иска, является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 марта 2026 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>