Постановление № 1-19/2017 от 7 февраля 2017 г. по делу № 1-19/2017

Дело № 1-19/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

08 февраля 2017 года город Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего Ситяева Б.Н.

при секретаре судебного заседания Кавериной А.В.

с участием государственного обвинителя – Петровского межрайонного прокурора Кутумова К.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Храмова С.В., представившего удостоверение №№ и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО11, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон).

Как видно из обвинительного акта, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО1 находился в гостях у своих знакомых по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки. Решив покататься на автомобиле ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащем ФИО2, без ее согласия, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел на место водителя данного автомобиля, но запустить двигатель не смог по независящим от него обстоятельствам.

Далее, продолжая реализовывать задуманное, ФИО1 стал буксировать автомобиль на сцепке за «такси», вывел машину со двора и начал движение по <адрес>. После чего, проехав по <адрес>, так и не сумев запустить двигатель автомобиля, ФИО1 возвратил машину к вышеуказанному дому. Однако, к этому времени, потерпевшая уже сообщила в полицию об угоне.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В ходе судебного заседания потерпевшая ФИО2, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением сторон, поскольку ФИО1 полностью загладил причиненный ей ущерб и примирился с ней.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Храмов С.В. поддержали ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей, полагая, что при удовлетворении судом ходатайства не будет выполнена задача, установленная ст. 2 УК РФ, и предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения новых преступлений.

В судебном заседании достоверно установлено добровольное волеизъявление потерпевшей ФИО2 о прекращении уголовного дела, заглаживание причиненного ей ФИО1 вреда.

Так же выяснено, что ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, которое, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

При таких данных суд не находит препятствий для удовлетворения заявления потерпевшей, так как согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Таким образом, суд считает необходимым заявление потерпевшей удовлетворить и прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

При этом, суд также учитывает данные о личности подсудимого, который свою вину признал полностью, характеризуется в целом положительно.

Не препятствует данному выводу и мнение государственного обвинителя, возражающего против удовлетворения заявления потерпевшей о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей, поскольку решающим значением для прекращения уголовного дела является волеизъявление потерпевшей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Заявление ФИО2 ФИО12 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО13, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Процессуальные издержки по делу, сложившиеся из оплаты услуг адвоката, участвовавшего в судебном заседании по назначению суда, в размере 550 (пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, в соответствии со статьей 132 УПК РФ, отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак <данные изъяты> и свидетельство о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> №№, находящиеся на хранении под сохранной распиской у потерпевшей ФИО2 – считать переданными по принадлежности потерпевшей.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения с принесением жалобы или представления через Петровский городской суд Саратовской области.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления ФИО1 вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом он вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий Б.Н. Ситяев