Решение № 12-30/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 12-30/2024

Мировой судья Вологодской области Дело № 12-30/2024

по судебному участку № 31 №

Муравьева Е.И.


РЕШЕНИЕ

город Вытегра 21 мая 2024 года

Судья Вытегорского районного суда Вологодской области Конева Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 31 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 31 от 17 апреля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Вытегорский районный суд Вологодской области с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что он не может быть привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку не управлял транспортным средством. При составлении протокола об административном правонарушении были нарушены требования ст. 28.2 КоАП РФ, не были разъяснены ему права, в результате чего он не мог воспользоваться правом на защиту.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель ФИО1-ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, дополнил, что ФИО1 права были разъяснены уже после составления протокола об административном правонарушении, а также неверно указана дата составления протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании инспектор ИДПС ОГИБДД ОМВД «Вытегорский» ФИО3, с доводами жалобы не согласился, пояснил, что вся процедура составления протокола об административном правонарушении записана на видео, после сотрудники ИАЦ скидывают указанные файлы на диски, не может пояснить, в какой последовательности скинуты файлы. Права ФИО1 были разъяснены, в связи с чем, в протоколе об административном правонарушении имеется его подпись. Полагает, что в протоколе об административном правонарушении в дате составления протокола имеется техническая ошибка.

Заслушав ФИО2, ФИО3, доводы жалобы, исследовав видеозапись, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 22 минуты по <адрес>. управлял транспортным средством снегоходом <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В действиях ФИО1 не содержится уголовно-наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужил выявленный у него сотрудником ДПС ГИБДД признак опьянения, указанный в вышеуказанных Правилах, - запах алкоголя изо рта.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации - <данные изъяты> мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования он согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

По настоящему делу при производстве процессуальных действий велась видеозапись.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудником ГИБДД допущено не было.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебном акте.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к водителю в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил.

С учетом изложенного, факт управления водителем ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными относительно события правонарушения.

Мировой судья правильно счел совокупность доказательств достаточной для принятия постановления по делу, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об установлении вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что ему не были разъяснены права, опровергаются письменными материалами дела, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеется собственноручная подпись ФИО1, в графе, согласно которой ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Доводы о том, что права были разъяснены после составления протокола об административном правонарушении, не являются основанием для удовлетворения жалобы, поскольку это не препятствовало реализации представленных ФИО1 прав.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указана дата (год) его составления, не может служить основанием для признания его недопустимым доказательством, поскольку указанные обстоятельства не опровергают вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершение вмененного правонарушения. Суд расценивает неверное указание даты (года) как техническую ошибку, которая не влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой собранных по делу доказательств, выполненной в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствуют о незаконности вынесенного по делу судебного акта.

Факт управления ФИО1 транспортным средством достоверно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, свидетельскими показаниями инспектора ДПС ОМВД России «Вытегорский» ФИО3, начальника Госавтоинспекции ОМВД России «Вытегорский» Ч.А.Г. допрошенных мировым судьей судебного участка №31, предупрежденных об административной ответственности, предусмотренной статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалах дела также имеется рапорт инспектора ДПС ОМВД России «Вытегорский» ФИО3, подтверждающий факт управления ФИО1 транспортным средством снегоходом <данные изъяты>

Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица, выявившего административное правонарушение и оформившего процессуальные документы, не установлено. Оснований не доверять показаниям должностных лиц ГИБДД у судьи не имелось, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, получили надлежащую оценку и обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по данному делу.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает требований об обязательной видеофиксации управления транспортным средством с признаками опьянения, административное правонарушение может быть зафиксировано должностным лицом визуально. Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. При составлении материала по данному делу и проведении процессуальных действий ФИО1 не отрицал факт управления транспортным средством, в процессуальных документах соответствующих замечаний не указал, подписал процессуальные документы без замечаний. Факт управления транспортным средством установлен мировым судьей и сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по настоящему делу об административном правонарушении судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 31 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.Н. Конева