Постановление № 1-657/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 1-657/2017

Дело № 1-657/2017 (11701320008131712)


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Ленинск-Кузнецкий 08 ноября 2017 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Медведевой Л.В.

с участием государственного обвинителя Сильчук И.А.

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Гавриловой Т.Н., представившей удостоверение <номер> и ордер <номер> от 17.09.2017г.

при секретаре Овчинниковой М.А.

а также с участием потерпевшего Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, холостого, военнообязанного, проживающего и зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1 17.09.2017г. около 06.00 час., находясь во дворе <адрес> в <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, путем замыкания проводов зажигания, завел автомобиль ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак <номер>, неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак <номер><дата> выпуска, цвет вишневый, VIN <номер>, кузов <номер>, принадлежащим Т., стоимостью 16000 рублей, и передвигался на данном автомобиле по <адрес>, где 17.09.2017г. в 16 час. 47 мин. у <адрес> в <адрес> был задержан сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий».

Допрошенный в качестве подсудимого в судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и пояснил, что 17.09.2017г. около 5 ч. 40 мин. он проходил мимо <адрес>, увидел автомобиль ВАЗ 21053, г/н <номер> вишневого цвета, осмотрел автомобиль, понял, что на нем не установлена сигнализация, и решил взять автомобиль покататься. Водительского удостоверения у него нет и никогда не было, но управлять автомобилем умеет. Он подошел к автомобилю, дернул водительскую дверь, и она открылась. После этого он открыл при помощи рычажка капот автомобиля, и обнаружил, что под капотом отсутствует аккумулятор, все остальные детали были на месте. Он вспомнил, что у него дома стоит аккумулятор, который можно установить в данный автомобиль. Он пошел домой, взял аккумулятор и вернулся к автомобилю, было около 06 час. 00 мин. 17.09.2017г. После этого он установил аккумулятор в автомобиль, подключил клеммы, затем сел на водительское сидение автомобиля, панель под замком зажигания была установлена не плотно, он снял ее, вынул оттуда провода зажигания, сомкнул их, и автомобиль завелся.

Он поехал кататься по району, затем постоял несколько минут у магазина «<данные изъяты>», после этого хотел поехать дальше, стал заводить автомобиль, но завести его не смог, так как аккумулятор был плохо заряжен и «сел». Тогда он решил осмотреть содержимое багажника, открыл багажник и там увидел аккумулятор. Свой аккумулятор он поставил в багажник, а аккумулятор из багажника установил под капот, после чего завел автомобиль и поехал по городу, катался в течение дня.

Около 15 час. 00 мин. поехал на <адрес>, там снова остановился, сидел в автомобиле около часа. После этого отправился вверх по <адрес>, и около 16 час. 00мин. 17.09.2017г. встретил своего брата, У., с другом М., они спросили откуда автомобиль, а он сказал, что дал покататься друг. Он предложил парням прокатиться, они согласились, он развернулся и поехал вниз по <адрес>. В это время с прилегающей улицы выехал патруль ОГИБДД, он испугался и прибавил газу, патрульный автомобиль стал его преследовать. Он свернул на <адрес>, въехал в тупик, в кусты, остановил автомобиль, и сотрудники ОГИБДД задержали его. Похищать автомобиль он не собирался, хотел просто покататься.

Также подсудимый ФИО1 заявил, что глубоко раскаивается в содеянном, и сожалеет о том, что сделал.

Кроме признания подсудимым своей вины, его вина подтверждается совокупностью собранных доказательств по делу, исследованных в судебном заседании.

Потерпевший Т. пояснил, что 20.08.2017г. приобрел автомобиль ВАЗ 21153 г/н <номер> вишневого цвета, <дата> года выпуска, за 16000 рублей. Автомобилем он не пользовался в связи с тем, что не оформил документы на автомобиль, и страховку; автомобиль стоял во дворе дома по <адрес>, у первого подъезда. Аккумулятор от автомобиля хранится в багажнике, сигнализацией автомобиль не оснащен. 16.09.2017г. он осмотрел автомобиль, после чего закрыл его на ключ, который имелся только у него, и ушел домой.

Около 10.00 час. 17.09.2017г. он пришел во двор <адрес>, чтобы заняться ремонтом автомобиля, однако автомобиля на месте не было, в связи с чем он обратился в полицию. Спустя некоторое время автомобиль сотрудниками ОГИБДД был задержан. Из автомобиля ничего не похищено не было. Из повреждений в автомобиле - был только поврежден замок зажигания, стоимость которого составляет 500 рублей.

В судебном заседании по ходатайству гособвинителя, с согласия подсудимого и стороны защиты, были оглашены показания не явившихся несовершеннолетних свидетелей У. и М., данные ими в период предварительного расследования (л.д.64-65, 78-79).

Так, свидетель У. в присутствии опекуна Г. пояснял, что ФИО1 – его старший брат, живут они с бабушкой Г. Около 15.00 час. 17.09.2017г. он пошел к своему другу М., вдвоем находились на <адрес>, когда около 16.00 час. к ним на автомобиле ВАЗ 21053 вишневого цвета подъехал его брат ФИО1 Он, У., спросил у ФИО1, откуда у него автомобиль, на что брат ответил, что машину покататься дал знакомый, и предложил ему и М. покататься, они согласились. Он, У., сел на переднее пассажирское сиденье, М. – на заднее. Они поехали по <адрес>, потом завернули на <адрес>, и в это время заметили, что за ними движется автомобиль ГИБДД. ФИО1 не стал останавливаться, поехал быстрее, не справился с управлением и въехал в кусты. Он и М. испугались и убежали, а ФИО1 задержали сотрудники полиции. Позже ФИО1 рассказал ему, что машину ему никто не давал, он угнал ее, т.к. хотел покататься.

Несовершеннолетний свидетель М. в присутствии матери С. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля У.

Также в судебном заседании по ходатайству гособвинителя, с согласия подсудимого и стороны защиты, были оглашены показания не явившегося свидетеля Б., данные им в период предварительного расследования (л.д.74-76).

Свидетель Б. пояснял, что работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий».17.09.2017г. находился на дежурстве в составе автопатруля, патрулировали улицы г.Ленинска-Кузнецкого на служебном автомобиле ВАЗ 21154 г/н <номер>. В 15 час. 40 мин. от дежурного поступила ориентировка о розыске автомобиля ВАЗ 21153 г/н <номер>, похищенного от <адрес>. В ходе проверки улиц около 16 час. 40 мин. у <адрес> ими был замечен данный автомобиль, в нем находились три парня. Они стали преследовать автомобиль с включенными проблесковыми маячками, но водитель не остановился, продолжил движение с большей скоростью. Они поехали за автомобилем по <адрес>, потом по <адрес>, где у <адрес> водитель автомобиля не справился с управлением и въехал в кусты. Из машины выскочили два парня и убежали, а водитель был задержан на месте, представился как ФИО1, и пояснил, что автомобиль ему не принадлежит, он взял его у <адрес>.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблиц к нему (л.д.21-27) от 17.09.2017 года, объектом осмотра является автомобиль ВАЗ 21153 г/н <номер> вишневого цвета, расположенный параллельно ограды <адрес> в <адрес> в кустах. Автомобиль имеет повреждение в виде разобранного замка зажигания, иных видимых повреждений автомобиль не имеет. В багажнике автомобиля имеется аккумулятор «TYUMEN BATTERY», который с места осмотра изъят.

Из протокола осмотра от 25.09.2017г. следует, что объектом осмотра является аккумулятор в пластмассовом корпусе черного цвета, рукоятка желтого цвета, на боковой части наклейка синего цвета с надписью буквами желтого цвета «TYUMEN BATTERY» Тюменский аккумуляторный завод» (л.д.60-61). Данный аккумулятор признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.62).

07.10.2017г. был осмотрен автомобиль ВАЗ 21153 г/н <номер> вишневого цвета, находящийся на штрафной стоянке, на момент осмотра автомобиль в рабочем состоянии, имеет повреждение в виде разобранного замка зажигания (л.д.66-70).

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 органами предварительного следствия правильно квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ, поскольку судом установлено, что он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Потерпевший Т. просил в суде освободить подсудимого от уголовной ответственности, т.к. с ним примирился, подсудимый ФИО1 извинился перед ним за совершенные действия, возместил причиненный ущерб, он простил подсудимого, и не имеет претензий к нему.

Представитель государственного обвинения Сильчук И.А. считает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ, поскольку в суде установлено, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, подсудимый и потерпевший примирились, подсудимый загладил причиненный вред, ранее не судим.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, то есть средней тяжести, к уголовной ответственности привлечен впервые, с потерпевшим Т. примирился, загладил причиненный вред, возместил ущерб потерпевшему, искренне раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, и освободить его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль ВАЗ 21153 г/н <номер>, переданный на хранение потерпевшему Т., подлежит передаче по принадлежности Т., аккумулятор «TYUMEN BATTERY», хранящийся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий», подлежит передаче по принадлежности ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить от уголовной ответственности ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, на основании ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим; производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекратить.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 - обязательство о явке - по вступлению постановления в законную силу, - отменить.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль ВАЗ 21153 г/н <номер>, переданный на хранение потерпевшему Т., - передать Т., аккумулятор «TYUMEN BATTERY», хранящийся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий», - передать ФИО1 Вопрос о взыскании процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.

Постановление может быть обжаловано и принесено представление в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий: подпись

Подлинник документа находится в уголовном деле № 1-657/2017 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.