Решение № 2-605/2019 2-605/2019~М-620/2019 М-620/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-605/2019

Решение в окончательной форме изготовлено 08.07.2019 года.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 июля 2019 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шумковой Н.В., при секретаре судебного заседания судебного заседания ФИО1,

с участием истца ФИО2, представителя ФИО3, действующей на основании ходатайства,

ответчика ФИО4, представителя ФИО5, действующего на основании ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО2 обратилась с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в связи с реабилитацией по делу частного обвинения в сумме 1 000 000 рублей и взыскании расходов на оплату услуг адвоката при рассмотрении дела частного обвинения в сумме 20 000 рублей.

В обоснование требований указав, что она по приговору мирового судьи от 23 апреля 2019 года по ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса РФ, возбужденного на основании заявления частного обвинителя ФИО4, оправдана в связи с отсутствием состава преступления. При рассмотрении уголовного дела частного обвинения ею понесены расходы на оплату услуг адвоката в сумме 20 000 рублей. Обращаясь с заявлением частного обвинения, продолжая уголовное преследование, ответчик преследовал своей целью необоснованное привлечение её к уголовной ответственности. В результате необоснованного привлечения к уголовной ответственности ей причинён моральный вред, выразившийся в длительных переживаниях и нервном стрессе на протяжении трёх месяцев, что негативно отразилось на её настроении, жизненном укладе. Ссылаясь на ст.ст. 150, 151, 1100 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 128.1, 133, 147 Уголовно – процессуального кодекса РФ, определение Конституционного суда РФ от 02 июля 2013 года № 1057-О, истец просит взыскать с ответчика в счёт возмещения материального вреда 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала исковые требования в полном объёме, дополнив, что ответчик длительное время не исполняет решение суда о взыскании в её пользу задолженности по договору займа. Обращение к мировому судье с заявлением частного обвинения вызвано местью за её настойчивость при взыскании суммы задолженности. В течение трёх месяцев, на протяжении которых рассматривалось уголовное дело частного обвинения, она испытывала нервный стресс, беспокойство, тревожность, плохое самочувствие, что послужило причиной обращения за медицинской помощью, не смогла уделять достаточное время своей семье. Просит в полном объёме удовлетворить требования.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании ходатайства, в судебном заседании поддержала доводы искового заявления, пояснив, что злонамеренное поведение ответчика прослеживается в течение всего срока неисполнения судебного акта от 2008 года. После необоснованного прекращения судебными приставами – исполнителями исполнительного производства истица настояла на его возбуждении, после чего были вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств ответчика, временном ограничении выезда должника из РФ, об обращении взыскания на заработную плату. Истица неоднократно сообщала судебным приставам о месте работы ответчика, где он работал без оформления трудовых отношений, настаивала на розыске его имущества, заявила отвод судебному приставу – исполнителю по причине его дружеского общения с должником. ФИО4 обратился к ФИО2 с просьбой удалить из социальных сетей негативные высказывания о нём в обмен на увеличение ежемесячной суммы взыскания. В октябре 2018 года ФИО4 обратился в полицию с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности в связи с размещением в социальных сетях обсуждений относительно его личности. По адресам, указанным ФИО4 в исполнительном производстве в качестве места проживания, принадлежащих ему вещей не было. ФИО2 неоднократно обращалась в правоохранительные органы, прокуратуру, старшему судебному приставу – исполнителю с заявлениями и жалобами на неправомерное поведение ответчика, судебных приставов – исполнителей. В судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела частного обвинения мировой судья неоднократно разъяснял ФИО4 последствия обращения в суд с заявлением частного обвинения и возможности взыскания с него денежных средств. После удаления из социальной сети информации в отношении ответчика он настаивал на продолжении уголовного дела частного обвинения. Просит в полном объёме удовлетворить исковые требования ФИО2

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не признал исковые требования в полном объёме. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5, действующий на основании ходатайства, в судебном заседании пояснил, что ответчик, обратившись к мировому судье с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за клевету, реализовывал своё конституционное право. Клеветнические высказывания в его адрес действительно были размещены в сети Интернет и у него не было оснований сомневаться, что их разместила ФИО2, поскольку обвинения в воровстве, мошенничестве были размещены не под псевдонимом, а были идентифицированы под именем и фото ФИО2 в её профилях. Учитывая творческую профессию ФИО4 (музыкант – саксофонист, руководитель фольклорного коллектива), оскорбительные высказывания нанесли урон его чести и достоинству. Сразу же после вынесения оправдательного приговора клеветническая информация была удалена из сети Интернет. У ФИО4 имелись достаточные основания для обращения к мировому судье и злонамеренность его поведения не усматривается, что не может являться основанием для взыскания с него материального и морального вреда. В иске просит отказать в полном объёме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено в судебном заседании, что приговором мирового судьи судебного участка № 1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 23 апреля 2019 года ФИО2 оправдана по обвинению, предъявленному частным обвинителем ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (клевета) в связи с отсутствием состава преступления.

Из указанного приговора следует, что основанием обращения ответчика ФИО4 с заявлением частного обвинения послужило опубликование в сети Интернет порочащих честь и достоинство ответчика сведений от имени ФИО2

Вынося оправдательный приговор, мировой судья указал, что размещенные сведения в отношении частного обвинителя ФИО4 в сети Интернет, не являются ложными, а указывают лишь на наличие денежных обязательств у него.

На основании ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В силу ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 N 1059-О, частный обвинитель не освобождается от обязанности возмещения оправданному лицу как понесенных им судебных издержек, так и причиненного ему необоснованным уголовным преследованием имущественного вреда (в том числе расходов на адвоката), а также компенсации морального вреда. Что же касается вопроса о необходимости учета его вины при разрешении судом спора о компенсации вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, то, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 мая 2009 года N 643-О-О, реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Обращение ответчика ФИО4 к мировому судье с заявлением о привлечении истца ФИО2 к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения; требования оправданного по делу частного обвинения о взыскании компенсации морального вреда могут быть удовлетворены лишь при условии установления факта противоправности действий частного обвинителя, а именно, в случае, если заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а обращение в суд в частном порядке было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).

В данном случае, как следует из материалов уголовного дела частного обвинения, обращение ответчика ФИО4 с заявлением о привлечении истца ФИО2 к уголовной ответственности было связано с тем, что в сети Интернет (поисковой системе «Googl», социальных сетях «ВКонтакте», на официальных сайтах развлекательных заведений и заведений общественного питания г. Краснотурьинска) от имени ФИО2 под её фотографией были распространены высказывания в отношении ФИО4, в которых он именовался «вор», «вечный должник», «мошенник», «бессовестная морда», «аферист».

Такие действия ответчик ФИО4 расценил как клевету в отношении него, в связи с чем и обратился с соответствующим заявлением к мировому судье о привлечении к уголовной ответственности ФИО2

Таким образом, обращение ответчика к мировому судье с заявлением о клевете имело под собой основания, поскольку автор спорных высказываний был идентифицирован под именем и фотографией ФИО2, к одному из письменных обращений данного автора приобщена сканированная копия письма ФИО4 к истцу ФИО2 с предложением о рассрочке выплаты суммы задолженности по судебному решению 2008 года.

В судебное заседание истцом доказательств тому, что ответчик ФИО4, обращаясь к мировому судье, имел намерение исключительно причинить истцу вред, не представлено и судом не установлено.

Доводы стороны истца о длительности неисполнения судебного решения от 23 декабря 2008 года сводятся к жалобам на неудовлетворительную работу судебных приставов – исполнителей. Из пояснений сторон в судебном заседании и материалов исполнительного производства следует, что ФИО2 систематически поступают денежные средства во исполнение судебного акта с декабря 2017 года.

Материалы проверки КУСП № 9814 от 15.10.2018 года, № 9845 от 16.10.2018 года, № 9964 от 19.10.2018 года содержат сведения об обращении ФИО2 в правоохранительные органы по поводу работы ответчика без оформления трудовых отношений в развлекательных заведениях города; об обращении ФИО4 в правоохранительные органы о распространении ФИО2 в сети Интернет (в социальных сетях «ВКонтакте») сведений, публично оскорбляющих его. По поводу каждого обращения заявителей сотрудниками полиции приняты постановления об отказе в возбуждении уголовного и административного дел.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика ФИО4 не имеется в связи с недоказанностью злоупотребления им правом.

В части исковых требований ФИО2 о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг адвоката в деле частного обвинения суд приходит к следующему.

В силу ч. 9 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

В соответствии с ч.1 ст. 45 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации представителями потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя могут быть адвокаты, а представителями гражданского истца, являющегося юридическим лицом, также иные лица, правомочные в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации представлять его интересы. В качестве представителя потерпевшего или гражданского истца могут быть также допущены один из близких родственников потерпевшего или гражданского истца либо иное лицо, о допуске которого ходатайствует потерпевший или гражданский истец

Законные представители и представители потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя имеют те же процессуальные права, что и представляемые ими лица (ч. 3 ст. 45 УПК РФ).

Определение Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 N 1057-О, на которое ссылается в иске ФИО2, разъясняет право взыскания оправданного лица по делу частного обвинителя расходов на оплату услуг представителя в уголовном судопроизводстве. Однако, в уголовном деле частного обвинения по обвинению ФИО2 частным обвинителем ФИО4 адвокат Ремизова Н.В. выступала защитником ФИО2 (ст. 49 УПК РФ), а не её представителем (ст.45 УПК РФ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

Приведенные нормы закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации указывают на то, что требование о взыскании расходов на оплату услуг адвоката, понесенных при рассмотрении уголовного дела, подлежат рассмотрению и разрешению в порядке уголовного судопроизводства в рамках уголовного дела, при рассмотрении которого они были понесены.

В соответствии с положениями абз. 2 ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Производство по делу в этой части подлежит прекращению в соответствии с абз. 2 ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме, исковые требования ФИО2 к ФИО4 в части взыскания материального вреда (расходов по оплате услуг адвоката) производством по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Судья: (подпись) Шумкова Н.В.