Апелляционное определение № 33-62666/2025 от 15 декабря 2025 г.

УИД: 77RS0021-02-2024-023822-72

Судья: Завалишина Н.В.

гр. дело № 33-62666/2025

гр. дело в суде 1 инст. № 2-5429/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И.,

судей Зельхарняевой А.И., Ворониной И.В.,

при помощнике судьи Чельдиеве Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Пресненского районного суда адрес от 29 мая 2025 г., которым постановлено:

«Исковые требования Управления делами Президента Российской Федерации к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные......) в пользу Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН <***>) неосновательное обогащение за период с 13.05.2023 года по 09.09.2024 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2023 года по 09.09.2024 года в размере сумма

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные......) в пользу Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму задолженности в размере сумма из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени с 12.09.2024 года и по день фактического исполнения обязательства.

Разъяснить истцу, что в соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные...) в доход бюджета государственную пошлину в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Управление делами Президента Российской Федерации обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1, в котором просит взыскать неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 13.05.2023 по 09.09.2024 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму сумма, за период с 13.05.2023 по 09.09.2024 в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму сумма, за период с 12.09.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России.

Иск мотивирован тем, что в собственности Российской Федерации находится земельный участок с кадастровым номером ... общей площадью 158 кв. м, расположенный по адресу: адрес, вн. тер. муниципальный адрес, ... На территории указанного земельного участка расположено нежилое здание с кадастровым номером ... общей площадью 359, 8 кв. м, принадлежащее на праве собственности ФИО1 В период с 13.05.2023 по 09.09.2024 (включительно) ответчик осуществлял пользование спорным земельным участком без оформления права такого пользования, тем самым на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое по расчету истца составляет сумма 08.10.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность за фактическое пользование земельным участком, однако, указанное требование было оставлено без удовлетворения.

Судом постановлено приведенное выше решение, о частичной отмене которого как незаконного и необоснованного в апелляционной жалобе просит ответчик.

Проверив материалы дела в пределах ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя ответчика по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца по доверенности ФИО3, возражавшую против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 395, 1102 ГК РФ, ст. ст. 37.7, 65 ЗК адресадрес закона от 27.11.2023 № 540-ФЗ «О федеральном бюджете на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов», пунктами 2, 3, 8, 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящихся в собственности РФ», разъяснениями, данными в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как установлено судом и следует из материалов дела, в собственности Российской Федерации находится земельный участок с кадастровым номером ... общей площадью 158 кв. м, расположенный по адресу: адрес, вн. тер. муниципальный адрес, ...

Указанный земельный участок учтен в составе имущества казны Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2008 № 1370 Управление делами Президента Российской Федерации осуществляет полномочия по распоряжению данным имуществом, учтенным в составе имущества казны Российской Федерации.

На земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером ... общей площадью 359, 8 кв. м, принадлежащее на праве собственности ФИО1

В период с 13.05.2023 по 09.09.2024 (включительно) ответчик осуществлял пользование спорным земельным участком без оформления права такого пользования, тем самым получил неосновательное обогащение, которое согласно расчету истца составляет сумма

Судом первой инстанции расчёт проверен, признан обоснованным и верным.

Судом также установлено, что 08.10.2024 ответчику истцом направлена претензия об оплате неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, однако ответчик в добровольном порядке сумму неосновательного обогащения и проценты не оплатил.

Суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства, нашёл обоснованным довод истца о том, что ответчик пользуется земельным участком в отсутствие законных на то оснований, в силу чего на его стороне возникло неосновательное обогащение за спорный период года в размере сумма

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с 13.05.202 по 09.09.2024 в размере сумма

Кроме того, в силу положений ст. ст. 395, 1107 ГК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, и, признав расчет процентов законным и арифметически верным, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2023 по 09.09.2024 в размере сумма, а также с 12.09.2024 до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судом с ответчика взыскана в доход бюджета государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном применении судом положений п.8 Правил №582 и процентной ставки 4,5% при расчёте суммы неосновательного обогащения в отсутствие заключенного между сторонами договора аренды, о несогласии с выводом суда о неприменимости к рассматриваемой ситуации положений п.9 Правил №582, судебной коллегией отклоняются.

При расчёте неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.01.2024 по 09.09.2024 был правомерно применен уровень инфляции в размере 4,5%, установленный ст. 1 Федерального закона от 27.11.2023 № 540-ФЗ «О федеральном бюджете на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов».

Расчёт соответствует положениям пунктов 8, 9 Постановления №582, поскольку в заявленный период неосновательного обогащения размер кадастровой стоимости земельного участка не изменялся. В соответствии с выписками из ЕГРН на 13.05.2023, на 01.01.2024 кадастровая стоимость земельного участка составляла сумма, в связи с чем к спорной ситуации не применимы ограничения по индексации неосновательного обогащения с учётом уровня инфляции, установленные п. 9 Постановления №582.

При этом уровень инфляции не был применен судом при расчёте неосновательного обогащения за период с 13.05.2023 по 09.09.2023.

Довод ответчика о невозможности расчёта неосновательного обогащения с применением уровня инфляции в отсутствие договора аренды земельного участка несостоятелен, поскольку размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком, находящимся в государственной собственности, эквивалентен размеру арендной платы указанного земельного участка, определяемому на основании Постановления №582.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами.

О неосновательности денежного обогащения, а также о возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ ответчик знает с момента возникновения у него права собственности на здание, расположенное на земельном участке (то есть с 05.08.2021).

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ отсутствие договора аренды земельного участка не является препятствием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) на сумму неосновательного обогащения.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 29 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13.04.2026.

Председательствующий

Судьи