Апелляционное постановление № 22-8927/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 4/17-115/2024

Судья Юскаев В.Ю. материал <данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судья Московского областного суда Королёва Л.Е.

с участием

прокурора Бастрыкиной Н.В.,

адвоката Аверина А.В.,

осужденной ФИО1,

помощника судьи, ведущего

протокол судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> в режиме видеоконференц-связи судебный материал по ходатайству осужденной Пуховой 1 о замене неотбытой части наказания, назначенного ей приговором Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в виде лишения свободы более мягким наказанием,

по апелляционной жалобе осужденной ФИО1

на постановление Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной Пуховой 1, поданного в порядке п. 5 ст. 397 УПК РФ о замене ей неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Изложив существо судебного постановления, выслушав объяснения осужденной ФИО1 и её адвоката Аверина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 06 (шести) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания осужденной ФИО1 наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу – <данные изъяты>, в него зачтено время содержания ее под стражей с <данные изъяты> по день вступления приговора в законную силу, то есть по <данные изъяты> включительно из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Московского городского суда от <данные изъяты> приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

<данные изъяты> осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене ей неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами в связи с тем, что ею отбыто более 1/2 срока назначенного наказания, за время нахождения в местах лишения свободы она была трудоустроена, замечаний по работе не имела, положительно характеризуется, имеет поощрения, принимает активное участия в общественной жизни отряда и колонии, в содеянном раскаялась, вину признала полностью, твердо встала на путь исправления.

Постановлением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> осужденной ФИО1 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает вынесенное судом постановление об отказе в удовлетворении её ходатайства о замене ей неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами незаконным и необоснованным. Обращает вниманием на то, что администрация <данные изъяты>, где она (ФИО1) отбывает наказание, поддержала её ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку она положительно характеризуется и твердо встала на путь исправления и не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы. Утверждает, что она (ФИО1) в содеянном раскаялась, полностью признала свою вину, принесла потерпевшему извинения путем направления писем, иска не имеет, норма выработки превышает 100 %, регулярно принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, из близких родственников имеет престарелую бабушку, страдающую рядом хронических заболеваний, и троих детей <данные изъяты> годов рождения, которые нуждаются в моральной и материальной поддержке. Что касается наличия взысканий, то оно было одно - <данные изъяты> в виде строгого выговора за нарушение Правил внутреннего распорядка, которое по истечении года является недействительным. В тоже время, <данные изъяты> администрацией учреждения ей (ФИО1) было вынесено поощрение за добросовестное отношение к труду и учебе. Однако суд, принимая решение по её (ФИО1) ходатайству, мотивировал свой отказ тем, что смягчение наказания повлечет прерывание действенного исправительного процесса и может отрицательно повлиять на этот процесс, оборвав его. Наряду с этим, суд принял во внимание её (ФИО1) положительное поведение, отношение к труду, учебе и общественной жизни коллектива. С учетом изложенного просит обжалуемое постановление суда отменить и удовлетворить её (ФИО1) ходатайство о замене оставшейся части неотбытого наказания принудительными работами.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу осужденной ФИО1, заместитель Московского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <данные изъяты> ФИО3, просит оставить её без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия им не менее половины срока наказания за совершение особо тяжкого преступления при замене наказания принудительными работами, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, отношения к содеянному и к труду, а также полного или частичного возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, заглаживания вреда, и освободить это лицо полностью или частично от отбывания дополнительного вида наказания. При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания, перечень которых содержится в ст. 44 УК РФ.

Суд, принимая решение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ, учитывая требования ст.80 УК РФ, принял во внимание данные о личности осужденной, обстоятельства преступления, за которое она осуждена, цели назначенного наказания, поведение осужденной за весь период отбывания наказания, её отношение к труду, отношение осужденной к совершенному деянию, фактически отбытый осужденной срок наказания, обоснованно указал, что в настоящее время оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не имеется, придя к верному выводу о том, что представленные суду сведения недостаточны для установления обстоятельств подтверждающих, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного ей судом наказания. Совокупность предоставленных данных свидетельствует о том, что цели назначенного наказания не достигнуты, и осужденная не приобрела навыки и качества, свидетельствующие об утрате ею признака общественной опасности личности.

Следует отметить, что из судебного материала усматривается, что осужденная ФИО1 за время отбывания наказания в <данные изъяты> по <данные изъяты>, начиная с <данные изъяты> и по настоящее время трудоустроена, имела одно взыскание от <данные изъяты>, связанное с нарушением режима содержания, которое по истечении года погашено, однако мер к его досрочному погашению не принимала, имеет 1 поощрение, к работе относится добросовестно, характеризуется удовлетворительно. Что касается нормы выработки, то данные показатели также являются нестабильными от 35% в <данные изъяты> года до 160 % с <данные изъяты>.

Судебное решение о рассмотрении ходатайства осужденной содержит изложение установленных по делу обстоятельств, основано на объективных данных о личности осужденной, имевшихся в распоряжении суда, мотивировано, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, что опровергает доводы жалобы о неправильном применении уголовного закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствам суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и также приходит к выводу, что осужденная ФИО1 нуждается в отбытии назначенного ей наказания в виде лишения свободы, при этом фактическое отбытие осужденным установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ срока не является безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, не установлено, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной Пуховой 1, поданного в порядке п. 5 ст. 397 УПК РФ о замене ей неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.Е. Королёва