Апелляционное постановление № 22-134/2020 от 6 февраля 2020 г. по делу № 1-170/2019

Судья Колотилин Д.В. № 22- 134/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 07 февраля 2020 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Медведевой С.В.,

при секретаре Ульяновой В.В.,

с участием прокурора Новиковой Н.Е.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Куртуковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Куртуковой Е.В. на приговор Гусевского городского суда Калининградской области от 16 декабря 2019 года, по которому

ФИО1, родившиеся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, холостой, не работающий, иждивенцев и хронических заболеваний не имеющий, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 16 июля 2019 года Гусевским городским судом Калининградской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев; наказание в виде обязательных работ исполнено 28 октября 2019 года, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 1 год 1 месяц 11 дней;

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 16 июля 2019 года и окончательно назначено к отбытию 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что, будучи судимым по приговору Гусевского городского суда Калининградской области от 16 июля 2019 года по ст. 264.1 УК РФ, вступившего в законную силу 27 июля 2019 года, 29 сентября 2019 года в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, примерно в 03.55 час. около дома № 8 по улице З.Космодемьянской в г. Гусеве Калининградской области управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 –адвокат Куртукова Е.В. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, полагая, что суд не в полной мере учёл имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства. Указывает, что ФИО1 вину признал полностью, осознал общественную опасность содеянного и раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, положительно характеризуется по месту жительства, что в совокупности свидетельствует о стремлении ФИО1 к исправлению и возможности назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом не нарушены.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, предъявленное обвинение было понятно ФИО1, он с ним полностью согласился и осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и признал ФИО1 виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, правильно квалифицировав его действия по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также все смягчающие наказание обстоятельства и имеющиеся в материалах дела данные о личности осужденного, в том числе те, на которые защита ссылается в апелляционной жалобе, и назначил осужденному наказание, которое соответствует требованиям ст. 6 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Учитывая, что судом установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд назначил наказание ФИО1 за совершенное преступное деяние с соблюдением правил ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Правила назначения наказания по совокупности приговоров судом не нарушены.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы и неприменение положения ст. 73 УК РФ мотивированы в приговоре надлежащим образом.

Оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Гусевского городского суда Калининградской области от 16 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья