Решение № 2-1024/2020 2-83/2021 2-83/2021(2-1024/2020;)~М-1246/2020 М-1246/2020 от 4 марта 2021 г. по делу № 2-1024/2020

УИД 42RS0035-01-2020-002937-87

Дело № 2–83/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Таштагол 5 марта 2021 года

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Ширениной А.И.,

при секретарях Сухоруковой Л.П., Зимине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором, с учётом уточнений, просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 стоимость оплаченных работ по <данные изъяты><данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме предоплаты в размере 59000 рублей, возмещение убытков, связанных за обращением за юридической помощью в размере 13500 рублей, причиненный моральный вред в размере 50000 рублей, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор на изготовление мебели №. Предметом договора выступало изготовление мебели: <данные изъяты>. Стоимость работ по договору составила 98 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ею уплачено 59 000 рублей в качестве предоплаты.

В соответствии с п.1 Договора, ответчик обязался выполнить работы и доставить готовую мебель в течение <данные изъяты> с момента получения предоплаты, при этом, остаток выплачивается при приемке работ (п. 2.4 Договора).

Обязательства должны были быть исполнены до ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка исполнения обязательства составила <данные изъяты> день (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ адрес ответчика направлена претензия, с требованием о расторжении договора и возврата уплаченной предоплаты. Однако ответа на данную претензию не получено. Поскольку права истца как потребителя были нарушены, она обратилась за юридической помощью. Расходы составили 13500 рублей на основании Договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объёме. Подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО3, действующая по устному ходатайству, исковые требования поддержала.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по делу на стороне истца привлечен ФИО4

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав истца, ее представителя, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 г. по делу «Махмудов против Российской Федерации» указано, что «бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает». В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрирован в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя. Вид деятельности: производство прочей мебели. Вид деятельности ответчика в ЕГРИП совпадает с его деятельностью, являющейся предметом спора.

ДД.ММ.ГГГГ деятельность ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя прекращена (выписка из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор на изготовление мебели №.

Согласно п. 1 вышеуказанного договора перечень оказываемых услуг: изготовление и установка изделия в установленный срок шкаф-купе диагональ <данные изъяты>, кровать <данные изъяты>, два стола компьютерных, кровать <данные изъяты> + матрас, ТВ тумба.

Согласно п. 2.6 первым днем работ по договору считается следующий банковский день за днем поступления предоплаты на счет исполнителя.

Ориентировочный срок изготовления изделия составляет <данные изъяты> календарных дней со дня начала работ по договору (п. 2.7 Договора).

Согласно п. 1 договора стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 2.4 договора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 путем перечисления денежных средств переводом на карту отца ответчика ФИО5 оплатила <данные изъяты> рублей в качестве предоплаты по договору (чек по операции Сбербанк онлайн).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заказным письмом направила индивидуальному предпринимателю ФИО2 претензию с требованием о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ №, возмещением убытков в сумме 1000 рублей за юридические услуги, почтовых отправлений в размере 250 рублей.

Ответ на претензию дан не был.

Таким образом, несмотря на заключение договора на изготовление мебели и частичную оплату, услуги ФИО1 оказаны не были, что также в судебном заседании подтвердил ФИО4

Доказательств, подтверждающих выполнение работ ответчиком не представлено, полученные денежные средства не возвращены.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 309, 421, 432, 779, 782, 783 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд пришёл к выводу, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил.

Истец имел право на односторонний отказ от исполнения договора, своим правом истец воспользовался, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 59 000 рублей.

На основании п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия ответчику по известному истцу адресу. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, претензия была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения и с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным ответчику. Принимая во внимание, что дата вручения претензии отсутствует, то десятидневный срок исполнения претензии подлежит исчислению с момента предъявления требования потребителем, то есть с момента сдачи истцом корреспонденции в почтовое отделение. Соответственно, срок для добровольного удовлетворения ответчиком требований потребителя истек – ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку письменная претензия истца ответчиком не удовлетворена, на основании п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из невозвращенной суммы 59000 рублей.

Однако, в силу закона, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), поэтому в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 59 000 рублей, не превышающую стоимость подлежащей взысканию в пользу истца суммы убытков.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ деятельность ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя прекращена. О чем свидетельствует выписка из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, исследованная в судебном заседании, однако, прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не прекращает обязательств ФИО2 и не освобождает ее от ответственности за те действия, которые были им произведены в период деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что в денежные средства по договору истцу до настоящего времени возвращены не были, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 штраф в размере 50 % от сумму удовлетворенных судом требований, то есть 59000 рублей (59000+59000/2).

В абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа у суда не имеется, так как ответчик не представил каких-либо доказательств и не указал мотивов о возможности применения указанной нормы права и снижения штрафа.

Как следует из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае должны быть выполнены предписания ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании компенсации с причинителя вреда, поскольку в диспозиции данной нормы закона заложено необходимое условие - наличии вины причинителя, которое было установлено в настоящем споре.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных <данные изъяты> физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей <данные изъяты> (п. 2).

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения <данные изъяты> нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены <данные изъяты>, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3).

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда - наличие у <данные изъяты> физических или нравственных страданий; неправомерность - противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие <данные изъяты> нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда - его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценивая тяжесть причиненных истцу страданий и обстоятельства их причинения, а также фактические обстоятельства, при которых ему был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, а также длительность неисполнения обязательств, с учетом физических и нравственных страданий (осознание того, что заказанная мебель к началу учебного года для детей изготовлена не будет, дети будут лишены радости в день <данные изъяты> и останутся без планируемого им подарка, семья претерпела физический дискомфорт, в связи с не изготовлением мебели для детей), исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для компенсации морального вреда в сумме 25000 рублей.

В удовлетворении остальной суммы суд считает необходимым отказать.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, а также, по ее письменному ходатайству, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассмотренным в суде с его участием.

Согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оказаны юридические услуги: подготовка необходимых документов, в том числе составление претензии, а также всех заявлений по гражданскому делу, ФИО3 на сумму 13 500 рублей. Оплата услуг по договору получена в указанной сумме в полном объеме, о чем указано в расписке о получении денежных средств, Акте выполненных работ.

Таким образом, судом установлен факт оказания ФИО1 услуг со стороны ФИО3

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется вышеизложенными нормами процессуального права, а также требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая при этом степень сложности и объем оказанных им услуг.

А потому, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения расходов с ответчика на оплату юридических услуг в сумме 13500 рублей, что по мнению суда соответствует требованиям разумности, соразмерности и справедливости.

Поскольку истец, как потребитель, на основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера в размере 3560 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость оплаченных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 59 000 рублей, неустойку в размере 59 000 рублей, штраф в размере 59 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, судебные расходы в размере 13500 рублей, а всего 215 500 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3560 рублей.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в Таштагольский городской суд заявления об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.И. Ширенина

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.