Решение № 2-16/2017 2-16/2017(2-903/2016;)~М-553/2016 2-903/2016 М-553/2016 от 29 января 2017 г. по делу № 2-16/2017

Дело № 2-16/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2017 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи

ФИО1,

при секретаре

ФИО2,

с участием истца

ФИО3,

представителя истца ФИО3

ФИО4,

ответчика

ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5, ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ФИО5, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ автомашина TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, принадлежащая ему на праве собственности, стала участником ДТП, имевшего место по адресу: <адрес>. Вторым участником указанного ДТП стал автомобиль ВАЗ-2101, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО5

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан гражданин ФИО9, который совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения и истец понес имущественный ущерб. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах». Заявленный случай был признан ООО «Росгосстрах» страховым и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 63082 рубля 59 копеек.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 размер обязательства по возмещению имущественного ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП составил общую сумму 390815 рублей 19 копеек с учетом износа поврежденных деталей.

После обращения в страховую компанию ООО «Росгосстрах» доплатило сумму страхового возмещения, которая в совокупности с первой выплатой составила 120000 рублей.

Поскольку лимита страхового возмещения 120000 рублей оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства ФИО3 просил суд взыскать с ФИО5 материальный ущерб в сумме 270815 рублей 19 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5908 рублей 15 копеек; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей и 1000 рублей расходов по нотариальному оформлению доверенности на представителя.

Определением Брянского районного суда Брянской области о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО9, ПАО СК «Росгосстрах».

Протокольным определением Брянского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В ходе рассмотрения дела после проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы сторона истца уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ФИО5 материальный ущерб в сумме 230 734 рубля 03 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5908 рублей 15 копеек; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей и 1000 рублей расходов по нотариальному оформлению доверенности на представителя.

В судебном заседании истец ФИО3 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО3 – ФИО4 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО5 уточненные исковые требования в сумме 230734 рубля 03 копейки признал в полном объеме, указав, что считает себя полностью ответственным за вред, причиненный автомашине истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, как собственник и законный владелец автомобиля ВАЗ 2101, государственный номер №. Вопрос о взыскании с него расходов по уплате госпошлины оставил на усмотрение суда, возражал против взыскания с него расходов на оплату услуг представителя и расходов по нотариальному оформлению доверенности, поскольку истец мог выступать в суде лично, не прибегая к услугам представителя.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – ПАО СК «Росгосстрах» - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

На основании ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, в силу ст. ст. 1072, 1079 ГК РФ на ответчика ФИО5, как на собственника транспортного средства, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования, может быть возложена обязанность возместить истцу причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в размере разницы между страховым возмещением по договору обязательного страхования гражданской ответственности и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 руб., а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших - 240000 руб. и не более 160000 руб., при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160000 руб. и не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей:

- Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 (собственник ФИО3);

- самосвал Howo, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 (собственник Управление механизации №);

- ВАЗ 2101, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9 (собственник ФИО5).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля Тойота Камри установлены повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Технэкспро» проведен осмотр автомобиля Тойота Камри.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 составлен акт осмотра №.

Определением Брянского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оникс».

Согласно заключению ООО «Оникс» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Тойота Камри», <данные изъяты>, на дату ДТП по акту осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ЗАО «Технэкспро» составляет 361897 рублей 64 копейки; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Тойота Камри», <данные изъяты>, на дату ДТП по акту осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ИП ФИО6 составляет 350734 рубля 03 копейки.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее образование, стаж экспертной работы. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования дан ответ на поставленный вопрос.

Сторона истца по результатам проведенной по делу экспертизы уменьшила размер исковых требований до 230734 рублей 03 копеек (по акту осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ИП ФИО6).

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО5 исковые требования в части размера материального ущерба согласно заключению ООО «Оникс» от ДД.ММ.ГГГГ (по акту осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ИП ФИО6) признал в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ответчику ФИО5 разъяснены и понятны; истец ФИО3 исковые требования предъявлял только к ответчику ФИО5, виновник ДТП – ФИО9 привлечен к участию в деле по инициативе суда.

На основании изложенного, а также принимая во внимание, что в данном случае признание иска ответчиком ФИО5 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд его принимает.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО3 к ФИО5 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия подлежащими удовлетворению в размере 230734 рубля 03 копейки (350734 рубля 03 копейки (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно заключению ООО «Оникс») - 120000 рублей (лимит страхового возмещения)).

С учетом признания иска ФИО5 и взыскания размера ущерба в полном объеме с последнего, у суда не имеется оснований для взыскания размера ущерба с ФИО9

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца сумму государственной пошлины оплаченной истцом, в размере 5507 рублей 34 копейки.

Однако суд не может согласиться с требованиями о взыскании судебных издержек по нотариальному удостоверению доверенности, так как в соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалах дела копия доверенности выданы не для представительства в конкретном деле или конкретном судебном заседании по иску к ФИО5

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в указанной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно соглашению об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 (Заказчик) и ФИО4 (Исполнитель), последний принимает на себя обязательство представлять интересы Заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении гражданского дела по иску Заказчика о взыскании ущерба по ДТП, произошедшего с автомобилем Заказчика ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Стоимость услуг по согласованию между сторонами составляет 15000 рублей (п.3.1 договора).

Также в материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 получил от ФИО3 наличные деньги в счет оплаты по соглашению об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 рублей.

Из материалов гражданского дела видно, что представитель ФИО4 принял участие в подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, в 7-ми судебных заседаниях (судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, учитывая фактические обстоятельства дела, степень участия представителя ФИО4 в суде, а также категорию рассмотренного дела, его сложность, суд находит разумной и справедливой, и, следовательно, подлежащей удовлетворению сумму в размере 12 000 руб. за участие представителя ФИО4 в рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 230734 рубля 03 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5507 рублей 34 копейки, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска к ФИО5 – ОТКАЗАТЬ.

В удовлетворении иска к ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Брянского районного суда

Брянской области ФИО1

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.