Решение № 02-0282/2026 02-0282/2026(02-5285/2024 02-0353/2025 02-0353/2025)~М-2348/2024 02-282/2026 02-5285/2024 2-0282/2026 М-2348/2024 от 3 марта 2026 г. по делу № 02-0282/2026

Дело №02-282/2026

УИД 77RS0001-02-2024-004885-34


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2026 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи - Неменка Н.П., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0282/2026 по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ООО «Антарес», ООО «Дизель Опт», Департаменту городского имущества города Москвы о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5, ООО «Антарес», ООО «Дизель Опт», Департаменту городского имущества города Москвы о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, мотивированное следующим.

30 марта 2021на земельном участке с кадастровым номером: 77:02:0012002 по адресу: <...>, 7, 8 произошел пожар, в результате которого сгорело двадцать девять транспортных средств и, в том числе, пять транспортных средств принадлежащих на праве собственности ФИО2: *** и одно транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО3: ***. Постановлением следователя ОВД 3 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело №12101450002000385, которое прекращено на основании постановления от 31 марта 2023, в связи с истечением срока давности.

Поскольку ФИО4, ФИО5 и ООО «Антарес» являются арендаторами, ООО «Дизель Опт» субарендатором, ДГИ г. Москвы собственником земельного участка с кадастровым номером: 77:02:0012002 и строений на нем, расположенного по адресу: ***, истец ФИО2 просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения причиненного пожаром ущерба в размере 11 732 000 руб., истец ФИО3 просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения причиненного пожаром ущерба в размере 6 498 000 руб.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО6, истец ФИО2, ее представитель ФИО7 в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, наставили на удовлетворении.

Представители ответчика ФИО4 по доверенности ФИО8 и ФИО9, представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО10 в судебное заседание явились, заявленные требования не признали, просили отказать.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся участников дела.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, в том числе видео материалы фиксации происшествия, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 77:02:0012002 по адресу: <...>, 7, 8 произошел пожар, в результате которого сгорело двадцать девять транспортных средств и в том числе пять транспортных средств принадлежащих на праве собственности ФИО2: *** и одно транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО3: ***.

Постановлением следователя ОВД 3 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело №12101450002000385, которое прекращено на основании постановления от 31 марта 2023, в связи с истечением срока давности.

Согласно выводам пожарно-технической экспертизы №12/11-82, проведенной в рамках указанного уголовного дела, горение (зона очага пожара) первоначально возникло между емкостями для хранения горюче смазочных материалов и средней (относительно входа) частью металлического навеса, в котором располагались еврокубы с горюче смазочными материалами.

Кроме того, в заключение указано, что технической причиной возникновения пожара, произошедшего 30 марта 2021 о адресу: Москва, Стартовая, 1-1, явилось воспламенение горючих материалов в выявленной зоне очага пожара от теплового проявления электрического тока образовавшегося в результате аварийного пожароопасного режима работы электросети (электрооборудования).

По ходатайству представителя истца ФИО2 по делу судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза определением от 24 января 2025, производство которой поручено ООО РЦСЭ «Независимость».

В соответствии с заключением эксперта №0353/2025-ББШ/СТЭ, очаг пожара, произошедшего 30 марта 2021 находился в районе входа в сооружение, располагавшееся на момент пожара вдоль северо-западной границы земельного участка с кадастровым номером: ***, в месте, схематично показанном в заключении. Причиной возникновения пожара, произошедшего 30 марта 2021 на земельном участке с кадастровым номером: ***, является тепловое проявление аварийного режима работы электрооборудования, находящегося в очаге пожара, в виде короткого замыкания. Причиной резкой интенсификации (развития) пожара и его быстрого распространения на большую площадь явилось нахождение (хранение) в очаговой зоне значительного количества топлива, принадлежащего ООО «Дизель Опт» в емкостях, изготовленных из полимерных, горючих материалов, имеющих низкую огнестойкость. Невыполнение требований п.п. 2.3.15 и 3.1.8 ПУЭ при эксплуатации сооружений, располагавшихся на земельном участке с кадастровым номером: ***, привело к использованию ненадлежащего проводника и возникновению продолжительного по времени аварийного режима работы данного электропроводника в виде короткого замыкания, явившегося мощным источником зажигания. В представленных на исследование материалах отсутствуют надлежащим образом оформленные кадровые (приказы о приеме на работу на соответствующую должность и соответствующие должностные инструкции) документы, соглашения о разграничении полномочий в части эксплуатации электрооборудования на данном земельном участке и т.п. документы, соответственно, установить конкретное должностное или физическое лицо (лица) действия (бездействия) которого (которых), с технической точки зрения, находятся в причинно-следственной связи с причиной возникновения пожара не представляется возможным. Действия должностных лиц ООО «Дизель Опт», не соответствующие требованиям п. 209 Правил противопожарного режима в Российской Федерации в части размещения и хранения горючего, с технической точки зрения, находятся в причинно-следственной связи с распространением пожара, произошедшего 30 марта 2021 на значительной площади земельного участка с кадастровым номером: ***. Участок электросети, на котором возник аварийный режим работы в виде короткого замыкания, тепловое проявление которого стало с кадастровым номером: ***, показан в заключении. Участок электросети, на котором возник аварийный режим работы, ставший причиной пожара, находился в эксплуатационной зоне ответственности собственников зданий и сооружений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером: *** должностных лиц ООО «Антарес», ФИО4 и ФИО5

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, полное, ясное, сторонами не оспаривалось, принимается судом во внимание в совокупности с иными материалами дела, в том числе видео материалами фиксации происшествия.

Возражения истцов относительно судебно-экспертного заключения не содержат сведений, безусловно опровергающих выводы эксперта, а также не вызывают у суда обоснованное сомнение относительно достоверности изложенных в экспертном заключении сведений, учитывая квалификацию экспертов, проводивших судебную экспертизу, а также предупрежденность об уголовной ответственности в случае дачи заведомо ложных заключений.

Остальные доводы, изложенные в письменных возражениях и пояснениях, фактически выражают несогласие ответчиков с выводами судебных экспертов, однако по существу их не опровергают, разумных оснований к переоценке таких выводов не содержат, а потому, признаются судом несостоятельными, опровергаются представленными в материалах дела доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании абз. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ в отношении ответчиков ФИО4, ФИО5, ООО «Антарес», ООО «Дизель Опт», у суда не имеется.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 59, 60 ГПК РФ, суд полагает, что исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ООО «Антарес», ООО «Дизель Опт» о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром подлежат удовлетворению, поскольку истцами доказана вина ответчиков ФИО4, ФИО5, ООО «Антарес», ООО «Дизель Опт», а также не оспаривался размер причиненного ущерба, с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба пожаром денежные средства в размере 11 732 000 руб.; в пользу ФИО5 в счет возмещения причиненного ущерба пожаром денежные средства в размере 6 498 000 руб.

Требования истцов к ДГИ г. Москвы не подлежат удовлетворению, поскольку ими не доказана вина данного ответчика в причинении истцам вреда.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ООО «Антарес», ООО «Дизель Опт», Департаменту городского имущества города Москвы о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, - подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ФИО5, ООО «Антарес», ООО «Дизель Опт» в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба пожаром денежные средства в размере 11 732 000 руб.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ФИО5, ООО «Антарес», ООО «Дизель Опт» в пользу ФИО3 в счет возмещения причиненного ущерба пожаром денежные средства в размере 6 498 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ФИО5, ООО «Антарес», ООО «Дизель Опт» в доход бюджета г. Москвы в счет расходов по уплате государственной пошлины 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 06 апреля 2026 года.

Судья Н.П. Неменок