Решение № 2А-3548/2024 2А-3548/2024~М-2353/2024 М-2353/2024 от 4 ноября 2024 г. по делу № 2А-3548/2024

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2024 года.

Мотивированное
решение изготовлено 04 ноября 2024 года.

Дело №2а-3548/2024

УИД 18RS0004-01-2024-006461-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2024 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска УР в составе председательствующего судьи Коротковой Т.Н.,

при секретаре Перевощиковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Автоматизация технологических систем» к УФССП России по УР, судебному приставу-исполнителю Индустриального РОСП г. Ижевска УФССП России по УР ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

административный истец Общества с ограниченной ответственностью «Автоматизация технологических систем» (далее по тексту ООО «АТ-Систем») обратился в Индустриальный районный суд г. Ижевска с административным исковым заявлением с требованиями освободить ООО «АТ-Систем» (ИНН <***>) от взыскания исполнительского сбора в размере 10000 руб. в соответствии с постановлением о взыскании исполнительского сбора от 17.06.2022г. по исполнительному производству №-ИП от 29.03.2022г., взыскатель ФИО2, исполнительный документ – Судебный приказ №2-661/22 от 28.02.2022г., выданный Судебным участком № ... района ... Удмуртской Республики.

Требования искового заявления мотивированы тем, что истец подлежит освобождению от уплаты исполнительского сбора по указанному постановлению, поскольку указанное постановление, равно как и само постановление о возбуждении исполнительного производства, вынесены в нарушение законодательства, действующего на дату их вынесения, а именно постановление вынесено в период действия моратория в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Заявитель не имел возможности погасить задолженность по указанному исполнительному производству в установленный срок в добровольном порядке, потому что к моменту их возбуждения уже длительный период времени находился в критическом финансовом состоянии. Также, на дату возбуждения исполнительного производства и вынесения Постановления о взыскании исполнительского сбора по нему, все ликвидное имущество Заявителя или большая его часть были под арестом и не могли быть реализованы заявителем для погашения задолженности. Вместе с тем, за весь период времени с даты начала принудительного исполнения в отношении заявителя, из всего арестованного имущества было реализовано лишь 2 транспортных средства, поскольку все имущество находилось в залоге у налогового органа. Судебный пристав-исполнитель был не вправе реализовать имущество, находящееся в залоге, без согласия налогового органа, а налоговый орган в свою очередь отказывал в реализации имущества, находящегося в залоге. Кроме того, расчетные счета Заявителя также были арестованы и налоговым органом, и Судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП по г.Ижевску. Все операции по расчетным счетам были приостановлены.

Протокольным определением суда от 09.08.2024 года в соответствии со ст. 41 КАС РФ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Удмуртской Республике, судебный пристав-исполнитель Индустриального РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1, исключены из числа заинтересованных лиц УФССП России по Удмуртской Республике, судебный пристав-исполнитель Индустриального РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1 и судебный пристав-исполнитель Индустриального РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике ФИО3.

Представитель административного истца ООО «АТ-Систем», административного ответчика УФССП России по УР, судебный пристав- исполнитель Индустриального РОСП г. Ижевска УФССП России по УР ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 226 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд вызывал ответчиков в судебное заседание и обязывал судебного пристава-исполнителя представить материалы исполнительного производства. Представители ответчиков в судебные заседания не явились, каких-либо документов, отзыва ответчиками не представлено.

Учитывая ограниченные сроки рассмотрения дела, суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело по представленным истцом документам и приведенным доводам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что административное исковое заявление ООО «Автоматизация технологических систем» подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Положениями ст. 218 и ст. 360 КАС РФ и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в порядке подчиненности и суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, основанием для удовлетворения требований административного истца, оспаривающего решения, действия (бездействие) органа, должностного лица является совокупность следующих обстоятельств: 1) несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам; 2) нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 2 ФЗ №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.5 ФЗ №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав (сотрудник органов принудительного исполнения) обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 14 указанного Закона законные требования судебного пристава (сотрудника органов принудительного исполнения) подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Согласно положениям ч. ч. 1, 2 ст. 30 ФЗ №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 12 ст. 30 ФЗ №229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП по г. Ижевску УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 29.03.2022г., на основании исполнительного документа судебный приказ №2-661/22 от 28.02.2022г., выданный Судебным участком № ... района ... Удмуртской Республики, предмет исполнения: оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в размере 65745,46 руб., в пользу взыскателя ФИО2.

Должник требования исполнительного документа, в установленный для добровольного исполнения срок, не исполнил.

17.06.2022 года судебный пристав-исполнитель Индустриального РОСП г.Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1 вынесла постановление о взыскании с Должника исполнительского сбора в сумме 10000 рублей по исполнительному производству №-ИП от 29.03.2022г.

Требования по исполнительному документу исполнены в полном объеме лишь 14.06.2022г., что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету.

22.06.2022 года судебный пристав-исполнитель Индустриального РОСП г.Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1 вынесла постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, поскольку в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Взыскание денежных средств подтверждается следующими документами: платежный документ о погашении долга №б/н от 17.06.2022г., платежное поручение от должника № от 14.06.2022г. (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от 16.06.2022г.), ПД № от 17.06.2022г., платежное поручение от должника № от 07.04.2022г. (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от 15.04.2022г.), ПД № от 18.04.2022г., платежное поручение от должника № от 14.06.2022г. (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от 17.06.2022г.), ПД № от 20.06.2022г.,

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения заявителя с настоящим заявлением в суд.

Освобождение судом должника от исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит заявителю. В данном случае заявитель считает, что его право будет восстановлено в результате рассмотрения требования об освобождении его от исполнительского сбора.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ), предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу частей 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П изложена правовая позиция, согласно которой исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 68 Закона N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Если должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В частности, согласно ч. 5 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено; при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено, и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно вышеуказанному, привлечение к юридической ответственности за одно и то же правонарушение дважды недопустимо. Следовательно, исполнительский сбор, как и любая санкция административного характера, может быть взыскан с должника только один раз.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев был введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Таким образом, мораторий действовал в период с 01 апреля по 31 сентября 2022 года.

Помимо запрета на процедуру банкротства, в период действия моратория приостанавливаются исполнительные производства и взыскание долгов по ним. Согласно п. 9 ч. 1 ст. 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По смыслу статьи 9.1 Закона о банкротстве в период действия моратория не приостанавливается исполнительное производство по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, об уплате алиментов. Также если должник отказался от применения моратория, подав соответствующие сведения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, то действие моратория не распространяется на него после опубликования заявления. В этом случае ограничения прав и обязанностей должника и его кредиторов, предусмотренные, в частности, п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве, не применяются.

Таким образом, с учетом вышеперечисленного, требования о взыскании заработной платы, предъявляемые к ООО «АТ-Систем» попадают под исключения, на которые мораторий не распространяется, и судебный пристав-исполнитель не должен был приостанавливать исполнительное производство на основании п. 9 ч. 1 ст. 40 Закона об исполнительном производстве.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходит из того, что должником не предприняты меры к исполнению постановления, в пятидневный срок для его добровольного исполнения, доказательств того, что у должника имелись объективные обстоятельства, препятствующие исполнению исполнительного документа в пятидневный срок, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

В связи с этим, суд приходит к выводу о наличии вины ООО «АТ-Систем» в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах требование ООО «АТ-Систем» об освобождении от взыскания исполнительского сбора не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что административному истцу постановлением о возбуждении исполнительного производства от 29.03.2022г. был предоставлен срок, предусмотренный ч.12 ст. 30 Закона, для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней. С указанным постановлением заявитель был ознакомлен, в связи с чем, с учетом положений ч.2 ст. 15 Закона о не включении в сроки, исчисляемые днями нерабочих дней, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 05.04.2022г.

Фактически, требования исполнительного документа исполнены 14.06.2022г.

Вместе с тем суд полагает необходимым уменьшить размер исполнительского сбора по следующим основаниям.

Согласно ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (п.1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (п.2).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (п.6).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года №13-П указано, что исполнительский сбор не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительный действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложении на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Аналогичная позиция изложена и в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и наличие вины должника в таком неисполнении.

В силу ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

В рассматриваемом случае исполнительский сбор должнику был установлен в размере - 7% от взыскиваемой суммы.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем, исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем (судебным приставом или судом). В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ч. 1 ст. 34, ч. ч. 1 - 3 ст. 35, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Исполнительский сбор представляет собой штрафную санкцию, относящуюся к мерам публично-правовой ответственности, применяющейся в связи с совершением должником правонарушения в процессе исполнительного производства, данная мера должна отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, которая может быть снижена правоприменителем, исходя из характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, с учетом оценки фактических обстоятельств и представленных должником доказательств в обоснование имущественного положения, суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что требование судебного пристава-исполнителя о погашении задолженности в настоящее время исполнено, исходя из требований разумности и адекватности мер государственного принуждения, суд полагает, что имеются основания для уменьшения исполнительского сбора.

Проанализировав вышеизложенное в совокупности, с учетом степени вины должника, установления факта оплаты задолженности по исполнительному документу в полном объеме 14.06.2022г., в рамках которого принято постановление о взыскании исполнительского сбора, период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения ООО «АТ-Систем» исполнительского сбора на одну четверть, то есть до 7500 руб.

На момент рассмотрения дела сведений об уплате исполнительского сбора, об освобождении от уплаты которого заявлены исковые требования, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Автоматизация технологических систем» к УФССП России по УР, судебному приставу-исполнителю Индустриального РОСП г. Ижевска УФССП России по УР ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора – удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска УФССП России по УР ФИО1 от 17.06.2022г. по исполнительному производству №-ИП от 29.03.2022г. в отношении должника ООО «АТ-Систем», до 7500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Резолютивная часть решения вынесена в совещательной комнате.

Судья Т.Н. Короткова