Апелляционное постановление № 22-7054/2024 от 20 августа 2024 г. по делу № 1-189/2024

Судья В Дело <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>, 20 августа 2024 года.

Судья Московского областного суда <данные изъяты>,

при помощнике судьи ЛОДОЕВЕ А.Б.,

с участием прокурора ЕРМАКОВОЙ М.А.,

защитника обвиняемой – адвоката ЯКОВЕНКО В.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные представления государственного обвинителя А на постановление судьи Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении

Г,

<данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>а Мордовской АССР, гражданки РФ, не замужней, имеющей двоих детей 2011 и 2016 годов рождения, трудоустроенной, зарегистрированной в <данные изъяты>, проживающей в <данные изъяты>, обвиняющейся по ст.ст.158 ч.3 п.п. «в,г», 159 ч.3 УК РФ,

которым уголовное дело возвращено прокурору Троицкого и Новомосковского административных округов Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав объяснения адвоката, мнение прокурора, поддержавшей апелляционное представление,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению судьи уголовное дело в отношении Г возвращено прокурору Троицкого и Новомосковского административных округов Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Государственный обвинитель А не согласилась с решением суда и подала апелляционные представления, в которых просит отменить постановление судьи и передать уголовное дело в суд первой инстанции для рассмотрения.

В качестве доводов сторона обвинения ссылается на то, что вывод суда о нарушении следователем СО МО МВД России «<данные изъяты>» <данные изъяты> территориальной подследственности является не верным. Автор представления ссылается на то, что Г предъявлено обвинение в том, что она <данные изъяты> в период с 1 часа 50 минут до 10 часов 20 минут, находясь у себя дома в <данные изъяты> совершила кражу с банковского счета, привязанного к кредитной карте, оформленной на имя Б, денег в сумме 290.000 рублей, принадлежащих ПАО «<данные изъяты>», что причинило банку материальный ущерб в крупном размере. Ей же предъявлено обвинение в том, что она в то же время и в том же месте совершила путем обмана хищение 290.000 рублей, принадлежащих ПАО «<данные изъяты>», причинив ущерб в крупном размере.

Автор представления ссылается на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате".

Проверив материалы дела по доводам представления, выслушав позиции сторон, прихожу к следующим выводам.

Принимая решение о возврате дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, суд сослался на наличие в деле неустранимых препятствий, не позволяющих суду рассмотреть дело по существу. Таким препятствием, по мнению суда, является нарушение территориальной подследственности по уголовному делу, по которому преступления (как сказано в обвинительном заключении) совершены в <данные изъяты>, а дело расследовалось следователем другого субъекта РФ – Москвы.

По этому поводу суд апелляционной инстанции находит следующее.

Органами предварительного следствия Г обвиняется в совершении преступлений в <данные изъяты>, следствие по делу проведено следователем СО МО МВД России «<данные изъяты>» <данные изъяты>.

Статья 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Территориальная подсудность по данному делу определена правильно, конституционная гарантия не нарушена.

В этой связи следует признать, что ссылка суда на нарушение территориальной подследственности по делу не говорит о существенном нарушении закона, препятствующим суду рассмотреть дело по существу, требующим возврата дела прокурору. Территориальная подследственность уголовных дел не охватывается конституционными гарантиями.

Расследование уголовного дела проведено официальным следственным органом, следователем, состоящим в штате следственного отдела МО МВД России «<данные изъяты>» <данные изъяты>. При расследовании дела следователь руководствовался российским законодательством.

Возвращение судом уголовного дела прокурору Троицкого и Новомосковского административных округов <данные изъяты>, очевидно, направлено на принятие решения о передаче дела по территориальной подследственности в <данные изъяты> с целью повторного проведения расследования по уже расследованным событиям, но другим следователем, что не целесообразно и не отвечает интересам оперативного расследования дела, оперативного восстановления справедливости.

Постановление судьи подлежит отмене, как не обоснованное, с передачей уголовного дела на новое разбирательство в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении обвиняемой Г, которым уголовное дело возвращено прокурору Троицкого и Новомосковского административных округов Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, передать дело в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление прокуратуры удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья РОПОТ В.И.