Апелляционное определение № 02-1028/2024 02-1028/2024(02-7690/2023)~М-6901/2023 02-7690/2023 33-8776/2026 М-6901/2023 от 20 апреля 2026 г. по делу № 02-1028/2024

Судья фио

УИД 77RS0029-02-2023-014708-08

Номер дела в суде первой инстанции: № 02-1028/2024

Номер дела в суде апелляционной инстанции: № 33-8776/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при ведении протокола секретарем судебного заседания

фио,

с участием прокурора фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Тушинского районного суда адрес от 15 марта 2024 года по гражданскому делу по иску фио к адрес машиностроительное предприятие им. фио» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда и взыскании расходов на лечение.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к адрес машиностроительное предприятие им. фио» о возмещении вреда, причиненного здоровью.

В обоснование заявленных требований фио указал, что работает у ответчика электромонтером. В октябре 2020 года истец заболел новой коронавирусной инфекцией (COVID-19). Полагал, что заражение произошло на рабочем месте по вине работодателя, который ненадлежащим образом исполнял обязанности по обеспечению санитарно-эпидемиологических норм, а именно: не проводил в течение рабочего дня термометрию работников и не вел соответствующий журнал, что подтверждается, по мнению истца, актом проверки соблюдения требований охраны труда от 13.10.2020.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на платные медицинские услуги в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также обязать ответчика выплачивать ежемесячно денежную сумму на приобретение лекарственных средств в размере сумма пожизненно с последующей индексацией.

Решением Тушинского районного суда адрес от 15 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец фио просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что представленный им акт от 13.10.2020 подтверждает нарушение ответчиком санитарных норм. Также заявитель жалобы указывает на допущенные судом процессуальные нарушения.

Истец в заседании суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом и в срок, в том числе, путем заблаговременного размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Московского городского суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 16 Постановления от 26 декабря 2017 года № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов"). Ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомил. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав представителя ответчика адрес им. фио» по доверенности фио, возражавшую против доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.10.2013 между сторонами заключен трудовой договор № 644, согласно условиям которого фио принят на работу на должность «электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда».

13.04.2015, 11.01.2016, 01.04.2018, 25.03.2019, 01.04.2020, 01.04.2021, 01.04.2022 и 1.05.2023 с фио были заключены дополнительные соглашения к указанному трудовому договору, касающиеся только изменений условий оплаты труда.

02.11.2020 фио в ООО «Медскан» проведена КТ органов грудной клетки и диагностирована «covid-19» и средняя тяжесть поражения легких, с 02.11.2020 по 27.11.2020 находился на стационарном лечении. За оказанные ООО «Медскан» услуги истцом оплачено сумма.

В исковом заявлении истец ссылается, что после выздоровления испытывает нарушение сердечного ритма, головную боль, слабость, общее недомогание, указанные последствия связывает с перенесенными нервными потрясениями, связанными с переживаниями из-за конфликта на работе, подрывом здоровья, а также нарушением ответчика условий охраны труда, в подтверждение чего представляет Акт от 13.10.2020 проверки соблюдения требований ОТ в МШК № 25.

Наличие неудовлетворительного состояния здоровья истец подтверждает выписками из медицинской карты, подтверждающие обращения истца к кардиологу 22.12.2020, 22.05.2023, 07.09.2023, направление адрес от 13.04.2023.

Согласно п. 2, представленного истцом Акта от 13.10.2020 проверки соблюдения требований ОТ в МШК № 25, утвержденной заместителем управляющего директора – главным инженером адрес имени фио» и проведенной комиссией в составе двух ведущих специалистов по охране труда предприятия, в нарушение п. 8 Приказа управляющего директора от 22.04.2020 № 4 «О введении в действие новой редакции порядка соблюдения санитарно-эпидемиологических норм на предприятии «Контроль за состоянием здоровья проводится при проходе на территорию предприятия и в течение рабочего дня (не реже 1 раза в 4 часа), выявлено не проведение термометрии работников в течение рабочего дня с записью в журнале под роспись.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 22, 209, 237 Трудового кодекса РФ, ст. 151, 1064, 1084, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 и от 26.01.2010 № 1, исходил из того, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и заболеванием истца, а также вины работодателя в причинении вреда здоровью.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в адрес им. фио» действовал Приказ управляющего директора от 22.04.2020 № 404, которым введен в действие Порядок соблюдения санитарно-эпидемических норм, предусматривающий контроль температуры работников.

Ссылка истца на акт от 13.10.2020 проверки соблюдения требований охраны труда как на безусловное доказательство вины ответчика обоснованно отклонена судом первой инстанции. Из содержания данного акта усматривается, что он фиксирует отдельные недостатки в организации контроля. Вместе с тем, как верно указал суд, указанный акт не является документом, устанавливающим факт причинения вреда здоровью истца, и сам по себе не свидетельствует о том, что заражение истца произошло именно в результате данных нарушений и именно на территории работодателя.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что приказ № 404 и план мероприятий по устранению несоответствий не содержали обязательного требования о ведении журнала термометрии с подписями работников. Доказательств того, что истец в период возможного заражения (октябрь 2020) обращался к работодателю с требованием провести термометрию либо фиксировал отказ в ее проведении, в материалах дела не имеется.

Сам по себе факт наличия заболевания COVID-19 в период пандемии, учитывая его высокую контагиозность и широкое распространение за пределами организации, не может с бесспорностью свидетельствовать о том, что заражение произошло по вине ответчика. Истец мог контактировать с носителями вируса в быту, общественном транспорте, магазинах и иных общественных местах. Доказательств, объективно подтверждающих, что источником заражения явился конкретный работник предприятия, находившийся на рабочем месте с повышенной температурой, истцом не представлено.

В силу ст. 1064 ГК РФ обязанность доказывания факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда и причинной связи между ними лежит на истце.

Однако истцом не представлено ни одного медицинского заключения или документа, из которого бы следовало, что заболевание COVID-19 и его последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим, по мнению истца, исполнением ответчиком обязанностей по охране труда. Доказательств того, что имевшие место, по мнению истца, нарушения санитарных норм повлекли за собой ухудшение его здоровья именно в рамках трудовых отношений, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности за причинение вреда здоровью истца является правильным.

Судом также обоснованно отказано во взыскании расходов на лечение и обязании производить ежемесячные выплаты на приобретение лекарств, поскольку истцом не представлено доказательств нуждаемости в этих видах помощи, их назначения лечащим врачом, а также невозможности получения соответствующих медицинских услуг и лекарств бесплатно в рамках программы ОМС.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что истец извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Неявка истца, извещенного о судебном заседании, в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Ссылка истца о том, что им было подано ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 15.03.2024 года ввиду записи к врачу, о чем представлен талон записи на прием 14.03.2024, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку как следует из материалов дела, данное ходатайство было направлено фио по почте 14.03.2024, поступило в суд 18.03.2024, то есть после рассмотрения дела по существу, кроме того, к данному ходатайству не представлен лист нетрудоспособности, на который указывает истец. В связи с чем судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отложения судебного заседания.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и направлены на иную оценку доказательств и переоценку выводов суда, что в силу закона не может являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 15 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.04.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: