Решение № 2-23/2026 2-23/2026(2-485/2025;)~М-383/2025 2-485/2025 М-383/2025 от 13 января 2026 г. по делу № 2-23/2026

Дело № 2-23/2026 (2-485/2025)

УИД 47RS0013-01-2025-000605-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» января 2026 года г. Подпорожье

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Андреевой Т.С.,

при секретаре Филатковой А.С.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом,

установил:

ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом, указав, что 17 сентября 2020 года ООО «КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» (переименовано в ООО ПКО «Нэйва») (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности за №) заключен договор № уступки прав (требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам – физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № к договору цессии), в том числе право требования к заемщику ФИО1

В соответствии с кредитным договором банк (до 2013 года – ООО КБ «Алтайэнергобанк») предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> на срок по 27 июля 2020 года под 22,1 % годовых.

В соответствии с кредитным договором заемщик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение срока действия кредитного договора неоднократно допускал просрочки погашения кредита, в связи с чем банк был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

19 сентября 2017 года Подпорожский городской суд вынес решение по делу № о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору.

12 января 2021 года Подпорожский городской суд вынес определение о процессуальном правопреемстве с банка на взыскателя.

Таким образом, обстоятельства выдачи кредита установлены решением суда, а правомерность уступки банком взыскателю прав требования к ответчику установлена определением о процессуальном правопреемстве.

Согласно расчету фактической задолженности сумма задолженности ответчика по уплате процентов за пользование кредитом за период с 18 сентября 2017 года (дата расчета задолженности, взысканной решением) по 13 марта 2025 года (дата расчета настоящих требований) составляет <данные изъяты>.

Поскольку договор цессии заключен в рамках процедуры несостоятельности (банкротства), то права требования по кредитному договору могут быть уступлены даже в отсутствие согласия заемщика на такую уступку.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако мировым судьей судебный приказ был отменен по заявлению ответчика.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Нэйва» сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора № от 14 июля 2014 года за период с 18 сентября 2017 года по 13 марта 2025 года в размере <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>. (л.д. 5-6).

Ответчик ФИО1 представил письменные возражения на иск, в которых указал, что кредитный договор № заключен 14 июля 2014 года на срок 60 месяцев, до 15 июля 2019 года включительно. В соответствии с условиями договора погашение осуществляется равными аннуитетными платежами в даты и в размере, указанные в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно графику платежей по кредитному договору установлены даты и размер 18-ти ежемесячных платежей в период с 14 июля 2014 года по 15 июля 2019 года.

Поскольку кредитный договор предусматривал исполнение заемщиком своих обязательств по частям ежемесячно на основании графика платежей, платеж включал в себя уплату основного долга, процентов по кредиту, исходя из этого срок исковой давности по последнему платежу, который должен был вноситься до 15 июля 2019 года, истек 15 июля 2022 года.

Соответственно, по всем ежемесячным платежам, которые по графику должны были быть оплачены в период с 15 июля 2014 года по 15 июля 2019 года, срок исковой давности истек по истечении трехлетнего срока с установленных в графике дат ежемесячных платежей.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным исковым требованиям на дату обращения в суд истек.

Заявляя о пропуске срока исковой давности, ответчик полагает, что в любом случае не подлежат взысканию проценты, начисленные за пределами трехлетнего срока до момента обращения истца в суд.

Просит отказать в удовлетворении иска (л.д. 57-59).

Истец ООО ПКО «Нэйва», надлежащим образом извещен о времени и месте разбирательства дела, представитель истца в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, поддержав доводы, приведенные в письменных возражениях. Ответчик дополнил, что после вынесения судом решения 19 сентября 2017 года он не вносил добровольно платежей в счет погашения задолженности по кредиту, с него осуществляли удержания судебные приставы в рамках исполнительного производства.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст.ст. 309, 314ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 819ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно п. 1 ст. 809ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Соответствующие разъяснения приведены в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

В силу ст. 810ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом. Проценты за пользование займом являются платой, которая подлежит определению (начислению) по установленной сторонами процентной ставке, до дня фактического возврата долга - заемных средств.

Судом установлено, что 14 июля 2014 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № путем подписания заемщиком в офертно-акцептной форме заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», согласно которому ООО КБ «АйМаниБанк» предоставил заемщику ФИО1 кредит для приобретения автомобиля HYUNDAIGETZGL 1.4 АТ, 2007 года выпуска, цвет синий, двигатель №, идентификационный номер №, и оплату КАСКО (л.д. 11-15).

Согласно указанному договору, сумма кредита составляет <данные изъяты>., размер ежемесячного платежа в счет погашения кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов – <данные изъяты>., процентная ставка по кредиту – 31% годовых, дата ежемесячного погашения кредита – 14 числа каждого месяца, срок кредита – 60 месяцев, дата полного возврата кредита – 15 июля 2019 года, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки – 0,055% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Банк исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на банковский счет ответчика.

Однако свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами ответчик исполнял несвоевременно и не в полном объеме, допустил просроченную задолженность.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 19 сентября 2017 года по делу №, принятым по иску ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (правопредшественника ООО «Нэйва») к ФИО1, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, а также письменными доказательствами по делу: копией кредитного договора (л.д. 11-15).

Решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 19 сентября 2017 года по делу № удовлетворены исковые требования Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1; с ФИО1 взыскана в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от 14 июля 2014 года: основной долг в сумме <данные изъяты>., проценты в сумме <данные изъяты>., неустойка в сумме <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Судом постановлено также в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору обратить взыскание на предмет залога – автомобиль HYUNDAIGETZGL 1.4 АТ, 2007 года выпуска, цвет синий, двигатель №, идентификационный номер №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>. (л.д. 43-46).

Указанное решение суда вступило в законную силу 10 октября 2017 года.

По определению Подпорожского городского суда Ленинградской области от 12 января 2021 года произведена замена взыскателя ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» по решению Подпорожского городского суда Ленинградской области от 19 сентября 2017 года по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженности по кредитному договору от 14 июля 2014 года № на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» в размере общей задолженности <данные изъяты>. (л.д. 21 оборот-23).

Взыскание задолженности на основании исполнительного листа ФС №, выданного по решению суда от 19 сентября 2017 года, осуществлялось в рамках исполнительных производств № от 17 октября 2022 года (взыскано <данные изъяты>.) и № от 06 июня 2024 года, возбужденных Подпорожским РОСП УФССП России по Ленинградской области (<данные изъяты>.).

Согласно сведениям, представленным истцом (л.д. 9, 81-82), согласующимся со справками о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № и по исполнительному производству №, истцу перечислены следующие денежные суммы в счет погашения задолженности, взысканной по решению суда от 19 сентября 2017 года по делу №:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

30 сентября 2024 года исполнительное производство № окончено.

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным в настоящем деле исковым требованиям.

В соответствии со ст. 196ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 204ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 названного кодекса).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 указано, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).

Согласно пунктам 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как установлено судом, в соответствии с условиями кредитного договора в период с 18 сентября 2017 года (дата, следующая за датой вынесения судом решения по делу №, исчисленная по состоянию на 19 мая 2017 года) по 13 марта 2025 года (фактически – по 27 сентября 2024 года, то есть по дату окончательного погашения задолженности по решению суда от 17 сентября 2017 года - л.д. 9 оборот) истец продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась просроченная задолженность (просроченные проценты) в размере <данные изъяты>.

27 декабря 2024 года ООО ПКО «Нэйва» направило мировому судье судебного участка № 56 Подпорожского района Ленинградской области заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 14 июля 2014 года за период с 18 сентября 2017 года по 12 декабря 2024 года в размере <данные изъяты>., расходов по госпошлине. В заявлении истец указал, что продолжает начисление процентов на остаток суммы основного долга за указанный выше период (л.д. 86-88).

Выданный мировым судьей на основании указанного заявления судебный приказ № от 14 января 2025 года определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 56 Подпорожского района Ленинградской области от 20 января 2025 года отменен (л.д. 23 оборот).

Учитывая, что обязательства по уплате основного долга по кредитному договору исполнены ответчиком лишь 27 сентября 2024 года, а рассматриваемое исковое заявление о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 18 сентября 2017 года по 27 сентября 2024 года истец направил в суд 02 сентября 2025 года (то есть позднее 6-ти месяцев с даты отмены судебного приказа - л.д. 37), с учетом периода обращения истца за судебной защитой в приказном производстве, который подлежит исключению (с 27 декабря 2024 года по 20 января 2025 года), срок исковой давности на дату обращения истца в суд с рассматриваемым иском истек по платежам, подлежащим уплате до 16 августа 2022 года (определено как 02 сентября 2025 года (дата обращения в суд с иском) - 3 года (срок исковой давности) - 19 дней (период судебной защиты в приказном производстве)).

В этой связи размер процентов за пользование кредитом за период с 16 августа 2022 года по 27 сентября 2024 года составил <данные изъяты>. согласно следующему расчету:

с 16 августа 2022 года по 31 декабря 2022 года:

<данные изъяты>.;

с 01 января 2023 года по 31 декабря 2023 года:

<данные изъяты>.;

с 01 января 2024 года по 22 августа 2024 года:

<данные изъяты>;

Частичная оплата 22 августа 2024 года – <данные изъяты>., остаток долга - <данные изъяты>.

с 23 августа 2024 года по 23 августа 2024 года:

<данные изъяты>.;

Частичная оплата 23 августа 2024 года – <данные изъяты>., остаток долга – <данные изъяты>.

с 24 августа 2024 года по 30 августа 2024 года:

<данные изъяты>.;

Частичная оплата 30 августа 2024 года – <данные изъяты>., остаток долга – <данные изъяты>.;

с 31 августа 2024 года по 04 сентября 2024 года:

<данные изъяты>.;

Частичная оплата 04 сентября 2024 года – <данные изъяты>., остаток долга – <данные изъяты>.

с 05 сентября 2024 года по 05 сентября 2024 года:

<данные изъяты>.;

Частичная оплата 05 сентября 2024 года – <данные изъяты>., остаток долга – <данные изъяты>.;

с 06 сентября 2024 года по 06 сентября 2024 года:

<данные изъяты>.;

Частичная оплата 06 сентября 2024 года – <данные изъяты>., остаток долга – <данные изъяты>.

с 07 сентября 2024 года по 10 сентября 2024 года:

<данные изъяты>.;

Частичная оплата 10 сентября 2024 года – <данные изъяты>., остаток долга – <данные изъяты>.;

с 11 сентября 2024 года по 12 сентября 2024 года:

<данные изъяты>.;

Частичная оплата 12 сентября 2024 года – <данные изъяты>., остаток долга – <данные изъяты>.;

с 13 сентября 2024 года по 20 сентября 2024 года:

<данные изъяты>.;

Частичная оплата 20 сентября 2024 года – <данные изъяты>., остаток долга – <данные изъяты>.;

с 21 сентября 2024 года по 27 сентября 2024 года:

<данные изъяты>.

Частичная оплата 27 сентября 2024 года – <данные изъяты>., остаток долга – <данные изъяты>

Всего процентов за период с 26 августа 2022 года по 27 сентября 2024 года: <данные изъяты>

В силу п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам п.п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

17 сентября 2020 года между ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего (ликвидатора) - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов») и ООО «Нэйва») заключен договор уступки прав требования (цессии) № (с учетом дополнительного соглашения № от 17 сентября 2020 года), по условиям которого ООО «Нэйва» перешло в полном объеме право требования по кредитным договорам к физическим лицам в соответствии с приложением к договору цессии, в том числе к ФИО1 по кредитному договору № (л.д. 15 оборот-20).

На основании решения внеочередного общего собрания участников ООО «Нэйва» от 21 декабря 2023 года Общество изменило наименование на ООО ПКО «Нэйва» (л.д. 25).

При изложенных обстоятельствах, истец является лицом, имеющим право требования к ФИО1 по обязательствам, возникшим из кредитного договора № от 14 июля 2014 года.

Учитывая, что обязательства по уплате долга по кредитному договору исполнены ответчиком лишь 27 декабря 2024 года, принимая во внимание период, в отношении которого срок исковой давности истцом не пропущен, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований ООО ПКО «Нэйва» к ФИО1; с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору № за период с 16 августа 2022 года по 27 сентября 2024 года в размере <данные изъяты>. Оснований для взыскания процентов в большем размере не имеется ввиду пропуска истцом срока исковой давности по оставшейся части исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в силу ст. 94 ГПК РФ в числе прочего связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом на основании платежных поручений от 14 марта 2025 года и от 19 декабря 2024 года уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. (л.д. 7, 8).

Размер удовлетворенных исковых требований составил <данные изъяты>. (31,47 % от размера заявленных исковых требований).

С учетом вышеуказанных норм права, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, подлежат возмещению ответчиком в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО ПКО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО ПКО «Нэйва» (ИНН №, ОГРН №) проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от 14 июля 2014 года за период с 16 августа 2022 года по 27 сентября 2024 года в размере 140704 руб. 19 коп., расходы по госпошлине в размере 4539 руб. 87 коп.

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Нэйва» к ФИО1 в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Подпорожский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено «14» января 2026 года.