Решение № 2-316/2021 2-316/2021~М-258/2021 М-258/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-316/2021

Гражданское дело №2-316/2021

УИД 25RS0033-01-2021-000608-55


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июля 2021 года

с. Черниговка

Черниговский районный суд Приморского края

в составе судьи-председательствующего Емельянова М.А.,

при секретаре судебного заседания Спириной Е.Н.,

с участием истца Общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания ПФК ДВ 25",

ответчика М,

рассмотрев гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания " ПФК ДВ 25" к М о взыскании суммы задолженности по договору микрозайма и взыскании государственной пошлины,

установил:

истец обратился в суд с названным исковым заявлением к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с М был заключен договор микрозайма, согласно которого последнему переданы денежные средства в сумме 10000 руб. сроком на 10 дней под 2 % в день. До ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался возвратить долг в общей сумме 12000 руб. В установленный срок ответчик денежные средства не вернул, обязательства по договору не исполнил. В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась кредиторская задолженность: 10000 руб. – сумма основного долга, 2000 руб. – сумма начисленных процентов, 624 715 руб. – сумма начисленной пени. Поскольку Федеральным законом от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» установлено единое ограничение предельной задолженности заемщика по договору микрозайма и на дату заключения договора действовал предельный коэффициент начисляемых процентов 3,0, то размер общей задолженности составляет 40000 руб. Просит взыскать с М задолженность по договору займа в размере 40000 руб., из которых: 10000 руб. – сумма микрозайма, 30000 руб. – предельный размер комиссии, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1400 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом.

Ответчику М, по месту регистрации направлялись судебные извещения о дате, месте и времени судебного заседания, конверты возвращены в суд.

Суд, изучив материалы дела, заслушав доводы явившихся сторон, приходит к следующему.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить уплаченную сумму и уплатить на нее проценты.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПФК ДВ 25» и М заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении последнему займа в размере 10000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4 указанного договора на сумму займа начисляются проценты в размере 2 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами.

Факт предоставления истцом микрозайма М подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.

С условиями предоставления займа ответчик согласился, с тарифами микрокредитной компании был ознакомлен и обязался выполнять условия договора микрозайма.

Вместе с тем по окончании срока договора микрозайма ответчиком займ возвращен не был.

Из расчета задолженности, произведенного истцом, следует, что сумма задолженности по договору потребительского микрозайма составляет 40000 руб., из которой: сумма займа – 10000 руб., начисленные проценты с учетом коэффициента – 30000 руб.

Представленный истцом расчет суд признает правильным, оснований не согласиться с ним не имеется, расчет ответчик не оспорил.

Доказательствами, исследованными при рассмотрении дела по существу, подтверждается, что микрокредитная компания исполнила свои обязательства по предоставлению суммы займа, а заемщик М ненадлежащим образом выполнял принятые по договору обязательства по своевременному погашению задолженности и оплате процентов за пользование заемными денежными средствами.

В случае неприемлемости договора, в том числе в части размера процентов и иных условий заемщик был вправе не принимать на себя указанные обязательства.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО МКК «ПФК ДВ 25» к М о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом по делу уплачена государственная пошлина в сумме 1400 руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

По изложенному и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с М в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПФК ДВ 25» задолженность по договору займа в размере 40000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1400 руб., а всего взыскать 41 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Емельянов М.А.