Апелляционное постановление № 22К-5688/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 3/1-100/2020

Судья Симонов В.В. Дело № 22К- 5688


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 сентября 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Худякова Ю.В.,

прокурора отдела прокуратуры Пермского края Захаровой Е.В.,

адвоката Зорина Н.В.,

с участием обвиняемого М.,

при ведении протокола помощником судьи Вылку Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Зорина Н.В., действующего в интересах обвиняемого М., на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 31 августа 2020 года, которым

М., дата рождения, уроженцу ****,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 12 суток, то есть до 10 октября 2020 года.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого М. и его защитника - адвоката Зорина Н.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

10 марта 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, совершенного 7 марта 2020 года в г. Перми и предусмотренного п. «а,з» ч.2 ст. 112 УК РФ по факту умышленного причинения средней степени тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, в отношении двух лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

17 марта 2020 года уголовное дело передано в ОРПОТ индустриального района СУ УМВД России по г. Перми для производства предварительного следствия в связи с квалификацией данного деяния по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

23 марта 2020 года, 19 мая 2020 года М. был допрошен в качестве подозреваемого, в силу ст. 51 Конституции РФ показания давать отказался.

28 августа 2020 года М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

29 августа 2020 года М. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Индустриального района Следственного Управления МВД России по г. Перми обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому М. до 10 октября 2020 года.

31 августа 2020 года Индустриальный районный суд г. Перми, рассмотрев ходатайство следователя, принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Зорин Н.В., действующий в интересах обвиняемого М., считает, что судебное решение является незаконным, так как отсутствуют мотивированные доводы о возможности обвиняемого продолжить совершать новые преступления и создавать препятствия следствию и суду в рассмотрении дела. Обращает внимание, что М. имеет постоянное место жительства, официально трудоустроен. На основании изложенного, адвокат просит судебное решение отменить и избрать М. меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В представлении органа предварительного следствия, направленного в суд для избрания меры пресечения М., нарушений не допущено и при решении вопроса о мере пресечения суд действовал в пределах своей компетенции и руководствовался вышеуказанными требованиями закона.

Представленные в обоснование заявленного ходатайства процессуальные документы являются достаточными для принятия по нему судом мотивированного решения.

Как правильно указано в постановлении Индустриального районного суда г. Перми от 31 августа 2020 года, М. причастен к совершению инкриминируемого общественно - опасного деяния, в соответствии с действующим законодательством в установленный срок он был допрошен, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает каких либо нарушений прав лица, имевшего процессуальный статус обвиняемого.

На основании представленных материалов и установленных ими фактических данных, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, оставаясь на свободе, М. может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать влияние на потерпевших, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с этим выводом суда о наличии оснований для заключения М., под стражу, поскольку, как видно из материалов дела, он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, оказывал давление на потерпевших, что подтверждается представленными доказательствами, и у суда отсутствует уверенность в том, что М., находясь на свободе, не будет препятствовать установлению истины по делу, не совершит других противоправных действий.

Доводы защиты, представленные в суд, не опровергают выводы о невозможности избрания М., иной, менее строгой меры пресечения, которые в судебном решении достаточно мотивированны и суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Иная мера пресечения не отвечает интересам следствия и не сможет обеспечить надлежащее поведение М.

Данных о том, что М. по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, материалы дела не содержат.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 31 августа 2020 года в отношении М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зорина Н.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)