Апелляционное определение № 33-1566/2026 от 21 апреля 2026 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Суханова Т.В. УИД 48RS0001-01-2025-001856-18

Докладчик Михалева О.В. Дело № 2-3187/2025

№ 33-1566/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года г.Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Михалевой О.В.,

судей Климко Д.В., Гребенщиковой Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Овчинниковой В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика САО «ВСК» на решение Советского районного суда г.Липецка от 22 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области, САО «ВСК», ООО «УК «Маяк» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) возмещение материального ущерба в размере 262655,86 руб., расходы по досудебной оценке в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 131 328 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 11 066 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области, ООО «УК «Маяк» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры отказать».

Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области (далее ФКР Липецкой области) о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что в октябре 2024 года произошло залитие принадлежащей ему квартиры <адрес>, в результате чего пострадала внутренняя отделка квартиры и имущество. Причиной залития стал засор водосточной воронки при капитальном ремонте крыши дома. Согласно независимой оценке стоимость работ по восстановлению квартиры составляет 247 905 руб., по восстановлению имущества 14 717 руб. С учетом уточнённых исковых требований просил взыскать солидарно с ответчиков Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области, САО «ВСК», ООО «УО «Маяк» денежные средства в размере 247905, 86 руб., стоимость восстановительного ремонта имущества в размере 14717 руб., расходы по оценке в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 11066 руб.

В качестве соответчиков к участию в деле привлечены САО «ВСК», ООО «УК «Маяк».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал уточненные исковые требования ко всем ответчикам по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФКР Липецкой области по доверенности ФИО3 иск не признала, размер причиненного ущерба не оспаривала.

Представитель третьего лица ООО СМК «КапиталСтрой» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, размер причиненного ущерба не оспаривала.

Истец ФИО1, представители ответчиков ООО «УК «Маяк», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Причина неявки неизвестна.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» иск не признала, считала, что капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы водоотведения не входит в договор подряда, следовательно, не был застрахован, размер причиненного ущерба не оспаривала.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили дело рассмотреть в их отсутствие, сумму ущерба взыскать в пользу истца.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик САО «ВСК» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку при вынесении решения судом не учтено, что истцом не соблюден претензионный порядок, он не обращался за выплатой в САО «ВСК»; судом неверно распределено бремя доказывания по делу, истцом не доказано причинение вреда по вине подрядной организации, проводившей ремонт крыши; замена ливневой канализации не проводилась; обслуживание инженерных сетей находится в зоне ответственности управляющей компании, которая должно наблюдать за ходом капитального ремонта; страховой случай должен быть подтвержден решением суда; требования о взыскании со страховщика штрафа и неустойки удовлетворены неправомерно.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО2, представителей ответчиков ФКР Липецкой области ФИО7, САО «ВСК» ФИО8, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных норм материального права обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан, в том числе, контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, вред, подлежащий возмещению в пределах страховой суммы, при страховании имущества оценивается в сумме убытков и включает в себя с учетом положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации утрату и (или) повреждение имущества при страховом случае, расходы, которые произведены или должны быть произведены для ликвидации вреда, причиненного страховым случаем застрахованному имуществу.

Из положений пп.1-3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ФИО1 является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УО «Маяк».

Между ФКР Липецкой области и ООО СМК «КапиталСтрой» 06.05.2024 г. заключен договор № РТС248А240039 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе <адрес>, а именно: произвести капитальный ремонт крыши с мягким направляемым покрытием (в состав сопутствующих ремонтных работ была включена водосточная система (при необходимости) и капитальный ремонт фасада. В течение 10 рабочих дней с даты подписания настоящего договора обязан был застраховать риски со случайной гибелью и повреждением имущества, а также риски, связанные с причинением вреда здоровью при проведении строительно-монтажных работ.

06.05.2024 г. между САО «ВСК» (страховщик) и ООО СМК «КапиталСтрой» (страхователь) заключен договор страхования (комбинированный) строительно-монтажных рисков № 2426018ХWT039. Застрахованным лицом указан подрядчик, выгодоприобретателями в части страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам являются потерпевшие (третьи лица), чьим жизни, здоровью, имуществу причинен вред, а также лица, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеют право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего. Срок действия договора - с 20.05.2024 г. по 15.12.2024 г. Договором не предусмотрена безусловная франшиза.

08.10.2024 г. произошло залитие квартиры истца с крыши дома, 14.10.2024 г. произошло повторное залитие квартиры.

Согласно акту осмотра квартиры, крыши и подвала дома от 14.10.2024 г., составленному комиссией в составе представителей ФКР ЛО, ООО СМК «КапиталСтрой» с участием ФИО1, имеются повреждения внутренней отделки квартиры, причина залива - забита ливневая канализация.

16.10.2024 г. составлен акт осмотра квартиры с участием представителей управляющей компании ООО «УО «Маяк», ФИО1, представителя ФКР ФИО9 В акте также отражены повреждения внутренней отделки квартиры и причина залива - неисправность крыши при производстве капитального ремонта и засора ливневой канализации строительным мусором.

15.10.2024 между ООО СМК «КапиталСтрой» и ИП ФИО10 заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель произвел работы по прочистке ливневой канализации по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что залитие квартиры истца произошло в период проведения ООО СМК «КапиталСтрой» капитального ремонта <адрес>, а именно, вследствие засора ливневой канализации при проведении работ по ремонту крыши и водосточной системы.

Согласно досудебному заключению эксперта ООО «РКК Инпрайс-Оценка» ФИО16, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 247905, 86 руб., стоимость поврежденного в результате залива имущества - 14 717 руб.

Суд первой инстанции правомерно принял заключение досудебной экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, которое соответствует положениям Федерального закона РФ « Об оценочной деятельности в РФ», составлено по результатам личного обследования квартиры, содержит подробное описание проведенных исследований, мотивировано, не содержит противоречий либо неясностей. Выводы указанного заключения сторонами по существу не оспорены, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Поскольку ответственность ООО СМК «КапиталСтрой» за причиненный третьим лицам материальный ущерб в результате работ при проведении капитального ремонта была застрахована в САО «ВСК», суд, проанализировав условия договора страхования, дополнительных условий страхования, пришел к правомерному выводу о наступлении страхового случая, взыскании причиненного истцу материального ущерба со страховой компании САО «ВСК».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в общей сумме 262 655,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф 131 328 руб., расходы за составление досудебного экспертного заключения в размере 30 000 руб., госпошлину в размере 11 066 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика компании САО «ВСК» том, что ремонт системы водоотведения не входил в объем работ по капитальному ремонту, об отсутствии доказательств образования засора ливневой канализации в результате действий подрядной организации, проводившей ремонт крыши, не могут повлечь отмену обжалуемого решения в силу следующего. Как следует из технического задания к договору от 6 мая 2024 года, заключенному между ФКР Липецкой области и ООО СМК «КапиталСтрой», работы по капитальному ремонту крыши <адрес> предусматривают снятие и установку водоприемных воронок, проведение работ в местах установки водоприемных воронок, а также сопутствующие работы по ремонту водосточной системы (при необходимости). Актами осмотра от 14.10.2024 г., от 15.10.2024 г. и от 16.10.2024 г. установлен факт залития квартиры истца из-за засора ливневой канализации. При этом из фотографий, выполненных при проведении осмотров, следует, что металлическая часть воронки снята. Из содержания акта от 16.10.2024 г. следует, что залитие квартиры произошло из-за неисправности крыши при производстве капитального ремонта и засора ливневой канализации строительным мусором. Зафиксировано наличие строительного мусора на крыше, пенопласта, остатков кровельного материала. Подрядной организацией ООО СМК «КапиталСтрой» произведена прочистка ливневой канализации. Течь устранена.

Анализируя совокупность указанных обстоятельств и действий ООО СМК «КапиталСтрой», судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о причинении ущерба истцу по вине подрядной организации при выполнении работ по капитальному ремонту крыши много- квартирного дома. Ссылка ответчика на заключение ООО «Эксперт Сервис Рус» от 10.12.2025 г. о невозможности засора ливневой канализации строительным мусором обоснованно отклонена судом как носящая предположительный характер и не основанная на фактических обстоятельствах по делу. Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для вывода о том, что ответственным за возмещение ущерба перед истцом является управляющая компания, не имеется. Учитывая, что ответственность перед третьими лицами застрахована ООО СМК «КапиталСтрой», в период действия договора страхования наступил страховой случай, с учетом положений статей 927, 930, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" суд правомерно взыскал со страховщика САО ВСК ущерб, причиненный затоплением квартиры истца.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие самостоятельного решения суда, подтверждающего факт наступления страхового случая, на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции о возложении ответственности на САО «ВСК» не влияет, поскольку факт наступления страхового случая был достоверно установлен судом в процессе судебного разбирательства.

Вместе с тем судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда и штрафа.

Из материалов дела следует, что стороной по договору страхования от 06.05.2024 г. ФИО1 не являлся, каких-либо расходов в рамках заключения указанного договора не нёс, требования истца вытекают из деликтных правоотношений. В САО «ВСК» была застрахована ответственность исполнителя работ - ООО СМК «КапиталСтрой», который выполнял работы в рамках договора с региональным оператором, которым осуществляются функции по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме безвозмездно, в то время как из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Учитывая, что правоотношения сторон по делу возникли в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в части ремонта кровли дома, исполняемого в рамках организации капитального ремонта многоквартирного дома, что регулируется положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, то на спорные правоотношения положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяются.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с САО «ВСК» в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа у суда не имелось. С учетом изложенного решение суда в указанной части подлежит отмене с постановление нового решения об отказе в иске ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В остальной части оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 22 декабря 2025 года в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО1 штрафа, компенсации морального вреда отменить, постановить в этой части новое решение, которым в удовлетворения исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда отказать.

То же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика САО «ВСК» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное

определение составлено 06.05.2026 г.