Приговор № 1-81/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 1-81/2019

Дело № 1-81/2019

Поступило в суд 07.03.2019

54RS0026-01-2019-000264-22


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Купино 22 мая 2019 года

Новосибирская область

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Дроздовой А.С.,

при секретаре судебного заседания Лымарь Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя Соколова М.А. - помощника

прокурора Купинского района

Новосибирской области,

подсудимых ФИО1,

ФИО2,

защитников адвоката Агуреева В.Н.,

представившего удостоверение

№ 980 и ордер № 113 от 20.03.2019;

адвоката Старцева С.А.,

представившего удостоверение

№ 724 и ордер № 98 от 20.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <......>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, копию обвинительного заключения получил <.....>;

ФИО2, <......>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), копию обвинительного заключения получил <.....>;

Установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено на территории <...> при следующих обстоятельствах.

<.....> около <......> часов ФИО1 и ФИО2 находились в лесном колке, расположенном на удалении <......> километров в восточном направлении от северной окраины <...>, где по предложению ФИО1 вступили в преступный сговор, направленный на незаконную рубку деревьев, а именно сырорастущей берёзы. С целью реализации своего преступного умысла ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, в тот же день и в то же время с находящейся при них бензиновой пилой «STIНL» («Штиль») прошли в неотведённый для рубки лесных насаждений лесной колок, расположенный на удалении 4 километров в восточном направлении от северной окраины <...> в квартале <......> выделе <......>, расположенном на земельном участке, имеющем кадастровый №, который, согласно материалам по лесоустройству лесов <...>, отнесён к защитным лесам, категории – ценные леса и принадлежащих <...>, охрану которых осуществляет Государственное автономное учреждение <...> «Новосибирская база авиационной охраны лесов» (далее – ГАУ НСО «Новосибирская база авиационной охраны лесов»). Находясь в указанном колке, ФИО1 в группе с ФИО2, нарушая требования ст.29, 30, 75, 77 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), не имея соответствующих документов на заготовку лесопродукции, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений имеющейся при них бензопилой «STIНL» («Штиль») осуществили спил девяти стволов сырорастущей берёзы общим объёмом <......>, общей стоимостью <......> рубль. Спиленные девять стволов сырорастущей берёзы общим объёмом <......> м3 ФИО1 совместно с ФИО2 при помощи бензиновой пилы «SHTIL» («Штиль») очистили от ветвей и, распилив стволы берёзы на части, погрузили их в кузов автомобиля <......> и перевезли в <...>.

Продолжая свой преступный умысел, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, <.....> около <......> часов, находясь в лесном колке, отнесённом к защитным лесам, категории - ценные леса, принадлежащем <...>, охрану которого осуществляет ГАУ НСО «Новосибирская база авиационной охраны лесов», расположенном на удалении <......> километров в восточном направлении от северной окраины <...>, в квартале <......> выделе <......>, нарушая требования ст.29, 30, 75, 77 ЛК РФ, не имея соответствующих документов на заготовку лесопродукции, осознавая противоправность своих действий, путём спиливания при помощи бензиновой пилы «STIНL» («Штиль»), умышленно совершили незаконную рубку сырорастущей берёзы в количестве <......> стволов общим объёмом <......> м3, стоимостью <......> рублей.

В результате своих преступных действий ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, в период с <.....> по <.....> в лесном колке, расположенном в квартале <......>, выдел <......>, имеющем кадастровый №, умышленно, из корыстных побуждений совершили незаконную рубку <......> стволов сырорастущей берёзы общим объёмом <......> м3, причинив тем самым <...> в лице ГАУ НСО «Новосибирская база авиационной охраны лесов» имущественный ущерб на общую сумму <......> рублей, который является особо крупным размером. Ущерб полностью не возмещён.

Подсудимый ФИО1, выражая своё отношение к предъявленному обвинению, в судебном заседании виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, пояснил, что раскаивается в содеянном, полностью согласен с предъявленным ему обвинением. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, оглашённых и исследованных судом в порядке ст.276 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ):

- <.....>, в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, следует, что статья 51 Конституции РФ ему разъяснена и понятна, давать показания желает. Он проживает со своей матерью О.О.И., её сожителем Свидетель №1 и их приёмными детьми. На учёте у психиатра и нарколога он не состоит, однако имеет образование только 2 класса, больше он в школе не учился, читать и писать не умеет, может только расписываться. Примерно в середине <......> года, точное число не помнит, он со своим знакомым ФИО2 находились в заброшенном доме в д. <...>, где употребляли спиртное. К ним пришёл его отчим Свидетель №1, который в ходе разговора предложил им подзаработать, а именно пояснил, что ФИО3 попросил вырубить край леса, для того, чтобы проходила техника. Узнав, что это всё законно, он согласился. ФИО4 пояснил, что расчёт будет дровами, который они выпилят. На следующий день он вместе с Свидетель №1 и ФИО2 на автомобиле ФИО4 поехали в лес, с собой взяли бензопилу. Приехав в лес, расположенный примерно в <......> км от д. <...>, ФИО4 показал участок леса вдоль просёлочной дороги, который необходимо вырубить и в последующем выкорчевать корни. Действительно, через край леса проходила просёлочная дорога, было видно, что техника проезжала по краю поля. ФИО4 пояснил, что ФИО3 ему сказал, что необходимо вырубить деревья, чтобы техника могла проходить, не выезжая на поле, то есть необходимо было выпилить деревья, расположенные с левой стороны от просёлочной дороги, до поля и частично с правой стороны, чтобы деревья не мешали проезду техники. После этого они приступили к работе. ФИО4 отъезжал по делам. Они всё время работали практически вдвоём, спиливали берёзы с корня и затем распиливали на чурки, ветки от деревьев складывали в канаву, как им сказал ФИО4, ему об этом сказал ФИО3. Сколько деревьев они спилили в первый день и последующие дни, он точно сказать не может, так как их не пересчитывал, поскольку им был показан определённый участок, на нём они и производили спил берёзы с корня. Данный участок они выпиливали несколько дней. Точные даты он в настоящее время не помнит, так как работали не каждый день, тем более он плохо ориентируется в датах. Когда они закончили спил берёз на участке, который им показал ФИО4, то они, воспользовавшись тем, что ФИО4 уехал, решили пройти вглубь леса и напилить себе берёзы на дрова, так как берёзы, которые они спиливали на окраине леса, были все неровные. С этой целью он вместе с ФИО2, взяв с собой бензопилу, прошли вглубь леса, примерно на <......> метров, чтобы не было видно с дороги, и поочередно стали спиливать берёзы с корня. При этом сразу распускали стволы на чурки и складывали в кучу. Таким образом, они спилили <......> стволов березы. В связи с тем, что уже темнело, то они решили, что данные чурки себе заберёт он, а Артёму напилят на следующий день. Когда вернулся ФИО4, то они ему сразу о том, что спилили берёзы в другом месте, не сказали. По дороге домой они рассказали ФИО4, что осуществили спил берёз в другом месте, он стал на них ругаться, сказал, что это уже незаконно и придётся за это отвечать. На следующий день они снова приехали в данный лес, чтобы навести порядок на участке, который они расчищали для проезда техники. Когда приехали в лес, то показали ФИО4 место, где спилили 9 стволов березы. Они попросили ФИО4, чтобы он перевёз напиленные ими чурки домой. ФИО4 согласился. Затем чурки со спиленных берёз они загрузили в кузов ФИО4 и перевезли к нему домой. В тот день больше они не работали, по какой причине, он точно сказать не может. На следующий день ФИО4 их снова вывез в лес, чтобы прибрать все ветки, при этом сказал, что больше пилить берёзы не нужно, просто необходимо прибрать ветки и начать выкорчёвывать пни. После этого ФИО4 уехал. Поработав немного на данном участке, они вместе с Артёмом прошли снова в лес, чтобы продолжить пилить берёзы теперь для Артёма, планировали напилить такой же объём. Отойдя немного в сторону от участка, где они спилили <......> стволов, они стали с помощью бензопилы пилить берёзу с корня, выбирали стволы поровнее, чтобы легче было колоть. Всего они спилили <......> стволов, которые сразу пилили на чурки. Работали они поочередно: то он спиливал с корня, то Артём. Когда закончили распиливать стволы на чурки, в лес приехал участковый А.. Также приехал ФИО4, который стал на них ругаться. О том, что они осуществляли спил в другом месте, ФИО4 ничего не знал, он им сказал пилить окраину леса, при этом указал участок. В связи с тем, что, как им пояснил ФИО4, работы по вырубке леса для проезда техники они осуществляли законно, с разрешения ФИО3, который обо всём договорился, то они понимали, что срубленные <......> стволов и затем <......> стволов берёзы они осуществили незаконно. В дальнейшем, приехали сотрудники полиции, от которых им стало известно, что и произведённые работы по срубке деревьев для проезда техники тоже незаконны, но об этом он ничего не знал, ФИО4 им сказал, что данные работы проводят с разрешения ФИО3, и это все законно. Если бы он сразу об этом знал, то никогда бы не согласился. Кроме того, когда они осуществляли спил берёз на окраине леса, то мимо проезжал ФИО3 и видел всё это, но никаких действий в их отношении не предпринял. На указанном ФИО4 участке они спилили около 80 стволов, точное количество он не помнет, но оно отражено в протоколе осмотра, который производился в их присутствии. Они понимали, что незаконно только вырубили 22 ствола, рубку которых осуществили в другом месте, при этом, этого делать им никто не разрешал, никаких документов у них на это не было. По поводу остальных спиленных деревьев может пояснить, что он считал, что их действия законны, их в этом убедил ФИО4, который им сказал, что ФИО3 его попросил произвести данные работы. Никаких документов ФИО4 им не показывал, но он знал, что поля, находящиеся рядом с лесом, принадлежат закрытому акционерному обществу «Имени Ленина» (далее – ЗАО «Имени Ленина»), директором которого является ФИО3. Он знал, что ФИО3 на своих землях никому не разрешал осуществлять рубку деревьев, постоянно пресекал это, поэтому у него даже не вызвало подозрения, когда ФИО4 сказал, что их действия законны, тем более он видел, что ФИО3 во время рубки проезжал мимо них и никак на это не отреагировал. Тем самым, он понял, что они действуют с его разрешения (том 1 л.д. 118-120);

- <.....>, в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, следует, что статья 51 Конституции РФ ему разъяснена и понятна, давать показания желает. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, он признаёт полностью и в содеянном раскаивается. Он проживает со своей матерью О.О.И., её сожителем Свидетель №1 и их приёмными детьми. На учёте у психиатра и нарколога он не состоит, однако имеет образование только 2 класса, больше он в школе не учился, читать и писать он не умеет, может только расписываться. Примерно в середине <......> года, точное число он не помнит, он со своим знакомым ФИО2 находились в заброшенном доме в д. <...>, где употребляли спиртное. К ним пришёл его отчим Свидетель №1, который в ходе разговора предложил им подзаработать, а именно пояснил, что ФИО3 попросил вырубить край леса для того, чтобы проходила техника. Узнав, что это всё законно, он согласился. ФИО4 пояснил, что расчёт будет дровами, которые они выпилят. На следующий день он вместе с Свидетель №1 и ФИО2 на автомобиле ФИО4 поехали в лес, с собой взяли бензопилу. Приехав в лес, расположенный примерно в 4 км от д. <...>. ФИО4 показал участок леса вдоль просёлочной дороги, который необходимо вырубить и в последующем выкорчевать корни. Действительно, через край леса проходила просёлочная дорога, было видно, что техника проезжала по краю поля. ФИО4 пояснил, что ФИО3 ему сказал, что необходимо вырубить деревья, чтобы техника могла проходить, не выезжая на поле, то есть необходимо было выпилить деревья, расположенные с левой стороны от просёлочной дороги до поля, и частично с правой стороны, чтобы деревья не мешали проезду техники. После этого они приступили к работе. ФИО4 отъезжал по делам. Они всё время работали практически вдвоём, спиливали берёзы с корня и затем распиливали на чурки, ветки от деревьев складывали в канаву, как им сказал ФИО4, ему об этом сказал ФИО3. Сколько деревьев они спилили в первый день и последующие дни, он точно сказать не может, так как их не пересчитывал, так как им был показан определённый участок, на нём они и производили спил березы с корня. Данный участок они выпиливали несколько дней. Точные даты он в настоящее время не помнит, так как работали не каждый день, тем более он плохо ориентируется в датах. Когда они закончили спил берёз на участке, который им показал ФИО4, то они, воспользовавшись тем, что ФИО4 уехал, решили пройти вглубь леса и напилить себе берёзы на дрова, так как берёзы, которые они спиливали на окраине леса, были все неровные. С этой целью он вместе с ФИО2, взяв с собой бензопилу, прошли вглубь леса, примерно на 50 метров, чтобы не было видно с дороги, и поочередно стали спиливать берёзы с корня. При этом сразу распускали стволы на чурки и складывали в кучу. Таким образом, они спилили 9 стволов березы. В связи с тем, что уже темнело, они решили, что данные чурки себе заберёт он, а А. напилят на следующий день. Когда вернулся ФИО4, то они ему сразу о том, что спилили березы в другом месте, не сказали. По дороге домой они рассказали ФИО4, что осуществили спил берёз в другом месте, он стал на них ругаться, сказал, что это уже незаконно и придётся за это отвечать. На следующий день они снова приехали в данный лес, чтобы навести порядок на участке, который они расчищали для проезда техники. Когда приехали в лес, то показали ФИО4 место, где спилили 9 стволов берёзы. Они попросили ФИО4, чтобы он перевёз напиленные ими чурки домой. ФИО4 согласился. Затем чурки со спиленных берёз они загрузили в кузов ФИО4 и перевезли к нему домой. В тот день больше они не работали, по какой причине, он точно сказать не может. На следующий день ФИО4 их снова вывез в лес, чтобы прибрали все ветки, при этом сказал, что больше пилить березы не нужно, просто необходимо прибрать ветки и начать выкорчёвывать пни. После этого ФИО4 уехал. Поработав немного на данном участке, они вместе с А. прошли снова в лес, чтобы продолжить пилить берёзы теперь для А., планировали напилить такой же объём. Отойдя немного в сторону от участка, где спилили 9 стволов, они стали с помощью бензопилы пилить берёзу с корня, выбирали стволы поровнее, чтобы легче было колоть. Всего они спилили 13 стволов, которые сразу пилили на чурки. Работали они поочередно: то он спиливал с корня, то А.. Когда они закончили распиливать стволы на чурки, в лес приехал участковый А.. Также приехал ФИО4, который стал на них ругаться. О том, что они осуществляли спил в другом месте, ФИО4 ничего не знал, он им сказал пилить окраину леса, при этом указал участок. В связи с тем, что, как им пояснил ФИО4, работы по вырубке леса для проезда техники они осуществляли законно, с разрешения ФИО3, который обо всём договорился, то они понимали, что срубленные 9 стволов и затем 13 стволов берёзы они осуществили незаконно. В дальнейшем, приехали сотрудники полиции, от которых им стало известно, что и произведённые работы по срубке деревьев для проезда техники тоже незаконны, но об этом он ничего не знал, ФИО4 им сказал, что данные работы проводят с разрешения ФИО3, и это всё законно. Если бы он сразу об этом знал, то никогда бы не согласился. Кроме того, когда они осуществляли спил берёз на окраине леса, то мимо проезжал ФИО3 и видел это, никак их действия не останавливал. На указанном ФИО4 участке они спилили около 80 стволов, точное количество он не помнит, но оно отражено в протоколе осмотра, который производился в их присутствии. Они понимали, что незаконно только вырубили 22 ствола, рубку которых осуществили в другом месте, при этом этого делать им никто не разрешал, никаких документов у них на это не было. По поводу остальных спиленных деревьев может пояснить, что он считал, что их действия законны, их в этом убедил ФИО4, который им сказал, что ФИО3 его попросил произвести данные работы. Никаких документов ФИО4 им не показывал, но он знал, что поля, находящиеся рядом с лесом, принадлежат ЗАО «Имени Ленина», директором которого является ФИО3. Он знал, что ФИО3 на своих землях никому не разрешал осуществлять рубку деревьев, постоянно пресекал это. Поэтому у него даже не вызвало подозрения, когда ФИО4 сказал, что их действия законны, тем более он видел, что ФИО3 во время рубки проезжал мимо них и никак на это не отреагировал. Тем самым он понял, что они действуют с его разрешения (том 1 л.д. 224-225).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил оглашённые показания в полном объёме. Пояснил, что действительно давал именно такие показания. Вину признаёт полностью, в содеянном искренне раскаивается. Он (ФИО1) в неприязненных отношениях с подсудимым ФИО2 не находится, не оговаривает его, причин для его оговора не имеет.

Подсудимый ФИО2, выражая своё отношение к предъявленному обвинению, в судебном заседании виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, пояснил, что раскаивается в содеянном, полностью согласен с предъявленным ему обвинением. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, оглашённых и исследованных судом в порядке ст.276 УПК РФ:

- <.....>, в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, следует, что примерно в середине <......> года, точное число он не помнит, они со своим знакомым ФИО1 находились в заброшенном доме в д. <...>, где употребляли спиртное. К ним пришёл Свидетель №1, который в ходе разговора предложил им подзаработать, а именно пояснил, что ФИО3 попросил вырубить край леса, для того, чтобы проходила техника. Он спросил: «Нам ничего не будет за это?». ФИО4 ответил, что нет, ФИО3 добро дал, и у него есть все документы. Узнав, что это всё законно, он согласился. ФИО4 пояснил, что расчёт будет дровами, которые они выпилят. На следующий день он вместе с Свидетель №1 и ФИО1 на автомобиле ФИО4 поехали в лес, с собой взяли бензопилу. Приехав в лес, ФИО4 показал участок леса вдоль просёлочной дороги, который необходимо вырубить и в последующем выкорчевать корни. После этого они приступили к работе. ФИО4 отъезжал по делам. Они всё время работали практически вдвоём, спиливали берёзы с корня и затем распиливали на чурки, ветки от деревьев складывали в канаву, как им сказал ФИО4, ему об этом сказал ФИО3. Данный участок они выпиливали за несколько дней. Точные даты он в настоящее время не помнит, так как работали не каждый день. Когда они закончили спил берёз на участке, который им показал ФИО4, то они, воспользовавшись тем, что ФИО4 уехал, решили пройти вглубь леса и напилить себе берёзы на дрова, так как берёзы, которые они спиливали на окраине леса, были все неровные. Они сразу решили, что спилят столько деревьев, чтобы получилось каждому по одной машине. С этой целью он вместе с ФИО1, взяв с собой бензопилу, прошли вглубь леса, примерно на <......> метров, чтобы не было видно с дороги и поочередно стали спиливать берёзы с корня. При этом сразу распускали стволы на чурки и складывали в кучу. Таким образом, они спилили <......> стволов берёзы. В связи с тем, что уже темнело, то они решили, что данные чурки себе заберёт Н., а ему напилят на следующий день. Когда вернулся ФИО4, то они ему сразу о том, что спилили берёзы в другом месте, не сказали. По дороге домой они рассказали ФИО4, что осуществили спил берёз в другом месте, он стал на них ругаться, сказал, что это уже незаконно и придётся за это отвечать. На следующий день они снова приехали в данный лес, где показали ФИО4 место, где спилили 9 стволов березы. Чурки со спиленных берёз они загрузили в кузов ФИО4 и перевезли домой к ФИО1. В тот день больше они не работали. <.....> ФИО4 их снова вывез в лес, чтобы они прибрали все ветки, при этом сказал, что больше пилить берёзы не нужно, просто необходимо прибрать ветки и начать выкорчёвывать корни. После этого ФИО4 уехал. Поработав немного на данном участке, они вместе с ФИО1 прошли снова в лес, чтобы продолжить пилить берёзы, теперь для него, планировали напилить такой же объём. Отойдя немного в сторону от участка, где они спилили <......> стволов, стали с помощью бензопилы пилить берёзу с корня, выбирали стволы поровнее, чтобы легче было колоть. Всего они спилили <......> стволов, которые сразу пилили на чурки. Когда закончили распиливать стволы на чурки, в лес приехал участковый А.. Также приехал ФИО4, который стал на них ругаться. О том, что они осуществляли спил в другом месте, ФИО4 ничего не знал, он им сказал пилить окраину леса, при этом указал участок. В связи с тем, что, как им пояснил ФИО4, что работы по вырубке леса для проезда техники они осуществляли законно, с разрешения, то они понимали, что срубленные 9 стволов и затем 13 стволов берёзы они осуществили незаконно. В дальнейшем, приехали сотрудники полиции, от которых им стало известно, что и произведённые работы по срубке деревьев для проезда техники тоже незаконны, но об этом он ничего не знал, ФИО4 им сказал, что данные работы с разрешения ФИО3, и это всё законно. Если бы он сразу об этом знал, то никогда бы не согласился. Сколько они всего срубили корней на окраине леса, он точно назвать не может, так как считал, что их действия законны, поэтому не придавал этому значения. Они понимали, что незаконно только вырубили <......> ствола, рубку которых осуществили в другом месте, при этом этого делать им никто не разрешал (том 1 л.д. 137-138);

- <.....>, в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, следует, что статья 51 Конституции РФ ему разъяснена и понятна, давать показания желает. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, он признаёт полностью и в содеянном раскаивается. Примерно в середине <......> года, точное число не помнит, они со своим знакомым ФИО1 находились в заброшенном доме в д. <...>, где употребляли спиртное. К ним пришёл Свидетель №1, который в ходе разговора предложил им подзаработать, а именно пояснил, что ФИО3 попросил вырубить край леса для того, чтобы проходила техника. Он спросил: «Нам ничего не будет за это?». ФИО4 ответил, что нет, ФИО3 добро дал, и у него есть все документы. Узнав, что это всё законно он согласился. ФИО4 пояснил, что расчёт будет дровами, которые они выпилят. На следующий день он вместе с Свидетель №1 и ФИО1 на автомобиле ФИО4 поехали в лес, с собой взяли бензопилу. Приехав в лес, ФИО4 показал участок леса вдоль просёлочной дороги, который необходимо вырубить и в последующем выкорчевать корни. После этого они приступили к работе. ФИО4 отъезжал по делам. Они всё время работали практически вдвоём, спиливали берёзы с корня и затем распиливали на чурки, ветки от деревьев складывали в канаву, как им сказал ФИО4, ему об этом сказал ФИО3. Данный участок они выпиливали за несколько дней. Точные даты он в настоящее время не помнит, так как работали не каждый день. Когда они закончили спил берёз на участке, который им показал ФИО4, то они, воспользовавшись тем, что ФИО4 уехал, решили пройти вглубь леса и напилить себе берёзы на дрова, так как берёзы, которые они спиливали на окраине леса, были все неровные. Они сразу решили, что спилят столько деревьев, чтобы получилось каждому по одной машине. С этой целью он вместе с ФИО1, взяв с собой бензопилу, прошёл вглубь леса, примерно на <......> метров, чтобы не было видно с дороги, и поочередно стали спиливать берёзы с корня. При этом сразу распускали стволы на чурки и складывали в кучу. Таким образом, они спилили <......> стволов берёзы. В связи с тем, что уже темнело, то они решили, что данные чурки себе заберёт Н., а ему напилят на следующий день. Когда вернулся ФИО4, то они ему сразу о том, что спилили берёзы в другом месте, не сказали. По дороге домой они рассказали ФИО4, что осуществили спил берёз в другом месте, он стал на них ругаться, сказал, что это уже незаконно и придётся за это отвечать. На следующий день они снова приехали в данный лес, где показали ФИО4 место, где спилили 9 стволов берёзы. Чурки со спиленных берёз они загрузили в кузов ФИО4 и перевезли домой к ФИО1. В тот день больше они не работали. <.....> ФИО4 их снова вывез в лес, чтобы они прибрали все ветки, при этом сказал, что больше пилить берёзы не нужно, просто необходимо прибрать ветки и начать выкорчевывать корни. После этого ФИО4 уехал. Поработав немного на данном участке, он вместе с ФИО1 прошёл снова в лес, чтобы продолжить пилить берёзы, теперь для него, планировали напилить такой же объём. Отойдя немного в сторону от участка, где спилили 9 стволов, они стали с помощью бензопилы пилить берёзу с корня, выбирали стволы поровнее, чтобы легче было колоть. Всего они спилили <......> стволов, которые сразу пилили на чурки. Когда закончили распиливать стволы на чурки, в лес приехал участковый А.. Также приехал ФИО4, который стал на них ругаться. О том, что они осуществляли спил в другом месте, ФИО4 ничего не знал, он им сказал пилить окраину леса, при этом указал участок. В связи с тем, что как им пояснил ФИО4, работы по вырубке леса для проезда техники они осуществляли законно, с разрешения, то они понимали, что срубленные 9 стволов и затем 13 стволов берёзы они осуществили незаконно. В дальнейшем, приехали сотрудники полиции, от которых им стало известно, что и произведённые работы по срубке деревьев для проезда техники тоже незаконны, но об этом он ничего не знал, ФИО4 им сказал, что данные работы с разрешения ФИО3, и это всё законно. Если бы он сразу об этом знал, то никогда бы не согласился. Сколько они всего срубили корней на окраине леса, он точно назвать не может, так как считал, что их действия законны, поэтому не придавал этому значения. Они понимали, что незаконно только вырубили 22 ствола, рубку которых осуществили в другом месте, при этом этого делать им никто не разрешал (том 2 л.д. 19-20).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил оглашённые показания в полном объёме. Пояснил, что действительно давал именно такие показания. Вину признаёт полностью, в содеянном искренне раскаивается. Он (ФИО2) в неприязненных отношениях с подсудимым ФИО1 не находится, не оговаривает его, причин для его оговора не имеет.

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления, кроме признательных показаний самих подсудимых, оглашённых в судебном заседании и подтверждённых ими в полном объёме, подтверждается оглашёнными показаниями представителя потерпевшего З.Т.Г., оглашёнными показаниями свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Д.О.Ю., а также показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в судебном заседании.

Из оглашённых с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего З.Т.Г., данных ею в ходе предварительного следствия, установлено, что она работает в ГАУ НСО «Новосибирская база авиационной охраны лесов» в должности начальника отдела юридической и кадровой службы. На основании выданной доверенности от <.....> она является представителем ГАУ НСО «Новосибирская база авиационной охраны лесов» и будет представлять интересы в ходе предварительного следствия и в суде. От сотрудников полиции Отдела МВД по <...> ей стало известно о том, что в период с <.....> по <.....> ФИО1 совместно с ФИО2 на земельном участке, расположенном на удалении <......> км в восточном направлении от д. <...>, в квартале <......> выдел <......>, с кадастровым номером № совершили незаконную рубку сырорастущей берёзы в количестве <......> стволов, в объёме <......> м3. В результате своих преступных действий ФИО1 в группе с ФИО2 с <.....> по <.....> в лесном колке, расположенном в квартале <......> выдел <......>, имеющем кадастровый №, незаконно срубили <......> ствола сырорастущей берёзы, общим объёмом <......> м3, причинив тем самым <...> в лице ГАУ НСО «Новосибирская база авиационной охраны лесов» имущественный ущерб на общую сумму <......> рублей. Вышеуказанные незаконные рубки совершались на земельном участке (кадастровый №), который относится к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование - для создания защитных лесных насаждений, использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов. Данный земельный участок является собственностью <...>, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <.....> сделана запись регистрации № что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <...>, выданным <.....> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...>. Данный земельный участок передан ГАУ НСО «Новосибирская авиабаза» на праве постоянного (бессрочного) пользования, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <.....> сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <...>, выданным <.....> Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <...>. Имущественные права <...> и учреждения на земельный участок возникли в результате выполнения ведомственной целевой программы Департамента лесного хозяйства <...> «Повышения качества противопожарной охраны, лесовосстановления, лесоустройства лесов <...> в <......> годах». При реализации указанной программы леса, расположенные на землях сельскохозяйственного назначения, в том числе в <...>, были приведены в известность, определены количественные и качественные характеристики лесов. По лесоустроительным материалам (пояснительная записка по лесоустройству лесов <...>) на земельном участке с кадастровым номером № находятся леса с целевым назначением - защитные леса, категория - ценные леса (леса, расположенные в пустынных, полупустынных, лесостепных, лесотундровых зонах, степях, горах). По сортиментным таблицам были произведены расчёты самовольно спиленной древесины, а именно: в квартале <......>, лесотаксационный выдел <......> (кадастровый №), на участке № объём незаконно срубленной сырорастущей берёзы в количестве <......> стволов составил <......> м3; на участке № объём незаконно срубленной сырорастущей берёзы в количестве <......> стволов, составил <......><......> м3. Таким образом, согласно произведённым расчётам общая кубическая масса составила <......> м3 сырорастущей берёзы. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № от <.....> «Об исчислении размера вреда, причинённого лесам вследствие нарушения лесного законодательства» и Постановления <...> от <.....> №-п «Об установлении ставок платы по договору купли-продажи лесных насаждений за единицу объёма древесины, заготовленной на землях, находящихся в собственности <...>» были произведены расчёты суммы ущерба самовольно спиленной древесины. Согласно пункту 1 Приложения № к Постановлению Правительства РФ от <.....> № в соответствии с настоящей методикой определяется размер вреда, причинённого лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, и представляющего собой ущерб и упущенную выгоду. Под упущенной выгодой понимаются не полученные в результате нарушения лесного законодательства доходы от использования лесов. Согласно пункту 5 Приложения № к Постановлению Правительства РФ от <.....> № в случае, если в соответствии с таксами размер ущерба исчисляется исходя из ставок платы за единицу объёма лесных ресурсов, применяются ставки платы, установленные Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определённых в соответствии со статьями 81-84 ЛК РФ в отношении вывозки древесины на расстояние до <......>, установленная в отношении деловой древесины средней крупности. Расчёт стоимости по фактам: незаконной рубки в квартале <......>, лесотаксационный выдел <......> (кадастровый №): Участок № (<......>-ти стволов сырорастущей берёзы, объёмом <......> м3) - Согласно Ставкам платы стоимость <......> берёзы в <......> копейка (<......> руб.). Согласно пункту 1.1 Постановления Правительства РФ от 08.05.2007 № 273 сумма ущерба при незаконной рубке деревьев лиственных пород, достигших и не достигших диаметра ствола <......> см, увеличивается в <......> раз. (<......> руб. <......> коп.). Согласно пункту 9 Приложения № к Постановлению Правительства РФ от <.....> №, если лесонарушение совершено в защитных лесах, то размер ущерба увеличивается в два раза (<......> рубль <......> копеек). Участок № (13-ти стволов сырорастущей берёзы, объёмом <......><......> м3) - Согласно Ставкам платы стоимость 1 м3 берёзы в <......> копеек, стоимость ущерба <......> рубля <......> копеек (7<......> руб.). Согласно пункту 1.1 Постановления Правительства РФ от <.....> № сумма ущерба при незаконной рубке деревьев лиственных пород, достигших и не достигших диаметра ствола <......> см, увеличивается в <......> раз (<......> коп.). Согласно пункту 9 Приложения № к Постановлению Правительства РФ от <.....> №, если лесонарушение совершено в защитных лесах, то размер ущерба увеличивается в два раза (<......> руб.). Таким образом, в результате незаконной рубки деревьев, ГАУ НСО «Новосибирская база авиационной охраны лесов» причинён ущерб в особо крупном размере – <......> рублей. До настоящего времени ФИО1 и ФИО2 сумму ущерба, причинённого незаконной рубкой, в размере <......> рублей не возместили. В связи с чем, просит привлечь ФИО1 и ФИО2 к уголовной ответственности и взыскать с них причинённый имущественный ущерб в пользу ГАУ НСО «Новосибирская база авиационной охраны лесов» (том 1 л.д. 142-145).

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что подсудимый ФИО1 – его пасынок, а с подсудимым ФИО2 он находится в дружеских отношениях. Он проживает со своей сожительницей О.О.И. и семью приёмными детьми. Примерно <.....> у него с К.В.Н. – директором ЗАО «Имени Ленина» состоялся разговор, в ходе которого К.В.Н. поинтересовался, занимается ли он заготовкой древесины. На что он ответил, что ранее занимался. К.В.Н. сказал, что у него имеется несколько полей, вдоль которых проходит просёлочная дорога, и в некоторых местах на дорогу выступают края лесов, которые мешают проезду техники. К.В.Н. сказал, что обращался к лесникам и просил их навести порядок в лесах, убрать сухостой, но им нет дела. К.В.Н. спросил, может ли он оказать ему помощь в данной работе. Он ему сказал, что выяснит, какие необходимы документы для данных работ и постарается всё сделать. Никаких сроков и условий они не обговаривали. После этого он уехал. На следующий день <.....> в субботу он решил поехать к ФИО3, чтобы он ему показал участки, по поводу которых у них состоялся накануне разговор. Примерно в 10 часов он подъехал к бригаде и попросил бригадира, чтобы он связался с ФИО3. Через некоторое время приехал К.В.Н. Он попросил К.В.Н. показать участки, на которых необходимо было осуществить работы, так как он собирался заняться оформлением документов для законности проведения работ. После этого ФИО3 поехал к лесному колку, расположенному примерно в <......> км от д. <...>. ФИО3 ему показал место, где через край леса проходит просёлочная дорога, и сказал, что в данном месте крупногабаритная техника не может пройти, мешают деревья, из-за этого приходится выезжать на поле. Далее они поехали в берёзовый колок, который расположен недалеко от данного колка, в сторону д. <...>. ФИО3 остановился на краю берёзового колка и показал выступающий край леса, который, как и в первом лесу, мешал проходу техники, в этом же лесу с другой стороны он показал ещё один выступающий край леса, через который также проходила просёлочная дорога. С ФИО3 они по поводу сроков выполнения работы и оплате не договаривались, ни про какую оплату разговора не было. Он спросил у ФИО3, что делать со спиленной древесиной, на что ФИО3 пояснил, чтобы он поступал с ней по своему усмотрению. Через несколько дней после этого он поехал в <...>, чтобы заняться оформлением документов для осуществления работ по рубке деревьев. Когда он приехал в лесхоз, то руководства никого там не было, была только женщина, которая сказала, что по данному поводу может помочь только руководство, которое будет <.....>. <.....> он снова поехал в лесхоз, но начальника ФИО5 на месте не было. Там он встретил незнакомого мужчину, он понял, что это работник данной организации, которому он объяснил, что ему необходимо произвести работы по спиливанию деревьев для проезда крупногабаритной техники. Данный мужчина ему сказал, что по данному поводу может проконсультировать только начальник. Мужчина пояснил, что леса были переданы в авиабазу, часть лесов ещё передано не было, но ничего конкретного он ему не сказал. После этого он вернулся домой в д. Новоказарино. <.....> в утреннее время он, находясь у себя дома, решил, что не будет заниматься оформлением документов, просто поедет и произведёт спиливание берёзы на участках, которые ему показал ФИО3. Решил, что если кто-то подъедет из лесников, то скажет, что работает с разрешения ФИО3. При этом он решил, что на двух участках произведёт спил берёзы, чтобы получилось два полных кузова, чтобы их продать кому-нибудь из населения, так как ему были необходимы деньги для приобретения горюче-смазочного материала, а в третьем колке произвести рубку для себя лично либо при необходимости ещё продать. С этой целью примерно в обеденное время он, взяв бензопилу, на принадлежащем ему грузовом автомобиле <......> поехал в лесной колок, который ему показывал ФИО3, находящийся ближе к д. <...>. Приехав в лес, где было два участка, он осмотрел оба участка и прикинул, что в каждом выступающем углу необходимо спилить примерно <......><......> берёз, чтобы они не мешали проезду техники. Лишние пилить он не хотел, так как в случае, если его кто-то бы заметил, то он бы объяснил, что работает по указанию ФИО3, и тем самым не вызвал бы никакого подозрения. В первый день он спилил на первом участке пять берёз с корня и распустил их на чурки. Заехав на второй участок, спилил ещё три штуки и также распустил на чурки. Все спиленные восемь стволов он загрузил в кузов автомобиля и перевёз в <...>, где продал ФИО6, который ему ранее говорил, что, если будет возможность, чтобы он привёз ему дрова. За данную машину дров ФИО6 ему заплатил <......> рублей. После этого он поехал домой. В связи с тем, что в последующие дни шёл дождь, то он не выезжал, чтобы продолжить работу. Примерно <.....>, точное число он не помнит, в связи с тем, что его попросили привезти дрова в <...>, то он на своём автомобиле снова поехал в лес, где он также осмотрел, где ещё можно спилить, и с двух участков ещё спилил <......> стволов: два на первом участке и четыре на втором, всего по семь на каждом участке, которые распилил на чурки и загрузил в кузов. После этого навёл порядок, убрал все ветки, тем самым расширил проезд для техники. Больше он не собирался пилить в данных лесах, так как ФИО3 бы об этом узнал и сообщил в полицию, либо лесникам. ФИО3 постоянно отслеживает, кто незаконно рубит деревья. Если бы приехал ФИО3, то он бы ему сказал, что оформил все документы и поэтому приступил к работам. Данные чурки он увёз в <...>, где продал незнакомой ему женщине за <......> рублей. Третий лес он решил оставить для заготовки дров себе домой. Примерно <.....>, точное число не помнит, он, взяв дома бензопилу, на своём автомобиле <......> поехал к берёзовому колку, который ему показывал ФИО3. Приехав в данный колок, с помощью бензопилы он спилил одну берёзу с левой стороны от дороги и одну с правой стороны от дороги, которая проходила через край леса. В связи с тем, что стволы повисли на соседних деревьях, он понял, что один с данной работой он справиться не сможет. Он распилил две сваленные берёзы на чурки и растащил их в стороны, чтобы освободить проезд. После этого уехал домой. В связи с тем, что ему одному неудобно было пилить берёзы, то он в тот же вечер обратился за помощью к своему пасынку ФИО1 и жителю их села ФИО2. В связи с тем, что он не хотел, чтобы они знали, что он производит незаконную рубку, то Н. и А. он объяснил, что встречался с К.В.Н. - директором ЗАО «Имени Ленина», который попросил, чтобы он спилил берёзы в колке, которые мешают проезду техники. А. поинтересовался насчёт разрешительных бумаг от ФИО3. Он ему сказал, что у него имеются все бумаги. Н. и А. согласились в связи с тем, что ФИО3 дал своё разрешение. О том, что на самом деле у него нет никаких документов, он им не говорил. По поводу расчёта он пояснил им, что ФИО3 сказал, что спиленной берёзой может распоряжаться по своему усмотрению, то есть в счёт оплаты работы. Он предложил спиленные берёзы распилить на чурки и забрать себе. Они согласились. 20 сентября 2018 года примерно в обеденное время он на принадлежащем ему автомобиле <......> совместно с ФИО1 и ФИО2, взяв с собой бензопилу «STIHL» («Штиль»), поехали в берёзовый колок, на который ему указал ФИО3. Подъехав к берёзовому колку, он остановился на окраине. После этого он Н. и А. показал участки местности, на которых необходимо было срубить деревья и в последующем выкорчевать пни, тем самым расширить проезд между полем и лесом. Затем они поочередно стали спиливать берёзу с корня. Сколько берёз они спилили в этот день, он точно сказать не может. В течение дня он отъезжал за маслом, Н. и А. пилили одни. Спиленные стволы сразу пилили на чурки. Он сказал ФИО1 и ФИО2, чтобы они складывали чурки на краю, чтобы их удобней было потом складывать в кузов. В связи с тем, что ему позвонил его родственник, он поехал в д. <...>, чтобы перевезти сено. ФИО1 и ФИО2 сказал, чтобы они продолжали пилить, и что он приедет за ними после обеда. Примерно в 16 часов, в связи с тем, что шёл дождь, он приехал в колок за ФИО1 и ФИО2. На тот момент они спилили примерно 5 стволов, и потом у них «заела» цепь. Напиленные чурки они сложили в кузов и привезли к нему домой. Был полный кузов чурок. Он с ними договорился, что они поедут на следующий день, чтобы продолжить спил берёз. Он в тот же вечер переколол привезённые чурки. На следующий день у них не получилось поехать в связи с тем, что шёл дождь. <.....> примерно в обеденное время он снова взял с собой ФИО1 и ФИО2, и они поехали в берёзовый колок. По приезду они продолжили пилить берёзы, при этом, в связи с тем, что ранее спиленные берёзы висели на ветках, он поехал за тросом. Когда он приехал с тросом, то ФИО1 и ФИО2 ещё спилили несколько стволов. Все спиленные стволы они распилили на чурки. В это время у пилы порвалась цепь, им пришлось остановить работу и вернуться домой. С собой чурки они не брали, так как порвалась цепь, и они не смогли всё напилить. Сколько спилили во второй день, также сказать не может. На следующий день он поехал в <...>, где купил цепь. <.....> он вместе с ФИО1 и ФИО2 снова выезжали и осуществляли спил берёз. Сколько спилили стволов, он точно сказать не может, так как пересчёт их не вёл. <.....> он снова привёз ФИО1 и ФИО2, и они стали осуществлять спил берёзы. В процессе этого он уезжал в <...> за маслом, Н. и А. продолжали работу. Вечером они, оставив чурки, поехали домой. Все спиленные берёзы пилили на чурки и складировали там же в лесу. За эти дни они полностью выпилили участок, который ему показывал ФИО3. Далее он им сказал, что больше пилить стволы с корня не нужно, необходимо уже спиленные пни спилить ниже и произвести расчистку территорию. Выпиленного объёма ему было достаточно, чтобы завезти дров себе домой и рассчитаться с ФИО1 и ФИО2. <.....> по дороге домой А. ему сказал, что они вместе с ФИО1 прошли вглубь леса и спилили несколько стволов, которые потом они распилили на чурки. Он стал их ругать, так как понимал, что это может быть обнаружено, и тем более он им сказал, что можно пилить только окраину леса. <.....> они вместе с ФИО1 и ФИО2 снова приехали в лес. Они стали расчищать участок, при этом складывали в кузов напиленные чурки. В ходе этого А. с Н. ему снова сказали, о том, что они спилили несколько стволов в глубине леса и попросили его перевезти спиленные ими берёзы домой. Он прошёл вглубь леса, где увидел спиленные берёзы, было около <......> стволов, сколько точно не помнит, они уже были распилены на чурки. В связи с тем, что проехать в лес он не мог, то они стали таскать их из леса к автомобилю, грузить в кузов. Больше с корня берёзы они не пилили в связи с тем, что показанный ФИО3 участок они спилили полностью. Далее они загрузили в кузов напиленные чурки. В связи с тем, что дров было мало, ФИО2 их забирать не стал, а его пасынок ФИО1 сказал, что заберёт себе. <.....> они не поехали в колок, по какой причине - он не помнит. <.....> он снова привёз ФИО1 и ФИО2, чтобы они осуществили уборку веток, которые остались после спила берёзы, так как необходим был участок, а именно край леса, который мешал проезду техники. Оставив Н. и А. в лесу и обозначив им работу, он уехал домой, чтобы завезти домой сено. В тот день к нему приехал участковый А. и сказал, что ему стало известно, что он производит незаконную рубку. Он ему признался, что действительно произвёл спил берёзы на участках, которые ему показывал ФИО3. Затем они выехали в лес, где он указал участок. На место была вызвана следственная группа. Когда приехали сотрудники полиции и представитель лесхоза, то с его участием был произведён осмотр, в ходе которого был осуществлён замер и подсчёт спиленной берёзы. На участке на окраине леса ими было спилено всего <......> стволов берёзы и <......> осины. Также было ещё два участка вглубь леса, но об этом он не знал, их спил осуществили ФИО1 и ФИО2 без его ведома, он об этом уже узнал позже. Он понимал, что его действия незаконны, что у него нет никаких разрешающих документов на спил берёзы. Изначально, после разговора с ФИО3, он решил оформить документы, о чём с ним обговаривал, но потом решил воспользоваться этим, не оформляя никаких документов, и стал производить спил берёз. Чтобы не привлекать к себе внимания, он выпиливал именно те участки, которые ему показал ФИО3, чтобы в случае обнаружения его действий, сказать, что действует с разрешения ФИО3. Об этом он сказал ФИО1 и ФИО2, чтобы они не знали о его незаконных действиях, так как один он не мог спилить данные берёзы. Если бы они знали, что его действия незаконны, то никогда бы не согласились ему помочь. Он признаёт, что незаконно спилил берёзы на трёх участках, а именно 14 стволов на двух участках в одном лесу и 81 ствол во втором лесу. Бензопила, которой производилось спиливание, принадлежала ему и была изъята в ходе осмотра. Автомобиль, на котором он перевозил незаконно спиленную берёзу, он сдал в пункт приёма металлолома в <......> года. ФИО3 о том, что он, не оформив никаких документов, стал осуществлять рубку, ничего не знал. Он после их разговора с ним (ФИО3) больше не встречался. С расчётом объёма спиленной древесины и стоимостью он полностью согласен. По возможности постарается начать возмещать ущерб. Неприязненных отношений у него с подсудимыми ФИО1 и ФИО2 нет, причин для их оговора также у него нет.

Из оглашённых и исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия <.....>, следует, что он работает в обществе с ограниченной ответственностью «Купинское лесное хозяйство». Примерно в летний период времени, когда точно, он не помнит, у него состоялся разговор с К.В.Н., который сказал, что имеются аварийные - сухие деревья, которые необходимо спилить, какие конкретно и место их нахождения, не говорил. Он сказал ФИО3, что это необходимо согласовать с руководством и только потом проводить какие-то работы. В связи с тем, что у него не было на это времени, то этим он не занимался. <.....> в вечернее время ему позвонил участковый А. с просьбой вывезти из леса, находящегося в 4 км от д. <...>, берёзовые чурки, которые незаконно были спилены ФИО2, ФИО1 и ФИО4, на временное хранение. В связи с тем, что на улице уже было темно, он в тот день не поехал. На следующий день утром он на принадлежащем ему автомобиле <......> поехал в указанный ФИО7 лес. Подъехав к лесному колку, он увидел, что на окраине леса был частично выпилен угол, но чурок не было, лежали только ветки, было видно, что чурки уже вывезены. Тогда он прошёл вглубь леса и там обнаружил ещё два участка, где была спилена берёза. Все пни были пронумерованы, всего было <......> пня на всех трёх участках. Чурки от спиленных берёз находились только на третьем участке, на остальных участках чурок не было. После этого он произвёл загрузку чурок в кузов автомобиля. Когда он производил загрузку, то к нему подъехал К.В.Н., который стал его обвинять в незаконной рубке леса. Он объяснил ФИО3, что рубку производил не он, что его попросили принять чурки на временное хранение. В дальнейшем, он перевёз все чурки с третьего участка к себе домой на адрес: <...>, д. Петровка, <...>. Всего было <......> чурки различного диаметра. При каких обстоятельствах и в какое время была произведена рубка берёзы, ему не известно (том 2 л.д. 129-130).

Из оглашённых и исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия <.....>, следует, что <.....> он был приглашён в качестве понятого при осмотре места происшествия. Осматривался лесной колок, расположенный в 4 км в восточном направлении от д. <...> лесного колка, через который проходила просёлочная дорога. На осматриваемом участке был полностью выпилен край леса, стояли только пни, лежали ветки от спиленных деревьев. В ходе осмотра присутствовал ФИО4, ФИО2 и ФИО1, которые пояснили, что данные берёзы спилили они с помощью бензопилы, которая находилась при них. Данная пила и лом были изъяты. В ходе осмотра было установлено три участка, а именно: один на окраине леса, где было спилено <......> стволов берёзы и <......> осины, и два участка вглубь леса - на одном <......> стволов и <......> стволов на другом, всего <......> ствола. Пни спиленных деревьев были пересчитаны на каждом участке отдельно и с помощью специальной линейки были замерены, все данные были занесены в протокол. Размеры пней он в настоящее время сказать не может. Присутствующий при осмотре ФИО4 пояснил, что его попросил К.В.Н. произвести работы по вырубке деревьев, мешающих проезду техники. При этом он этим воспользовался и не оформлял никаких документов, произвёл рубку сырорастущей берёзы и нескольких стволов осины, для этого он нанял ФИО1 и ФИО2. ФИО2 и ФИО1 пояснили, что ФИО4 нанял их, чтобы они осуществили спил берёзы на краю леса для проезда сельскохозяйственной техники, а они прошли, не ставя ФИО4 в известность, вглубь леса и на данных двух участках напилили берёзы для себя лично в количестве <......> ствола берёзы. На момент осмотра на окраине леса чурок от спиленных берёз не было, были только на двух участках, находящихся в глубине леса, они уже были распилены на чурки. ФИО1 и ФИО2 пояснили, что данные берёзы спилили они, без ведома ФИО4, и потом распилили на чурки (том 1 л.д. 131-132).

Из оглашённых и исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного следствия <.....>, следует, что он работает в должности инженера отдела лесных отношений по <...> Министерства природных ресурсов и экологии <...>. <.....> от сотрудников полиции ему стало известно, что недалеко от д. <...> была совершена незаконная рубка лесных насаждений. Он был приглашён в качестве специалиста при осмотре места происшествия. Осматривался лесной колок, расположенный в <......> км в восточном направлении от д. <...>, квартал <......> лесотаксационный выдел <......>. Имелось три участка рубки лесных насаждений. Один участок был расположен на окраине леса, через край леса проходила просёлочная дорога, и выступ леса в районе просёлочной дороги был полностью вырублен. Присутствующий при осмотре Свидетель №1 пояснил, что он был нанят ФИО3 для вырубки деревьев, мешающих проезду техники, однако, не оформив никаких разрешающих документов, приступил к рубке лесных насаждений. Действительно, деревья были спилены вдоль просёлочной дороги, но было видно, что спилено намного больше, если и было необходимо для проезда техники. На данном участке мерной линейкой был произведён замер пней, всего было <......> пней сырорастущей берёзы и 4 пня осины. Размеры были занесены в протокол осмотра. Далее были осмотрены ещё два участка, на втором участке находилось <......> пней, на третьем - <......> пней. Данные пни были также замерены, и размеры были занесены в протокол. Присутствующие при осмотре ФИО1 и ФИО2 пояснили, что на втором и третьем участке незаконную рубку произвели они, при этом ФИО4 об этом ничего не знал. ФИО4 их нанял для работы только на окраине леса. На первом и втором участках чурок уже не было, они были вывезены, на третьем участке находились свежеспиленные чурки. На месте была изъята бензопила и лом. Данный лес принадлежит ГАУ НСО «Новосибирская база авиационной охраны лесов». В данных лесах никаких видов рубок не проводится с момента их передачи (том 1 л.д. 133-134).

Из оглашённых и исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Д.О.Ю., данных им в ходе предварительного следствия <.....>, следует, что <.....> он был приглашён в качестве понятого при осмотре места происшествия. Осматривался лесной колок, расположенный в 4 км в восточном направлении от д. <...> лесного колка, через который проходила просёлочная дорога. На осматриваемом участке был полностью выпилен край леса, стояли только пни, лежали ветки от спиленных деревьев. В ходе осмотра было установлено три участка, а именно один на окраине леса, где было спилено <......> стволов берёзы и <......> осины, и два участка вглубь леса, на одном 9 стволов и 13 стволов на другом, всего <......> ствола. Пни спиленных деревьев были пересчитаны на каждом участке отдельно и с помощью специальной линейки были замерены, все данные были занесены в протокол. Размеры пней он в настоящее время сказать не может. Присутствующий при осмотре Свидетель №1 пояснил, что его попросил К.В.Н. произвести работы по вырубке деревьев, мешающих проезду техники, при этом он этим воспользовался и не оформлял никаких документов, произвёл рубку сырорастущей берёзы и нескольких стволов осины, для этого он нанял ФИО1 и ФИО2. ФИО2 и ФИО1 пояснили, что ФИО4 нанял их, чтобы они осуществили спил берёзы на краю леса для проезда сельскохозяйственной техники, а они прошли, не ставя ФИО4 в известность, вглубь леса, и на данных двух участках напилили берёзу для себя лично в количестве <......> ствола берёзы. На момент осмотра на окраине леса чурок от спиленных берёз не было, были только на двух участках, находящихся в глубине леса, они уже были распилены на чурки. ФИО1 и ФИО2 пояснили, что данные берёзы спилили они без ведома ФИО4, и распилили на чурки. В ходе осмотра была изъята бензопила и лом (том 1 л.д. 154-155).

Кроме того, виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления также подтверждают следующие письменные доказательства.

Рапорт об обнаружении признаков преступления от <.....>, согласно которому в соответствии со ст.143 УПК РФ старший следователь СО ОМВД России по <...> Д.А.В. докладывает, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу № было установлено, что в период с <.....> по <.....> ФИО1 совместно с ФИО2 в квартале <......> выдел <......><......> с кадастровым номером № совершили незаконную рубку сырорастущей берёзы в количестве <......> стволов, в объёме <......> м3, в результате чего ГАУ НСО «Новосибирская база авиационной охраны лесов» причинён ущерб на общую сумму <......> рублей, который является особо крупным размером. Таким образом, в действиях ФИО1 и ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ (том 1 л.д. 4).

Протокол осмотра места происшествия от <.....>, согласно которому зафиксирован факт осмотра участка местности, расположенного в <......> км в восточном направлении от северной окраины д. <...> и в <......> км в южном направлении от трассы Петровка - Новоключи. На указанном участке местности расположен с южной стороны лесной колок (берёзовый), рядом с которым проходит лесная дорога. На окраине данного лесного участка обнаружены пни берёз и осин (том 1 л.д. 6-75).

Схема инженера отдела лесных отношений по Купинскому лесничеству МПРиЭ <...> Свидетель №4 от <.....>, согласно которой зафиксировано место лесонарушения, совершённого в 4 км в восточном направлении от северной окраины <...> в <......> года (КУСП № от <.....>). Установлено, что насаждение расположено на территории земельного участка с кадастровым номером №, кадастровый квартал № леса <...>: квартал <......> лесотаксационный квартал <......>. К справке прилагаются выкипировка из «Плана лесонасаждений лесов <...> (том 1 л.д. 76-77).

Выкопировка из публичной кадастровой карты, выкопировка из материалов лесоустройства <...>, согласно которой место нарушения расположено на земельном участке с кадастровым номером №, кадастровый квартал №, на котором расположены леса <...>: квартал 72 выдел 75 (том 1 л.д. 78).

Заявление о привлечении к уголовной ответственности от <.....>, согласно которому начальник ГАУ НСО «Новосибирская база авиационной охраны лесов» П.Ю.В. просит привлечь неустановленное лицо к уголовной ответственности по факту незаконной рубки лесных насаждений в количестве <......> стволов, в том числе сырорастущей берёзы <......> стволов объёмом <......> м? и 4 стволов сырорастущей осины объёмом <......> м?, совершённой в лесном колке, расположенном в 4 км в восточном направлении от северной окраины д. <...>, квартал <......> выдел <......> – леса <...>. Кадастровый номер земельного участка №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование – для создания защитных лесных насаждений, использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов (том 1 л.д. 82-83).

Расчёт объёма незаконно срубленной древесины, в котором зафиксирован объём незаконно срубленной сырорастущей берёзы: участок № – <......> стволов, составил <......> м3; участок № – <......> стволов, составил <......> м3 (том 1 л.д. 84-86).

Расчёт размера вреда, причинённого незаконной рубкой древесины, согласно которому в результате незаконной рубки <......> стволов сырорастущей берёзы объемом <......> м3 причинён ущерб на сумму <......> рубль. В результате незаконной рубки 13 стволов сырорастущей берёзы объёмом <......> м3 причинён ущерб на сумму <......> рублей (том 1 л.д. 87-88).

Копия протокола осмотра предметов от <.....>, в котором зафиксирован факт осмотра: 1) бензопилы «STIHL» («Штиль»); 2) металлического лома (том 1 л.д. 111-113).

Копия постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <.....>, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств: бензопила «<......>») и металлический лом. Вещественные доказательства: бензопила «<......>») и металлический лом хранятся при уголовном деле № (том 1 л.д. 114).

Протокол выемки от <.....>, <......> котором зафиксирован факт изъятия у Свидетель №2 во дворе <...> д. <...> берёзовых чурок в количестве 522 штук (том 1 л.д. 157-158).

Протокол осмотра предметов от <.....>, в котором зафиксирован факт осмотра берёзовых чурок, сложенных в две кучи, в ходе которого осматриваются берёзовые чурки, сложенные в две кучи, всего <......> части стволов берёзы (том 1 л.д. 159-162).

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <.....>, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств берёзовые чурки в количестве 522 штук (том 1 л.д. 163).

Постановление о возвращении вещественных доказательств от <.....>, согласно которому вещественные доказательства: берёзовые чурки в количестве 522 штук возвращены законному владельцу ГАУ НСО «Новосибирская база авиационной охраны лесов» в лице З.Т.Г. (том 1 л.д. 164).

Постановление Правительства РФ № от <.....> «Об исчислении размера вреда, причинённого лесам вследствие нарушения лесного законодательства», которым утверждены таксы, методика исчисления размеров ущерба (том 1 л.д. 195-199).

Постановление <...> №-П от <.....> «Об установлении ставок платы по договору купли-продажи лесных насаждений за единицу объёма древесины, заготавливаемой на землях, находящихся в собственности <...>», согласно которому ставка платы за <......> плотный кубический метр составляет <......> рублей (том 1 л.д. 200-202).

Выписка из общесоюзных нормативов для таксации лесов, где установлены диаметры стволов на высоте <......> м в зависимости от диаметра пня (том 1 л.д. 203).

Выписка из Лесного кодекса Российской Федерации от <.....> № 200-ФЗ, согласно которой граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений (том 1 л.д. 207-209).

Справка отдела лесных отношений Купинского лесничества Департамента лесного хозяйства <...>, согласно которой ФИО2, <.....> года рождения, с отделом лесных отношений по Купинскому лесничеству МПиРЭ <...> договор купли-продажи лесных насаждений, являющийся единственным документом, разрешающим рубку лесных насаждений, не заключал (том 1 л.д. 205).

Справка отдела лесных отношений Купинского лесничества Департамента лесного хозяйства <...>, согласно которой ФИО1, <.....> года рождения, с отделом лесных отношений по Купинскому лесничеству МПиРЭ <...> договор купли-продажи лесных насаждений, являющийся единственным документом, разрешающим рубку лесных насаждений, не заключал (том 1 л.д. 206).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого им преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, признали в полном объёме, от дачи показаний отказались.

Оценивая показания подсудимых ФИО1 от <.....> и от <.....>; ФИО2 от <.....> и от <.....>, данные ими в ходе предварительного следствия, оглашённые и исследованные в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, которые в судебном заседании поддержали в полном объёме подсудимые, суд находит их правдивыми, достоверными и соответствующими действительности, поскольку они объективно подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, а также соответствуют их выраженной позиции к предъявленному обвинению в ходе судебного заседания в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, поскольку подсудимые ФИО1 и ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, полностью признали, чистосердечно раскаялись в содеянном.

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре себя подсудимыми в совершении инкриминируемого им преступления, судом не установлено.

Оценивая оглашённые показания представителя потерпевшего З.Т.Г. и свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Д.О.Ю., данные ими в ходе предварительного расследования, а также показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе судебного заседания, суд находит их достоверными, допустимыми, поскольку они логичны, последовательны, дополняют друг друга и подтверждаются иными доказательствами, собранными по делу.

Также суд считает данные показания правдивыми, так как они соответствуют материалам дела и не противоречат другим исследованным доказательствам по делу.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Д.О.Ю., у суда не имеется.

Судом не установлено обстоятельств, по которым указанные лица могли бы оговорить подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления или вступить в какую-либо договорённость с сотрудниками полиции. Кроме того, показания представителя потерпевшего и свидетелей последовательны, не имеют между собой существенных противоречий, согласуются с другими доказательствами по делу, объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом.

Суд принимает во внимание, что представитель потерпевшего и свидетели в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о том, что между подсудимыми и представителем потерпевшего, свидетелями существуют неприязненные отношения, судом не установлено, что в целом не даёт оснований суду не доверять данным показаниям.

Приведённые письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд находит их допустимыми, и, наряду с другими доказательствами по делу, подтверждающими вину подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления.

Оценивая приведённые доказательства, представленные стороной обвинения, в их совокупности, суд признает их допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, следственные действия проведены в соответствии с требованиями Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, с участием понятых – посторонних лиц, не заинтересованных в исходе дела.

Вышеизложенные доказательства о виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного преступления, по мнению суда, являются достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку они убедительны, категоричны, в целом соотносятся между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо оснований не доверять данным доказательствам в судебном заседании не установлено. Совокупность данных доказательств является достаточной для признания подсудимых ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении инкриминируемого им преступления.

Указанные доказательства в своей совокупности достаточны для верной юридической оценки действий подсудимых, квалификации их действий, установления всех значимых обстоятельств, входящих в соответствии со ст.73 УПК РФ в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, вынесения законного и обоснованного решения. Иные материалы уголовного дела суд оценивает как результаты процессуальной деятельности следователя, направленной на собирание необходимой информации в процессе доказывания, и не отражает в приговоре в связи с отсутствием юридической значимости.

Исследовав все обстоятельства уголовного дела и оценив совокупность собранных по уголовному делу доказательств, проверив материалы уголовного дела, дав правовую оценку позиции подсудимых, показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, суд считает вину ФИО1 и ФИО2 в незаконной рубке лесных насаждений, если эти деяния совершены в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору - полностью установленной и доказанной.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании нашла своё полное подтверждение.

Так, в судебном заседании установлено, что <.....> около 12 часов ФИО1 и ФИО2 находились в лесном колке, расположенном на удалении <......> километров в восточном направлении от северной окраины <...>, где по предложению ФИО1 вступили в преступный сговор, направленный на незаконную рубку деревьев, а именно сырорастущей берёзы. С целью реализации своего преступного умысла ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, в тот же день и в то же время с находящейся при них бензиновой пилой «STIНL» («Штиль») прошли в неотведённый для рубки лесных насаждений лесной колок, расположенный на удалении <......> километров в восточном направлении от северной окраины <...> в квартале <......> выделе <......>, расположенном на земельном участке, имеющем кадастровый №, который, согласно материалам по лесоустройству лесов <...>, отнесён к защитным лесам, категории – ценные леса и принадлежащих <...>, охрану которых осуществляет ГАУ НСО «Новосибирская база авиационной охраны лесов». Находясь в указанном колке, ФИО1 в группе с ФИО2, нарушая требования ст.29, 30, 75, 77 ЛК РФ, не имея соответствующих документов на заготовку лесопродукции, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений имеющейся при них бензопилой «<......>») осуществили спил девяти стволов сырорастущей берёзы общим объёмом <......> м3, общей стоимостью <......> рубль. Спиленные девять стволов сырорастущей берёзы общим объёмом <......> м3 ФИО1 совместно с ФИО2 при помощи бензиновой пилы «SHTIL» («Штиль») очистили от ветвей и, распилив стволы берёзы на части, погрузили их в кузов автомобиля <......> и перевезли в <...>. Продолжая свой преступный умысел, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, <.....> около <......> часов, находясь в лесном колке, отнесённом к защитным лесам, категории - ценные леса, принадлежащем <...>, охрану которого осуществляет ГАУ НСО «Новосибирская база авиационной охраны лесов», расположенном на удалении 4 километров в восточном направлении от северной окраины <...>, в квартале <......> выделе <......>, нарушая требования ст.29, 30, 75, 77 ЛК РФ, не имея соответствующих документов на заготовку лесопродукции, осознавая противоправность своих действий, путём спиливания при помощи бензиновой пилы «STIНL» («Штиль»), умышленно совершили незаконную рубку сырорастущей берёзы в количестве <......> стволов общим объёмом <......> м3, стоимостью <......> рублей. В результате своих преступных действий ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, в период с <.....> по <.....> в лесном колке, расположенном в квартале <......>, выдел 75<......> имеющем кадастровый №, умышленно, из корыстных побуждений совершили незаконную рубку <......> стволов сырорастущей берёзы общим объёмом <......> м3, причинив тем самым <...> в лице ГАУ НСО «Новосибирская база авиационной охраны лесов» имущественный ущерб на общую сумму <......> рублей, который является особо крупным размером.

Обстоятельств, свидетельствующих о причастности каких-либо других лиц, кроме подсудимых, к незаконной рубке лесных насаждений, если эти деяния совершены в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, в суде не установлено.

Таким образом, виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного преступления установлена совокупностью достаточных доказательств.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждого, суд квалифицирует по части 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконная рубка лесных насаждений, если эти деяния совершены в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Состав преступления нашёл своё полное подтверждение в судебном заседании, исходя из умысла, действий подсудимых, наступивших последствий.

Судом проверено состояние психического здоровья подсудимого ФИО1

Из заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) <......> (том 1 л.д. 125-126).

Данное заключение врачей суд находит достоверным, поскольку оно проведено комиссией независимых и компетентных экспертов, имеющих длительный стаж работы, является полным, последовательным, непротиворечивым; поведение ФИО1 в судебном заседании сомнений в его психическом состоянии не вызвало, на основании чего суд приходит к выводу о том, что указанное преступление подсудимый ФИО1 совершил в состоянии вменяемости.

Решая вопрос о том, могут ли ФИО1 и ФИО2 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимых в ходе производства предварительного расследования и судебного заседания – вели себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, активно осуществляли свою защиту, а также данных о личности подсудимых. Свою защиту они осуществляли обдуманно, последовательно.

В соответствии со ст.19 УК РФ ФИО1 и ФИО2, как лица вменяемые, подлежат ответственности за содеянное, в материалах уголовного дела, касающихся личности подсудимых, сведений, опровергающих данные выводы суда, не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимых, которые по месту жительства, согласно имеющимся в уголовном деле характеристикам главы Копкульского сельсовета <...>, характеризуются положительно (том 1 л.д. 217, том 2 л.д. 11); ФИО1 на учёте в наркологическом кабинете не состоит, а находится под наблюдением в психиатрическом кабинете с <......> года с диагнозом «<......> (том 1 л.д. 215), ФИО1 является инвалидом II группы; ФИО2 на учёте в психиатрическом и наркологическом кабинетах не состоит (том 2 л.д. 9); ФИО1 ранее не судим (том 1 л.д. 212-214), ФИО2 ранее не судим (том 2 л.д. 4-5, 6-8), смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и ФИО2 и на условия жизни их семьей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, постоянное место жительства, положительную характеристику, состояние здоровья, является инвалидом II группы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признаёт наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ) (том 2 л.д. 10), полное признание вины, раскаяние в содеянном, постоянное место жительства, положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2, каждому, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом при рассмотрении уголовного дела не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и ФИО2 и на условия жизни их семей, исходя из конкретных обстоятельств совершённого деяния, а также в целях предупреждения совершения ФИО1 и ФИО2 новых преступлений, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд, с учётом требований ст.6 и 60 УК РФ и с учётом целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, считает, что подсудимым ФИО1 и ФИО2, каждому, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, поскольку их исправление возможно без изоляции от общества. Назначая данное наказание, суд считает, что оно будет справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом судом не установлено наличия исключительных по смыслу ст.64 УК РФ обстоятельств, позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи уголовного закона, а также оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, учитывая смягчающие по делу обстоятельства, личности виновных, суд полагает возможным дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью подсудимым ФИО1 и ФИО2, каждому, не назначать.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ суд приходит к выводу с учётом возраста подсудимых, их трудоспособности и состояния здоровья о необходимости возложения на ФИО1 и ФИО2 дополнительных обязанностей, которые будут способствовать их исправлению.

Суд полагает необходимым гражданский иск ГАУ НСО «Новосибирская база авиационной охраны лесов» о взыскании причинённого преступлением имущественного ущерба в размере <......> рублей <......> копеек, исходя из обстоятельств дела и действительного ущерба, установленного в судебном заседании, на основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворить в полном объёме в размере <......> рублей <......> копеек в пользу ГАУ НСО «Новосибирская база авиационной охраны лесов». Таким образом, с подсудимых ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию солидарно в пользу ГАУ НСО «Новосибирская база авиационной охраны лесов» сумма в размере <......> рублей <......> копеек в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением.

В ходе предварительного следствия в порядке ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска по постановлению Купинского районного суда <...> от <.....> и протоколу наложения ареста на имущество от <.....> наложен арест на имущество ФИО2, а именно: мобильный телефон <......>, серийный номер <......> средняя оценочная стоимость которого составляет <......> рублей.

Кроме того, в порядке ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, по постановлению Купинского районного суда <...> от <.....> и протоколу наложения ареста на имущество от <.....> наложен арест на имущество ФИО1, а именно: мобильный телефон <......> серийный номер №, средняя оценочная стоимость которого составляет <......> рублей.

Суд приходит к выводу о необходимости снять арест, наложенный на имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: мобильный телефон <......> CHOICE, серийный номер <......>, средняя оценочная стоимость которого составляет <......> рублей <......> копеек, и на имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: мобильный телефон <......>, модель TS 113, серийный номер №, средняя оценочная стоимость которого составляет <......> рублей <......> копеек, обратив на вышеуказанное имущество взыскание при исполнении приговора в части гражданского иска ГАУ НСО «Новосибирская авиационная база охраны лесов».

В соответствии со ст.309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах.

Согласно п.1 ч.1 ст.81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления. По смыслу закона, орудиями преступления являются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления.

При вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть разрешен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, предусмотренные п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1. УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.....> № «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъясняет, что орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании пункта "г" части 1 статьи 104.1. УК РФ.

Исходя из того, что конфискации подлежат только орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому, при решении данного вопроса обязательно установление их собственника.

Не подлежат конфискации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, если они являются для виновного основным законным источником средств к существованию (например, орудия добычи охотничьих ресурсов для обеспечения жизнедеятельности коренных малочисленных народов Российской Федерации).

Таким образом, в каждом конкретном случае этот вопрос суд должен решать исходя из требований закона и конкретных обстоятельств уголовного дела.

Как установлено судом, подсудимые ФИО1 и ФИО2, при помощи находящейся при них бензиновой пилы «<......>»), принадлежащей Свидетель №1, <.....>, находясь в лесном колке, расположенном на удалении 4 км в восточном направлении от северной окраины д. <...> в квартале <......> выделе <......>, расположенном на земельном участке, имеющем кадастровый №, охрану которого осуществляет ГАУ НСО «Новосибирская база авиационной охраны лесов», осуществили спил 9 стволов сырорастущей берёзы общим объёмом <......> м3, общей стоимостью <......> рубль.

Кроме того, <.....> около <......> часов, продолжая свой преступный умысел, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь в лесном колке, отнесённом к защитным лесам, категории - ценные леса, принадлежащем <...>, охрану которого осуществляет ГАУ НСО «Новосибирская база авиационной охраны лесов», расположенном на удалении 4 км в восточном направлении от северной окраины д. <...>, в квартале 72 выделе <......><......> путём спиливания при помощи бензиновой пилы «<......> принадлежащей Свидетель №1, умышленно совершили незаконную рубку сырорастущей берёзы в количестве <......> стволов, общим объёмом <......><......> м3, стоимостью <......> рублей.

В результате своих преступных действий ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, в период с <.....> по <.....> год в лесном колке, расположенном в квартале <......> выдел <......>, имеющем кадастровый №, умышленно, из корыстных побуждений, совершили незаконную рубку <......> стволов сырорастущей берёзы, общим объёмом <......> м3, причинив тем самым <...> в лице ГАУ НСО «Новосибирская база авиационной охраны лесов» имущественный ущерб на общую сумму <......> рублей.

Таким образом, указанная бензиновая пила марки «STIНL» («Штиль»), принадлежащая Свидетель №1, является орудием преступления.

По приговору <...> районного суда <...> от <.....> Свидетель №1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, и осужден к лишению свободы на срок <......> года, условно с испытательным сроком <......> года.

При вынесении приговора разрешена судьба вещественных доказательств, а именно: бензиновую пилу марки «<......>»), принадлежащую Свидетель №1, хранящуюся при уголовном деле №, - продолжить хранить до разрешения по выделенному уголовному делу №; лом, хранящийся при уголовном деле №, - уничтожить.

Таким образом, суд считает, что вещественное доказательство - бензиновая пила марки «<......>»), принадлежащая Свидетель №1, хранящаяся при уголовном деле №, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, с передачей её в распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <...>.

Вещественное доказательство - лом, хранящийся при уголовном деле №, - уничтожен.

Вещественные доказательства - берёзовые чурки в количестве <......> штук, возвращённые законному владельцу ГАУ НСО «Новосибирская авиабаза», следует оставить по принадлежности ГАУ НСО «Новосибирская база авиационной охраны лесов».

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-299, 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <......>) года.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком <......>) года.

На основании ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации на период испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <......>) года.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком <......>) года.

На основании ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации на период испытательного срока возложить на ФИО2 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Государственного автономного учреждения <...> «Новосибирская база авиационной охраны лесов» в счет возмещения имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, сумму в размере <......> рублей <......> копеек.

Снять арест, наложенный на имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: мобильный телефон <......>, серийный номер №, средняя оценочная стоимость которого составляет <......> рублей; снять арест, наложенный на имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: мобильный телефон <......>, модель <......>, серийный номер <......>, средняя оценочная стоимость которого составляет <......> рублей 00 <......>, обратив на указанное имущество взыскание при исполнении приговора в части гражданского иска Государственного автономного учреждения <...> «Новосибирская база авиационной охраны лесов».

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- бензиновую пилу марки <......>»), принадлежащую Свидетель №1, хранящуюся при уголовном деле №, - конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства, передав её в распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <...>;

- лом, хранящийся при уголовном деле №, - уничтожен;

- берёзовые чурки в количестве <......> штук, возвращённые законному владельцу Государственному автономному учреждению <...> «Новосибирская база авиационной охраны лесов», - оставить по принадлежности Государственному автономному учреждению <...> «Новосибирская база авиационной охраны лесов».

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными ФИО1 и ФИО2 - в этот же срок с момента получения ими копии приговора.

Осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора заявить ходатайство об участии защитников в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении в их присутствии судом апелляционной инстанции всех поступивших по делу апелляционных жалоб и представлений, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Апелляционные жалобы и представления, а также заявления об участии осужденных и защитников в суде апелляционной инстанции, подлежат направлению в Купинский районный суд <...> для последующего их направления в Новосибирский областной суд.

Председательствующий: Дроздова А.С.