Приговор № 1-122/2019 от 11 июня 2019 г. по делу № 1-122/2019

дело № 1-122/2019


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

11 июня 2019 года город Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Латыповой Р.Р.,

с участием государственного обвинителя Масаллимовой Г.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Дорониной Е.Л., представившего удостоверение № 1894 и ордер № 0086420,

при секретаре судебного заседания Давлетовой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Киров, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, общ., ком. 528, имеющего среднее образование, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, нетрудоустроенного, судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда г. Кирова по пункту «б» части 2 статьи 228.1 с применением статьи 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часа 00 минут ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии наркотического опьянения, сел за руль автомобиля марки «ВМW X5» с государственным регистрационным номером №, завел двигатель, привел автомобиль в движение и управлял им вплоть до совершения дорожно-транспортного происшествия примерно в 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>В по <адрес>. После чего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 10 минут ФИО1 был отстранен от управления автомобилем. Позднее, ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ «РНД МЗ РТ» установлено состояние наркотического опьянения ФИО1

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ вечером, когда он проезжал по <адрес>, у <адрес>В в него сзади врезался автобус. По приезду сотрудников ГИБДД, они предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора алкотектор. Он согласился, результат показал 0,000 мг/л. После чего, он прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, у него были обнаружены признаки наркотического опьянения. В связи с чем в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Суд находит вину ФИО1 установленной совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 25 минут поступило сообщение о ДТП около <адрес>В по <адрес>. Приехав по данному адресу, установлено, что произошло ДТП с участием автомобиля «BMW X5» государственный регистрационный номер № и автобуса марки МАЗ 103465 с государственным номером Р №. При проверке базы данных ГИБДД было установлено, что в отношении водителя автомобиля «BMW X5» - ФИО1, имеется вступившее в законную силу постановление суда по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ. Кроме того, при общении с данным водителем были выявлены признаки опьянения. После чего в присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора. Он согласился, результат показал 0,000 мг/л. Затем ФИО1 прошел процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, по результатам которого установлено состояние наркотического опьянения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приглашен для составления административного протокола по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, однако в назначенное время не явился (л.д. 43-46).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут у <адрес>В по <адрес>, он участвовал в качестве понятого при освидетельствовании на состояние опьянения ФИО1 С помощью прибора алкотектор у ФИО1 в выдыхаемом воздухе установлен результат в 0,000 мг/л, о чем составлен акт. После чего сотрудник ГИБДД предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 также согласился, в связи с чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование в медицинском учреждении (л.д. 53-55).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 на автомобиле «BMW X5» государственный регистрационный номер <***> приехали в <адрес>. Примерно в 20 часов 00 минут на <адрес>В они попали в ДТП, после чего на место ДТП приехали сотрудники ГИБДД (л.д. 73-74).Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 10 минут он, двигаясь на автобусе марки МАЗ-3103465 с государственным регистрационным знаком № по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, не выбрал безопасную дистанцию и совершил наезд на стоящий впереди автомобиль марки «BMW X5» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 Последний при оформлении ДТП вел себя странно, его поведение не соответствовали обстановке, была нарушена речь, он дергался. Алкоголем от него не пахло, но вел он себя неадекватно (л.д.48-49).

Кроме того вина подсудимого подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес>96 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 нарушил пункт 2.7 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (л.д. 15);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут был отсранен от управления автомобилем «BMW X5» государственный регистрационный номер <***>, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 16 АО № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д.5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>74, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 14);

- копиями документов из ГИБДД УМВД России по <адрес>, согласно которым ФИО1, управляя автомашиной марки «BMW X5» с государственным регистрационным номером № в состоянии опьянения совершил ДТП (л.д. 24-30);

- постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д. 37-38).

Суд квалифицирует действия ФИО1 по статье 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд руководствуется положениями статей 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, то обстоятельство, что подсудимый ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, удовлетворительную характеристику с места жительства, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности подсудимого, а также иных конкретных обстоятельств дела, суд считает, что достижение целей уголовного наказания ФИО1, определенные в статье 43 УК РФ, и исправление подсудимого возможно путем назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке статьи 53.1 УК РФ суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 297, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год. Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного; два раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Авиастроительный районный суд г. Казани. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве.

Судья Р.Р. Латыпова