Решение № 2-1090/2023 2-82/2024 2-82/2024(2-1090/2023;)~М-1012/2023 М-1012/2023 от 24 марта 2024 г. по делу № 2-1090/2023

Дело № 2-82/2024 25 марта 2024 г.

29RS0010-01-2023-001787-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Гуменюк Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме 25.03.2024 в помещении Коряжемского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Коряжемский городской суд с исковым заявлением к ФИО4 (с учетом уменьшения заявленных требований в судебном заседании) о взыскании компенсации материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 20 000 рублей, компенсации судебных расходов по оплате проведения оценки в размере 15 000 рублей, услуг представителя в сумме 15 000 рублей, уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.11.2023 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. АО «Тинькофф Страхование» в связи с наступлением страхового случая произведена выплата страхового возмещения ФИО3 в размере 82 796,01 рублей, которой недостаточно для полного возмещения имущественного ущерба, причиненного истцу.

Ответчик ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Тинькофф Страхование» и АО «ГСК Югория» уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание ответчик не явился, третьи лица своих представителей не направили, ходатайство об отложении судебного заседания суду не представили.

Направленная по известному суду месту жительства и регистрации истца ФИО3 судебная корреспонденция адресату не вручена в связи с отсутствием последнего. Сведений об изменении своего места жительства ФИО3 суду не сообщил. Учитывая данные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ и ст. 118 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении истца ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО1 полагал возможным рассмотреть дело при данной явке, заявленные требования просил удовлетворить в полном объеме с учетом их уточнения в судебном заседании.

Представитель ответчика ФИО2 полагал возможным рассмотреть дело при данной явке, уточненные исковые требования истца признал в полном объеме, представил соответствующее заявление.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При указанных обстоятельствах признание иска ФИО3 ответчиком ФИО4 принимается судом, так как данное признание не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы ответчика или других лиц.

На основании изложенного, заявленные исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации имущественного ущерба в размере 20 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела (в числе прочего) относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд и расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, могут быть признаны судебными издержками.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации судебных расходов по определению размера причиненного имущественного ущерба в размере 15 000 рублей, представлены документы, подтверждающие несение данных расходов. Факт несения ФИО3 судебных расходов в заявленном к взысканию размере, их необходимость и обоснованность стороной ответчика ФИО4 не оспариваются.

Расходы на оплату услуг оценщика по определению размера ущерба для последующего предъявления иска, суд признает судебными издержками, то есть необходимыми расходами истца, направленными для реализации права на обращение в суд, и считает необходимым взыскать их компенсацию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Факт несения истцом ФИО3 расходов на оплату услуг представителя ФИО1 в размере 15 000 рублей ответчиком не оспаривается, подтверждается договором и квитанцией от 04.12.2023.

Представитель истца ФИО1 подготовил исковое заявление, участвовал в двух судебных заседаниях, представляя интересы истца.

С учетом положений ст. ст. 94, 100 ГПК РФ и п. 11 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, требований разумности пределов взыскиваемых судебных издержек, а также с учетом категории рассмотренного дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объема проведенной представителем истца работы как при подготовке иска в суд, так и в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что заявленный истцом ФИО3 к взысканию размер судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей не является завышенным, соразмерен объему проделанной представителем истца работы. В связи с чем суд считает необходимым определить размер взыскиваемых в возмещение понесенных истцом ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в сумму 15 000 рублей, что обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, является соразмерным объему проведенной представителем истца работы в рамках данного гражданского дела и отвечает принципу разумности пределов оплаты услуг представителя.

На основании определения суда от 23.01.2024 по ходатайству ответчика ФИО4 назначена судебная экспертиза, оплата проведения которой возложена на ФИО4, проведение экспертизы поручено ООО «КримЭксперт». Данная экспертиза проведена указанным экспертным учреждением, суду представлено заключение эксперта № 508 от 19.02.2024, стоимость экспертизы, согласно представленному счету и заявлению экспертного учреждения о взыскании расходов, составила 20 000 рублей. Согласно заявлению экспертного учреждения о взыскании оплаты проведенной экспертизы и пояснениям представителя ответчика в судебном заседании производство указанной экспертизы ФИО4 до настоящего времени не оплачено, доказательств обратного сторонами суду не представлено. На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. ст. 94, 95, 98 ГПК РФ суд приходит к выводу, что оплата проведения указанной судебной экспертизы подлежит взысканию в пользу ООО «КримЭксперт» с ответчика ФИО4 в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.40 НК РФ уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в размере 240 рублей (30 % от 800 рублей)

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ и ст. 333.40 НК РФ уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 2 310 рублей подлежит возврату истцу ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 (паспорт №) к ФИО4 (паспорт №) о взыскании компенсации материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию причиненного материального ущерба в размере 20 000 рублей, компенсацию судебных расходов по проведению оценки в размере 15 000 рублей, оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и уплате государственной пошлины в размере 240 рублей, а всего взыскать 50 240 (пятьдесят тысяч двести сорок) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» (ИНН <***>) оплату проведения судебной экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Возвратить ФИО3 излишне уплаченную при обращении в суд чеком-ордером от 05.12.2023 государственную пошлину в размере 2 310 (две тысячи триста десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме принято 25.03.2024.

Председательствующий А.П. Спиридонов