Приговор № 1-169/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 1-169/2017

Дело №1-169/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Екатеринбург 29 марта 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего - судьи Меньшиковой А.С.,

при секретаре Гайтановой У.И.,

государственного обвинителя - помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга Нечаевой Ю.С.,

потерпевшего Ч1.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Борисова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, < данные изъяты >, не судимого, под стражей содержащегося с < дд.мм.гггг >,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г.Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

11 декабря 2016 года в период с 18:30 до 24:00, в квартире, расположенной по адресу: < адрес >, между ФИО1 и Ч. произошел конфликт на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе которого у ФИО1 возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Ч.

Реализуя указанный преступный умысел, ФИО1 в указанное выше время, и в указанном месте, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий и желая их наступления, предвидя возможные негативные последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью, нанес Ч. в комнате указанной квартиры множественные удары кулаками в область головы, туловища и конечностей, тем самым причинив своими умышленными действиями Ч. следующие телесные повреждения:

- травму грудной клетки: множественные переломы ребер (прямые переломы ребер справа 3,4 по передней подмышечной линии, 5,6,7,9,10 по средней подмышечной линии, 8 по задней подмышечной линии, с повреждением пристеночной плевры в проекции перелома 8 ребра, прямые переломы ребер слева 3,6,7 по средней подмышечной линии, 4,5 по передней подмышечной линии, 8,9,10 по задней подмышечной линии, непрямые переломы ребер слева 5 по задней подмышечной линии, 6,7 по лопаточной линии) с кровоизлияниями в межреберные мышцы, кровоподтек правой переднебоковой поверхности груди, кровоподтек левой боковой поверхности груди, расценивающуюся по признаку опасности для жизни как причинившая тяжкий вред здоровью;

- кровоподтек левой окологлазничной области, кровоподтек по наружной поверхности в средней трети левого плеча, кровоподтек по тыльной поверхности левой кисти, кровоподтек по передней поверхности правого бедра в верхней трети, кровоподтек левой коленной области, ссадина затылочной области слева, ссадина лобной области справа, 2 ссадины левой переднебоковой поверхности шеи, ссадины по наружной поверхности в верхней трети левой голени, ссадина левой коленной области, 3 ссадины правой коленной области, кровоизлияние в слизистую нижней губы справа, не причинившие вред здоровью.

Ч. скончался на месте происшествия 14.12.2016 в результате причиненной ему ФИО1 травмы грудной клетки в виде множественных переломов ребер с кровоизлияниями в межреберные мышцы, кровоподтеков груди, осложнившейся развитием жировой эмболии сосудов легких.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновность в инкриминированном преступлении фактически признал, и пояснил, что ранее проживал по указанному адресу с отцом - Ч. Между ними сложились хорошие отношения. Однако, на почве употребления алкоголя отец вел себя агрессивно, становился конфликтным человеком, неоднократно применял насилие в отношении Ч4. и членов его семьи. 11.12.2016 в вечернее время между ними возник конфликт на почве судебного разбирательства между Ч. и Ч4. В ходе конфликта Ч. ударил его по голове. В ответ на это он толкнул отца и нанес ему около 5 ударов кулаками в область грудной клетки и вышел из комнаты. От полученных ударов отец упал. Позже они помирились. За некоторое время до этого конфликта в период с 09.12.2016 до 11.12.2016 отец пришел домой избитый, пояснил, что его избили неизвестные, при этом у него была порвана куртка, имелись ссадина под глазом и покраснение на ребрах. В связи с этим Ч. жаловался на здоровье. Во время конфликта он отцу повреждений лица и конечностей не причинял.

Ввиду противоречий судом были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что 11.12.2016 он был дома, вместе с Ч. ремонтировал шкаф. Перед конфликтом отец ему на здоровье не жаловался, телесных повреждений на тот момент у него не было, он ничего не говорил, что его кто-то бил. Около 22:00 между ними развязался словесный конфликт, отец начал его оскорблять, он также начал в ответ оскорблять отца нецензурной бранью, после чего отец толкнул его с силой в грудь, от чего он чуть не упал. После этого он подошел к отцу и, взяв его с силой за шею одной рукой, уложил его на пол, согнулся над ним и кулаками своих рук нанес последнему около пяти ударов в область грудной клетки и вышел из комнаты. Затем он вернулся к отцу в комнату, увидел, что отец самостоятельно встал, после чего они помирились. Утром 12.12.2016 и весь день 13.12.2016 отец жаловался на здоровье, ему было тяжело дышать (л.д.121-123, 127-128, 129-137,140-143).

Оглашенные показания в части того, что до конфликта у Ч. отсутствовали какие-либо телесные повреждения, подсудимый не подтвердил, пояснив, что сообщал сотрудникам полиции о наличии у отца телесных повреждений перед конфликтом. Не оспаривал, что мог наносить удары лежавшему на полу потерпевшему, пояснил, что потерпевший не только толкнул его в грудь, но и нанес ему удар рукой по голове.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминированного преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Ч1. в судебном заседании пояснил, что Ч. был его братом, проживал в < адрес > со своим сыном ФИО1 Последние несколько месяцев перед смертью брат не работал, злоупотреблял спиртным. О наличии конфликтов между Ч-выми ему не известно. В последний раз он общался с братом 13.12.2016 по телефону, последний находился в состоянии опьянения, сообщил ему, что устроил сына на работу. О конфликте с ФИО1 брат ему не рассказывал. О случившемся ему стало известно по телефону 15.12.2016.

Свидетель Ш. в судебном заседании пояснил, что являлся другом Ч. Ранее Ч. проживал совместно со своим сыном. Отношения между ними складывались хорошие, конфликтов не было, при нем ФИО1 спиртных напитков не употреблял. 10.12.2016 он ночевал у Ч-х, телесных повреждений у Ч. он не видел, на состояние здоровья последний не жаловался. Кроме того, 11.12.2016 он около 18:00 приходил в гости к Ч-х, они занимались сборкой шкафа. При нем конфликтов у них не случалось, видимых телесных повреждений у Ч. не было, на состояние здоровья последний не жаловался, о том, что его кто-либо избивал не рассказывал. 15.12.2016 после 14:00 он вновь приехал в гости к Ч-х. ФИО1 открыл ему дверь и ушел в свою комнату. Он прошел в другую комнату, где на диване увидел спящего Ч. Он начал будить его и в это время обнаружил, что Ч. окоченел и не подает признаков жизни. Он позвал в комнату ФИО1, последний положил отца на пол и стал делать ему искусственное дыхание и массаж сердца. После этого они вызвали бригаду скорой медицинской помощи. Он заметил на лице умершего синяк, на что ФИО1 сказал, что отец пришел домой с синяком на лице.

Ввиду выявленных противоречий в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Ш., данные им на предварительном следствии, из которых следует, что. Они совместно и часто употребляли алкоголь. Пили они запойно, то есть по несколько дней, иногда могли быть неделю (л.д. 61-64).

Оглашенные показания свидетель не подтвердил, пояснив, что видел ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения год назад, а Ч. употреблял спиртные напитки по праздникам.

Свидетель Ч2. в судебном заседании пояснила, что 15.12.2016 в ходе телефонного разговора с ФИО1 ей стало известно, что последний в ходе конфликта причинил телесные повреждения их отцу.

Виновность ФИО1 в содеянном подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена квартира №< № > дома < адрес >. В ходе осмотра квартиры в комнате обнаружен труп Ч. с признаками насильственной смерти: корочка в затылочной области слева, в лобной области слева и на левой боковой поверхности шеи располагаются ссадины, на веке левого глаза кровоподтек, аналогичные повреждения на верхних конечностях. На поверхности грудной клетки с обеих сторон обширные кровоподтеки. В проекции кровоподтека правой поверхности груди располагает обширный дефект эпидермиса. При пальпации в проекции указанных повреждений отмечается патологическая подвижность ребер. В другой комнате обнаружены бойцовская груша, бойцовские перчатки (л.д.27-33);

- актом судебно-медицинской исследования трупа Ч. < № >, согласно которому смерть Ч. наступила в результате травмы грудной клетки в виде множественных переломов ребер с кровоизлияниями в межреберные мышцы, кровоподтеков груди, осложнившейся развитием жировой эмболии сосудов легких. Указанная травма груди квалифицируется как тяжкий вред здоровью (л.д. № 34-39);

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Ч. < № >, согласно которому Ч. были причинены следующие телесные повреждения:

-множественные переломы ребер (прямые переломы ребер справа 3,4 по передней подмышечной линии, 5,6,7,9,10 по средней подмышечной линии, 8 по задней подмышечной линии, с повреждением пристеночной плевры в проекции перелома 8 ребра, прямые переломы ребер слева 3,6,7 по средней подмышечной линии, 4,5 по передней подмышечной линии, 8,9,10 по задней подмышечной линии, непрямые переломы ребер слева 5 по задней подмышечной линии, 6,7 по лопаточной линии) с кровоизлияниями в межреберные мышцы, кровоподтек правой переднебоковой поверхности груди, кровоподтек левой боковой поверхности груди. Указанные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО2, и согласно п.4 «а» действующих «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522 и в соответствии с п.6.2.8 Раздела 2 действующего приказа №194н МЗиСР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью;

-кровоподтек левой окологлазничной области, кровоподтек по наружной поверхности в средней трети левого плеча, кровоподтек по тыльной поверхности левой кисти, кровоподтек по передней поверхности правого бедра в верхней трети, кровоподтек левой коленной области, ссадины затылочной области слева, ссадина лобной области справа, 2 ссадины левой переднебоковой поверхности шеи, ссадины по наружной поверхности в верхней трети левой голени, ссадина левой коленной области, 3 ссадины правой коленной области, кровоизлияние в слизистую нижней губы справа. Указанные повреждения в причинной связи с наступлением смерти не состоят, в соответствии с п.4 действующих «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522 и в соответствии с п.9 действующего приказа №194н МЗиСР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Смерть Ч. наступила в результате травмы грудной клетки в виде множественных переломов ребер с кровоизлияниями в межреберные мышцы, кровоподтеков груди, осложнившейся развитием жировой эмболии сосудов легких.

Все вышеперечисленные повреждения образовались в результате травмирующих воздействий тупого твердого предмета (предметов)- сочетание ударов, давления, трения. Повреждения образовались в один промежуток времени (л.д. № 42-45);

- заключением биологической экспертизы < № > био, согласно которому на спортивных брюках, изъятых у ФИО1, обнаружены потожировые выделения, которые могли произойти от ФИО2 (л.д. № 50-52);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 16.12.2016, согласнокоторому ФИО1 добровольно, без какого-либо давления со стороны правоохранительных органов и органов следствия, сообщил, что находясь в квартире < № > по ул.< адрес > между ним и Ч. произошел конфликт, в ходе которого он нанес отцу около 5 ударов в область ребер, после чего отец упал на пол и ему стало трудно дышать (л.д. № 11);

- протоколом проверки показаний на месте от 16.12.2016 с участием обвиняемого ФИО1,согласно которому ФИО1 подробно показал обстоятельства совершенного им преступления, показав, как наносил удары потерпевшему в ходе возникшего между ними конфликта (л.д. № 144-153).

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу органами предварительного расследования собраны относимые, достоверные и допустимые доказательства, которые в своей совокупности являются достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления.

Показания потерпевшего Ч1., свидетеля Ш. суд признает достоверными, поскольку они не содержат каких-либо существенных противоречий и полностью согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. У потерпевшего и свидетеля обвинения отсутствовали какие-либо основания для оговора ФИО1, так как в каких-либо личных неприязненных отношениях не состояли, долговых обязательств не имели. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о наличии у потерпевшего и свидетеля обвинения оснований давать недостоверные показания против подсудимого. По изложенным причинам у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетеля обвинения, вследствие чего они могут быть положены в основу приговора.

Вышеприведенным письменным и вещественным доказательствам суд доверяет, так как они последовательны и не имеют существенных противоречий, получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные экспертизы по настоящему делу произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а выводы, изложенные в заключениях экспертов, являются обоснованными и мотивированными, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в допустимости и достоверности данных доказательств.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 в судебном заседании не оспаривал, что нанес телесные повреждения Ч. в область грудной клетки, но оспаривал то обстоятельство, что наносил повреждения в область головы и конечностей, при этом пояснил, что накануне отец был избит неизвестными, после избиения жаловался на боли в груди, под глазом у него на лице имелась ссадина, также имелось покраснение в области грудной клетки.

Свидетель Ч4. в судебном заседании пояснила, что после 09.12.2016 ей позвонил Ч. и сообщил, что неизвестные избили его.

Свидетель Ч2. в судебном заседании пояснила, что 12.12.2016 ей звонил Ч. и сообщил, что его избили неизвестные. Во время разговора с Ч. по телефону она заметила, что последний разговаривал хриплым голосом, что насторожило ее.

К показаниям ФИО1 в судебном заседании и свидетелей защиты, являющихся близкими родственниками подсудимого, следовательно, заинтересованными в исходе дела лицами, о причинении Ч. телесных повреждений неизвестными, и к показаниям ФИО1 о том, что в ходе конфликта Ч. ударил его рукой по голове, суд относится критически, как к данным с целью смягчить ответственность ФИО1 за совершенное преступление.

При этом суд исходит из того, что данная версия подсудимого возникла лишь в судебном заседании и опровергается совокупностью исследованных доказательств.

При своем первоначальном допросе свидетель Ч4. (л.д.72-74), давая отрицательную характеристику своему сыну, не сообщала о том, что со слов Ч. ей известно о его избиении. В судебном заседании свидетель изменила свои показания в пользу подсудимого и дополнила их новыми обстоятельствами, что свидетельствует о недостоверности данных показаний.

О том, что Ч. был избит, свидетелю Ч3. стало известно 13.12.2016, то есть после конфликта с ФИО1, в ходе которого последний причинил повреждения своему отцу. Следовательно, показания свидетеля не исключают возможность причинения вреда здоровью Ч. именно подсудимым.

Как следует из показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, перед конфликтом отец ему на здоровье не жаловался, телесных повреждений на тот момент у него не было, он ничего не говорил, что его кто-то бил. Эти показания ФИО1 подтвердил в ходе допросов в качестве обвиняемого, о том, что Ч. был избит еще кем-либо, не сообщал.

Свидетель Ш. в судебном заседании пояснил, что видел Ч. 10 и 11 декабря 2016 года, при этом никаких телесных повреждений на нем не было, на состояние здоровья он не жаловался.

Из заключения эксперта следует, что все повреждения, обнаруженные на теле ФИО1, образовались в один промежуток времени.

Допросы ФИО1 на предварительном следствии проведены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в присутствии адвоката. Изложенные в протоколах показания полностью согласуются с другими доказательствами по делу. Никаких замечаний со стороны ФИО1 и его адвоката после составления протоколов допросов и проведения проверки показаний на месте не поступало. Доводы подсудимого о том, что он не сообщал о факте избиения отца неизвестными из-за своего эмоционального состояния, суд признает несостоятельными, поскольку в последний раз на предварительном следствии ФИО1 был допрошен спустя продолжительный промежуток времени. Таким образом, показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, в которых он полностью признал виновность в совершении инкриминированного преступления, и его показания в судебном заседании в части, не противоречащей оглашенным показаниям, суд полагает возможным положить в основу обвинительного приговора.

Суд считает установленным тот факт, что преступление совершено 11.12.2016, что подтверждается показаниями ФИО1 о том, что конфликт произошел в тот день, когда они ремонтировали шкаф и показаниями свидетеля Ш., который видел, что Ч-х ремонтировали шкаф именно в указанную дату.

Суд признает, что смерть Ч. наступила 14.12.2016, что подтверждается заключением эксперта 505/8438-16, согласно которому, смерть наступила в интервал времени от 1 до 2 суток на момент исследования трупных явлений при осмотре трупа на месте обнаружения 15.12.2016.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, окончательно действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Из обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, следует, что 11.12.2016 ФИО1, находясь в квартире < № > по ул.< адрес > умышленно нанес ФИО1 множественные удары кулаками в область головы, туловища, конечностей.

В соответствии с заключением экспертов, причиненные Ч. телесные повреждения грудной клетки, относятся к причинившим тяжкий вред здоровью и имеют причинную связь с наступлением его смерти.

Таким образом, между действиями ФИО1 и смертью Ч. имеется непосредственная причинно-следственная связь.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает способ преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого и потерпевшего, их взаимоотношения.

Установлено, что Ч. и ФИО1 являлись близкими родственниками, проживали совместно. Как следует из показаний подсудимого и свидетеля Ш., на протяжении дня Ч-х занимались общим делом, находились в хорошем настроении, конфликтов между ними не было, то есть в стрессовой ситуации ФИО1 не находился. Как следует из показаний ФИО1 на предварительном следствии, конфликт произошел на бытовой почве, внезапно. Таким образом, судом установлено, что мотивом преступления явилась неприязнь, возникшая 11.12.2016 в ходе бытовой ссоры.

При этом доводы защиты о нахождении ФИО1 в состоянии сильного душевного волнения являются несостоятельными, поскольку конфликт между Ч. и Ч4., на который ссылается сторона защиты, был исчерпан 09.12.2016 путем достижения мирового соглашения (л.д.104). О наличии какого-либо конфликта между ФИО1 и его отцом непосредственно перед 11.12.2016 никто из свидетелей, в том числе отрицательно охарактеризовавших умершего, в судебном заседании не сообщил.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют количество, характер и локализация телесных повреждений у потерпевшего, анализ которых показывает, что удары нанесены в области расположения жизненно важных органов, в результате чего потерпевшему причинены многочисленные телесные повреждения в области грудной клетки, состоящие в причинной связи с его смертью. Нанося неоднократные удары Ч., подсудимый действовал умышленно, поскольку, являясь взрослым, вменяемым лицом, обладая навыками борьбы (что следует из показаний свидетеля М., протокола осмотра места происшествия, показаний ФИО1 в качестве подозреваемого), осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления общественно опасных последствий. Характер и локализация телесных повреждений, способ их причинения, множественность и интенсивность нанесения побоев, обстановка совершения преступления - все это свидетельствует о том, что в ходе избиения ФИО1 никаких неосторожных действий по отношению к последствиям не совершал, а сознательно допускал причинение тяжкого вреда здоровью Ч., то есть действовал с косвенным умыслом по отношению к телесным повреждениям. В то же время, в действиях ФИО1 имеется неосторожность по отношению к смерти Ч.

Судом установлено, что в момент формирования умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Ч., ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны, у него не было каких-либо оснований опасаться за свою жизнь и здоровье, поскольку отсутствовало общественно-опасное посягательство.

В судебном заседании поведение ФИО1 соответствовало окружающей обстановке, он отвечал на вопросы участников уголовного судопроизводства, консультировался с адвокатом, высказывал свое мнение по ходатайствам и защищался иными предусмотренными законом способами. Основания сомневаться во вменяемости ФИО1 и его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве отсутствуют. При таких данных, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного преступления, вследствие чего он может и должен нести уголовную ответственность за содеянное в соответствии со ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания в соответствии со статьями 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление против личности, отнесенное к категории особо тяжких. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает явку с повинной на предварительном следствии, активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, наличие малолетнего ребенка, признание виновности и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, оказание помощи неработающей матери.

Суд признает, что поведение Ч., который вовремя взаимной словесной ссоры с подсудимым толкнул последнего, противоправным не являлось, поскольку не угрожало жизни и здоровью ФИО1

Отягчающих обстоятельств судом не установлено. Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как подсудимый пояснил, что в состоянии алкогольного опьянения не находился, употребление им спиртного напитка в небольшом количестве не повлияло на его поведение. Других данных о том, что именно состояние алкогольного опьянения послужило причиной совершения преступления ФИО1 не представлено.

Принимая во внимание необходимость достижения целей наказания, суд приходит к выводу, что, как исправление ФИО1, так и достижение иных целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации, возможно только в условиях изоляции последнего от общества.

Определяя срок наказания, суд применяет положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает совокупность смягчающих обстоятельств, мнение потерпевшего, а также данные о личности ФИО1, который не судим, положительно характеризуется членами семьи Ч4., Ч2., положительно характеризуется свидетелем М., участвует в воспитании малолетнего ребенка, работает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить правила ст.ст.64,73 Уголовного кодекса Российской Федерации не установлено.

В соответствии со ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации местом отбывания ФИО1 наказания суд назначает исправительную колонию строгого режима.

Кроме того, учитывая данные о личности ФИО1, который ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения в области общественного порядка, участковым уполномоченным характеризуется как лицо, склонное к употреблению алкогольных напитков, суд полагает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст.53 Уголовного кодекса Российской Федерации при отбытии ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить ему следующие ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; обязать являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок лишения свободы ФИО1 исчислять с < дд.мм.гггг >.

Зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время его задержания и содержания под стражей в период с < дд.мм.гггг > по < дд.мм.гггг > включительно.

Вещественные доказательства:

- черную олимпийку и черные брюки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Орджоникидзевскому району г.Екатеринбурга - вернуть по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если будет заявлено ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст.389.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий приговор изготовлен печатным способом с использованием компьютера в совещательной комнате и является подлинником.

Председательствующий: А.С. Меньшикова.