Постановление № 1-11/2017 от 12 января 2017 г. по делу № 1-11/2017

Дело №1-11/2017

№ 5040


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2017 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Тимакина Н.М.,

при секретаре Банниковой О.В.,

с участием государственных обвинителей – Вятскополянского межрайонного прокурора Муржина С.В., заместителя Вятскополянского межрайпрокурора ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего ООО «Омга» - Потерпевший №3, представителя потерпевшего Потерпевший №2 - представитель потерпевшего,

при участии подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитника ФИО2 – адвоката по соглашению ФИО4, защитников ФИО3 – адвокатов по соглашению ФИО5, ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 ч. 4 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении присвоения, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере, а ФИО3 - в организации совершения ФИО2 преступления и руководстве его исполнением, а именно, совершением присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному в особо крупном размере.

Согласно п. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3, их защитники полагают, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, так как, недостатки обвинительного заключения возможно устранить в ходе судебного рассмотрения дела.

Потерпевший Потерпевший №1, представители потерпевших - Потерпевший №3 и представитель потерпевшего также считают, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

Заслушав стороны, государственных обвинителей, полагавших, что оснований для возращения уголовного дела прокурору не имеется, суд приходит к выводу о возвращении уголовного дела прокурору, в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения.

В соответствии с п.п. 3, 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

Согласно обвинительному заключению в период с 22 марта 2010 года до 17 мая 2011 года ФИО3 организовал присвоение ФИО2, а тот присвоил, вверенные ему на время на основании устного договора с бывшим директором и учредителем ООО «Омга» Свидетель и Потерпевший №2 земельные участки, фактически принадлежащие Потерпевший №2, общей стоимостью не менее 27831173 руб. 92 коп., путем их удержания, а в дальнейшем ФИО2 передал за денежное вознаграждение право управления и распоряжения указанными земельными участками ФИО3, причинив потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 27831173 руб. 92 коп.

Между тем, в обвинительном заключении не расписано конкретно существо обвинения, в частности, объективная и субъективная сторона состава инкриминируемого подсудимым преступления.

Так, согласно обвинительному заключению в период с осени 2007 года до 15.06.2009 года Свидетель организовал выкуп за счет собственных денежных средств и временно оформил в собственность ФИО2, вверив ему тем самым на время по обоюдной договоренности, земельные доли 273 бывших членов колхоза «Заря», общей площадью 15813167 кв.м. Впоследствии, 22.03.2010 года, Потерпевший №2 пояснил ФИО2, что приобрел у Свидетель ООО «Омга» вместе с землями, и теперь он (Потерпевший №2) является фактическим владельцем земель, которые на него (ФИО2) временно оформил Свидетель , и он (Потерпевший №2), в свою очередь, на правах собственника земель вверяет ему (ФИО2) на время данные земли.

При этом, как следует из содержания обвинительного заключения, ФИО2 также вменяется присвоение, а ФИО3 соответственно - организация присвоения ФИО8, в том числе, и земельного участка площадью 6,7 Га, который принадлежит ФИО8, как бывшему члену колхоза «Заря».

Вместе с тем, в обвинительном заключении не указано: каким образом ФИО2 присвоил, а ФИО3 организовал присвоение земельного участка, который, согласно обвинению, и так принадлежал ФИО2, как именно данный земельный участок был вверен ФИО2, какова его стоимость, а также, каким образом ФИО2 обратил его в свою пользу.

Кроме того, исходя из положений п. 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает характер и размер вреда, причиненного преступлением. При этом, по смыслу уголовного закона размер похищенного имущества должен быть объективно установлен исходя из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

Согласно обвинительному заключению в результате присвоения земельных участков потерпевшему Потерпевший №2 был причинен материальный ущерб на общую сумму 27831173 руб. 92 коп. Вместе с тем, в этом же обвинительном заключении также указано, что сам Потерпевший №2 приобрел у Свидетель активы ООО «Омга» вместе с землями за 10000000 руб. При этом, в обвинительном заключении не указано, какими действиями ФИО2 и ФИО3 потерпевшему Потерпевший №2 причинен ущерб на сумму 27831173 руб. 92 коп., с учетом того, что при определении размера ущерба по уголовному делу учитывается только прямой действительный ущерб.

Из описания фактических обстоятельств совершения ФИО2 и ФИО3 преступления, следует, что 28.06.2010 года генеральный директор ООО «Омга» Свидетель на основании договора доверительного управления земельными участками от 15.03.2008 года получил в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области в Вятскополянском отделе, документы о праве собственности на земельные участки, зарегистрированные на ФИО2 После получения документов, Свидетель сказал ФИО2, чтобы тот приступил к передаче земельных участков в ООО «Омга». ФИО2, действуя согласно преступной договоренности с ФИО3, отказался передать земельные участки в ООО «Омга» и стал распоряжаться ими как своими собственными.

Между тем, в нарушении п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении не указано время и место совершения ФИО9 указанных действий, то есть, непосредственно действий по присвоению имущества, путем его удержания: когда именно и где, он отказался передать земельные участки в ООО «Омга» и с какого времени он стал распоряжаться ими как собственными: в тот же день после получения Свидетель документов, либо в какое-то иное время, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области в Вятскополянском отделе, либо в ином месте.

Тем самым, в обвинительном заключении не расписано конкретно существо обвинения, место и время совершения преступления, данные о характере и размере вреда, причиненного потерпевшему преступлением.

Исходя из положений ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется, защищаться иными средствами и способами, не запрещенными УПК РФ.

Между тем, отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминируемого деяния и имеющих значение по делу, исключает возможность рассмотрения судом уголовного дела на основании подобного заключения, поскольку формулирование обвинения относится к исключительной компетенции органов предварительного расследования, и при этом от существа обстоятельств, отраженных в фабуле обвинения, зависит определение пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и порядок реализации гарантированного обвиняемому права знать, в чем он конкретно обвиняется.

Доводы сторон о возможности устранить допущенные нарушения в ходе рассмотрения дела по существу суд находит не состоятельными.

Поскольку, допущенные при составлении обвинительного заключения нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, которые не могут быть устранены судом самостоятельно и исключают возможность вынесения судебного решения, суд считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору суд решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Согласно материалам дела обвиняемому ФИО2 на период судебного разбирательства оставлена ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С учетом предъявленного обвинения, данных о личности ФИО2, фактических обстоятельств, оснований для ее изменения суд не усматривает.

В отношении обвиняемого ФИО3 на стадии предварительного расследования избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением Вятскополянского районного суда от 12.01.2017 года срок содержания под стражей ФИО3 на период судебного разбирательства также оставлен без изменения - содержание под стражей.

Учитывая характер предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого ФИО3, обстоятельства совершенного им преступления, оснований для изменения либо отмены ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, более мягкую, чем содержание под стражей, суд не усматривает, так как, приходит к выводу о том, что находясь на свободе и под угрозой тяжести наказания, ФИО3 может скрыться от следствия и суда, а также может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом времени, необходимого для устранения нарушений, суд полагает необходимым продлить срок содержания под стражей обвиняемого ФИО3 на 1 месяц 15 суток, то есть, по 27.02.2017г., включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, возвратить прокурору Кировской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения обвиняемому ФИО2 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Меру пресечения обвиняемому ФИО3 оставить без изменения – содержание под стражей. Срок содержания под стражей обвиняемому ФИО3 продлить на 1 месяц 15 суток - по 27 февраля 2017г., включительно.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток с момента его вынесения, а обвиняемым ФИО3, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении ходатайства судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае заявления ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции - выразить своё желание в своей жалобе.

Судья Н.М. Тимакин