Апелляционное постановление № 22-3950/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 4/15-38/19

Судья 1 инстанции Хлызова Н.С. №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 23 сентября 2019 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

с участием прокурора Тимошенко В.А.

адвоката Петрова А.И.

осужденной ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе (с дополнениями) ФИО1 на постановление Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

удовлетворено представление начальника ФКУ КП-26 ГУФСИН России по <адрес> об изменении осужденной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> края, вида исправительного учреждения - с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденной ФИО1 и адвоката Петрова А.И., настаивающих на отмене постановления по доводам апелляционной жалобы (с дополнениями), мнение прокурора Тимошенко В.А., считавшей постановление суда законным и обоснованным, апелляционный суд,

установил:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Индустриального районного суда г Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, которым она (с учетом последующих изменений) осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с зачетом срока содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была переведена в колонию-поселение, а ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило представление начальника колонии-поселения о переводе ФИО1 в колонию общего режима на неотбытый срок.

Обжалуемым постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ представление удовлетворено, ФИО1 переведена в колонию общего режима на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 19 дней.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденная ФИО1 не согласна с постановлением суда. Считает, что незаконно признана злостным нарушителем за хранение сотового телефона в больнице, который ей дала соседка по палате для звонков в дежурную часть, с целью отметки перед администрацией колонии, которая обязала ее делать этого, но возможности не предоставила. Ссылается на то, что хотела позвонить детям, но после ее обнаружения добровольно выдала телефон сотрудникам колонии, попросив положить его на склад запрещенных предметов. Утверждает, что находилась в трезвом состоянии, что подтвердил тест, однако сотрудники колонии написали, что она отказалась от медосвидетельствования и необоснованно водворили ее в штрафной изолятор. Указывает, что имеет хронические заболевания, не уклоняется от работы, а администрация колонии сфабриковала ее нарушения и дала ей недостоверную характеристику. Просит постановление суда отменить, оставить ее отбывать наказание в колонии-поселении.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Данное положение закона определяет как возможность перевода положительно характеризующихся осужденных в менее строгие условия содержания, так и наоборот - возможность перевода осужденных в более строгие условия содержания.

По смыслу закона, обязательным условием, при котором изменение вида исправительного учреждения на более строгий, будет законным и обоснованным, является признание осужденного злостным нарушителем.

В соответствии ч. 1 ст. 116 УИК РФ злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания является хранение или передача запрещенных предметов, перечень которых определен Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений», и к которым отнесены средства мобильной связи и коммуникации.

Осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания.

Указанные нормы закона судом соблюдены, вывод суда о необходимости удовлетворения представления администрации исправительного учреждения в отношении ФИО1 является мотивированным со ссылками на закон и исследованные в суде материалы, а потому суд апелляционной инстанции с ним соглашается.

Так, из представленных на проверку материалов следует, что на основании постановления начальника ФКУ КП-26 ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденная ФИО1 была водворена в штрафной изолятор на 15 суток за допущенное нарушение установленного порядка отбывания наказания – хранение сотового телефона, который ДД.ММ.ГГГГ у неё обнаружили сотрудники колонии в туалете хирургического отделения «Хасанской ЦРБ», где ФИО1 проходила стационарное лечение (л.д. 13).

Постановлением начальника КП-26 от ДД.ММ.ГГГГ осужденная ФИО1 была признана злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, с чем была ознакомлена в тот же день (л.д. 21)

Доводы жалобы ФИО1 о незаконности принятых решений о наложении на неё взыскания и признании ее злостным нарушителем несостоятельны, поскольку представленные материалы содержат надлежащим образом оформленные данные, подтверждающие обоснованность вынесенных начальником колонии постановлений от ДД.ММ.ГГГГ. На момент рассмотрения материала судом первой инстанции, данные решения начальника колонии незаконными и необоснованными в установленном законом порядке не признавались.

Утверждение осужденной о том, что мобильный телефон ей нужен был для звонков в дежурную часть колонии и своим детям, юридически значимым обстоятельством не является, поскольку по смыслу закона, факт хранения (т.е. нахождения при осужденном) запрещенного предмета – сотового телефона, достаточен для признания последнего злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Этот факт ФИО1 не отрицала, и после изъятия у нее телефона сотрудниками колонии пояснила, что «телефон ей дала знакомая на время, чтобы отзваниваться в колонии», что отражено осужденной ДД.ММ.ГГГГ в письменном объяснении (л.д. 17). При таких данных доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что допущенное ею нарушение «сфабриковано» администрацией колонии, являются несостоятельными.

Вопреки жалобе ФИО1, оснований не доверять мнению администрации колонии-поселения и представленным ею документам, характеризующим осужденную, у суда первой инстанции не имелось, поскольку именно со стороны администрации учреждения осуществляется процесс наблюдения за осужденными и за их исправлением.

Наличие у ФИО1 5 поощрений, ранее полученных ею за добросовестное отношение к труду, а также ее хронические заболевания, не являются основанием для отмены постановления суда, принятого в соответствии с. п. «а» ч. 4 ст. 78 УИК РФ.

Неотбытый срок наказания, на который ФИО1 переведена в колонию общего режима, судом исчислен верно.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену или изменение, в том числе по доводам жалобы осужденной, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд,

постановил:

Постановление Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО1 из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима – оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационный суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Н.В. Зиновьева