Апелляционное постановление № 22К-1005/2023 от 9 марта 2023 г. по делу № 3/2-14/2023

Судья 1 инстанции ФИО2 Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой М.И.,

с участием прокурора ФИО6

обвиняемого ФИО1, путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника-адвоката ФИО8

представителя потерпевших – адвоката ФИО13

а также переводчика ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 адвоката ФИО8 на постановление (данные изъяты) от Дата изъята , которым в отношении

ФИО1, (данные изъяты) ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по Дата изъята .

Изложив содержание апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Дата изъята возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Дата изъята ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, как лицо, застигнутое на месте совершения преступления, непосредственно после его совершения.

Дата изъята ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Дата изъята постановлением (данные изъяты) ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по Дата изъята включительно.

Дата изъята срок предварительного следствия по делу продлен (данные изъяты) ФИО5 на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть по Дата изъята .

Постановлением (данные изъяты) от Дата изъята срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по Дата изъята включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 адвокат ФИО8 просит постановление отменить, как несоответствующее фактическим обстоятельствам, вынесенное с нарушениями уголовно-процессуального закона, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование указывает, что доводы суда фактически сведены к тяжести предъявленного обвинения и отсутствию у ФИО1 гражданства Российской Федерации. При этом судом не учтены доводы защиты о том, что ФИО1 с 2010 года до момента его задержания фактически постоянно проживал на территории Российской Федерации в семье близких родственников, им поданы документы на получение вида на жительство в России на основании заявления его матери - гражданки Российской Федерации ФИО16 Дата изъята ФИО1 должен получить соответствующие документы, что подтвердит его легальное проживание на территории РФ. Кроме того, все родственники ФИО1 проживают на территории России, на территории Республики Таджикистан родственников у него не имеется.

Указывает, что первоначальная стадия расследования миновала, сбор доказательственной базы фактически завершен, за исключением получения результатов дополнительной автотехнической экспертизы, повлиять на результаты выводов экспертов которой ФИО1 возможности не имеет при любых условиях.

По мнению автора жалобы судом первой инстанции не приведено конкретных фактов, повлиявших на выводы о намерениях ФИО1 скрыться от следствия и суда, они сделаны только на предположениях, основанных на отсутствии у ФИО1 гражданства РФ. Считает, что у правоохранительных органов имеется возможность ограничить выезд ФИО1 за пределы Российской Федерации в соответствии со ст. 28 ФЗ от 15 августа 1996 года №114 (в редакции от 11 января 2023 года).

Обращает внимание на поведение ФИО1 после ДТП, который не скрылся с места происшествия, хотя имел реальную возможность, в том числе за пределы Российской Федерации, пытался оказать помощь пострадавшим.

Считает, что формальный подход к рассмотрению вопроса об альтернативной мере пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 отразился на выводах суда и оценке при продлении ему меры пресечения в виде содержания под стражей.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1, его защитник-адвокат ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об изменении меры пресечения на домашний арест.

Прокурор ФИО6 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала судебное решение законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев суд при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения может продлить этот срок в порядке ст. 108 УПК РФ до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов требования вышеприведенных норм закона при решении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей соблюдены.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, судья мотивировал свои выводы.

Мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении ФИО1 с учетом личности обвиняемого, тяжести предъявленного обвинения, оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ. При избрании меры пресечения судом проверялась законность задержания ФИО1 Постановление об избрании в отношении последнего меры пресечения в виде заключения под стражу от Дата изъята вступило в законную силу и не отменено.

Основания, учтенные судом при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей были вновь проверены судом. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что на момент рассмотрения ходатайства указанные основания не утратили своей актуальности. Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения меры пресечения на не связанную с лишением свободы, по материалу не имеется.

Представленные следствием материалы в достаточной степени содержат данные из уголовного дела, обосновывающие событие инкриминируемого ФИО1 деяния, а обоснованность подозрения в причастности к нему обвиняемого была надлежащим образом проверена судом первой инстанции и установлена ранее вынесенным постановлением об избрании меры пресечения.

Характер инкриминируемого ФИО1 деяния, направленного против безопасности дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть двух лиц, относящегося к категории средней тяжести, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, а также полные данные о личности ФИО1, обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, позволили суду первой инстанции при решении вопроса о продлении избранной в отношении обвиняемого меры пресечения прийти к выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, поскольку ФИО1 является гражданином иностранного государства, гражданства России и собственного жилья на территории государства не имеет, срок его временной регистрации истекает в марте 2023 года, официально он не трудоустроен, ранее привлекался к административной ответственности за нарушение в сфере миграционного законодательства.

Судом установлено, что ФИО1 холост, никого не имеет на иждивении; имеет временную регистрацию до марта 2023 года, проживал на территории <адрес изъят> совместно с родственниками в принадлежащем им жилье, по предыдущему месту обучения, по месту жительства правоохранительными органами, Таджикским национально-культурным обществом «(данные изъяты)» и фитнес-центром характеризуется положительно.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о невозможности изменения обвиняемому меры пресечения мотивированны, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

О наличии места жительства, временной регистрации, родственников, отсутствии судимости, было известно суду, и данные обстоятельства учитывались судом при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей. При этом сами по себе данные обстоятельства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не предопределяют необходимость отмены избранной меры пресечения, с учетом наличия установленных обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Установленные судом основания, послужившие поводом для продления срока содержания обвиняемому под стражей, соответствуют фактическим обстоятельствам, надлежаще подтверждаются представленными материалами, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, не противоречат разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Доводы стороны защиты о незаконности и необоснованности выводов суда о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, фактически сводятся к переоценке доказательств. Вместе с тем, оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Срок содержания под стражей обвиняемому установлен в пределах срока предварительного расследования, который продлен уполномоченным на то должностным лицом.

При решении вопроса о продлении обвиняемому меры пресечения суд первой инстанции проверил ходатайство следователя о том, что закончить предварительное расследование по уголовному делу не представляется возможным, в связи с необходимостью проведения процессуальных действий.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 сроков содержания под стражей, не установлено. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что ход и порядок расследования уголовного дела определяется следователем самостоятельно.

Каких - либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции они не представлены.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не находит. Также не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, поскольку на данной стадии уголовного судопроизводства только мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит надлежащее поведение обвиняемого. Несмотря на то что риск ненадлежащего поведения обвиняемого уменьшается по мере течения срока содержания под стражей, однако, в настоящий момент нельзя прийти к выводу, что этот риск уменьшился в той степени, которая исключала бы необходимость дальнейшего содержания под стражей ФИО1 с учетом всех сведений о личности обвиняемого, стадии судопроизводства, иных исследованных судом обстоятельств в их совокупности.

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей проведено полно и объективно, с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, нарушений прав обвиняемого не допущено.

Законность, обоснованность и справедливость обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции проверены в полном объеме, в соответствии с положениями ст. 38919 УПК РФ.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба адвоката ФИО8 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление (данные изъяты) от Дата изъята в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в интересах обвиняемого, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья О.В. Штыренко