Постановление № 1-870/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 1-870/2025

Дело № (УИН №)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ 2025 года

Невский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Маврина А.С.,

с участием прокуроров – помощника прокурора <адрес> Трифонова А.Г., старшего помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО1,

обвиняемого ФИО2,

защитника – адвоката Сунгуровой А.С., представившей удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Тарый Д.М.,

рассмотрев в предварительном слушании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>-Мансийской АО, гражданина РФ, имеющего высшее образование, трудоустроенного ведущим инженером отдела технического развития и инноваций ПАО «<данные изъяты>», не женатого, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: Ханты-Мансийский АО, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что совершил покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действуя умышленно, из личной заинтересованности, обусловленной желанием успешно сдать практическую часть экзамена на право управления транспортными средствами и получить водительское удостоверение,

осознавая общественную опасность и незаконный характер своих действий, а также предусмотренную Уголовным кодексом Российской Федерации ответственность за дачу взятки,

имея умысел на дачу взятки в виде денег должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, входящих в служебные полномочия должностных лиц МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, шоссе Революции, <адрес>, а именно за принятие решения об успешной сдаче им (ФИО2) практической части экзамена на право управления транспортными средствами и выдаче водительского удостоверения, в том числе в случае нарушений им (ФИО2) в ходе сдачи указанного экзамена положений Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, являющихся приложением к Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), препятствующих принятию соответствующего решения,

приискав посредника во взяточничестве в лице ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося представителем Общества с ограниченной ответственностью «Фара» ИНН <***>, предоставляющего услуги обучения вождению транспортных средств, осознавая, что ФИО3 в силу указанного служебного положения регулярно взаимодействует с сотрудниками МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>,

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, в ходе телефонного разговора с ФИО3 достиг с последним договоренности о передаче им (ФИО2) ФИО3, согласившемуся выступить в качестве посредника во взяточничестве, денежных средств в размере 15 000 рублей для последующей их передачи последним в качестве взятки неизвестным ему (ФИО2) должностным лицам МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> за совершение вышеуказанных незаконных действий в его (ФИО2) пользу.

После чего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут, находясь по адресу: <адрес>, шоссе Революции, <адрес>, перевел денежные средства в размере 15 000 рублей в качестве взятки за вышеуказанные незаконные действия в его (ФИО2) пользу с банковской карты №, имеющей расчетный счет №, открытый на его (ФИО2) имя в подразделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, лит. А, пом. 1Н, на банковскую карту №, имеющую расчетный счет №, открытый на имя ФИО3 в подразделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>.

Однако ФИО2 преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО3 путем обмана ввел его (ФИО2) в заблуждение относительно своих намерений и возможностей передать взятку указанным должностным лицам за вышеуказанные незаконные действия в его (ФИО2) пользу, а денежные средства присвоил себе, при этом не намереваясь фактически передавать взятку.

В предварительном слушании защитником Ермилова В.В заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела на основании примечания к ст.291 УК РФ в связи с добровольным сообщением о совершении преступления в орган, имеющий право возбудить уголовное дело о даче взятки, а также в связи с активным способствованием раскрытию и расследования преступления, так как он самостоятельно обратился в Следственный комитет для привлечения к ответственности, дал явку с повинной, а после возбуждения дела – изобличающие себя и лицо, через которого взятка передавалась, показания по обстоятельствам события преступления. ФИО2 полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном, в качестве меры заглаживания вреда перед обществом за совершенное преступление, добровольно пожертвовал в благотворительную организацию денежные средства в сумме 15 000 рублей. Также указала на наличие признаков вымогательства взятки.

ФИО2 данное ходатайство поддержал и просил удовлетворить. Последствия прекращения дела по данному нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, ссылаясь на то, что факт покушения на дачу взятки был известен правоохранительным органам до обращения ФИО2, явка с повинной дана им после его вызова в орган предварительного следствия, в связи с чем оспаривается её добровольность, равно как таковая явка с повинной не указана как повод для возбуждения настоящего уголовного дела. Указал на преждевременность рассмотрения данного ходатайства на стадии предварительного слушания без исследования доказательств в ходе судебного следствия.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд считает заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с примечанием к статье 291 УК РФ, лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении него имело место быть вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело о даче взятки.

Согласно положениям ч. 2 ст. 75 УК РФ лицо, совершившее преступление иной категории (не относящееся к преступлениям небольшой или средней тяжести) освобождается от уголовное ответственности только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 28 УПК РФ прекращение уголовного преследования лица по уголовному делу и преступлении иной категории (не относящееся к преступлениям небольшой или средней тяжести) при деятельном раскаянии лица в совершенном преступлении осуществляется судом в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

По смыслу закона, сообщение о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др.

Уголовное дело в отношении ФИО2 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 3 ст. 291 УК РФ. Основанием к возбуждению дела послужили достаточные данные, указывающие на признаки преступления из материала проверки №пр-24 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 1-2).

До возбуждения уголовного дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ добровольно сообщил следователю СО по <адрес> в явке с повинной о совершенном им преступлении, а именно: ДД.ММ.ГГГГ перевел на банковскую карту ФИО3 денежную сумму в размере 15 000 рублей в качестве взятки сотрудникам МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> за успешную сдачу экзамена на управление транспортным средством и получение водительского удостоверения (т. 1 л.д. 112-113).

Будучи в последующем допрошенным по уголовному делу в отношении ФИО3 в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 114-119), дал изобличающие себя и ФИО3 показания, в том числе, указав место совершения преступления (место своего нахождения в момент перевода денежных средств) чем активно способствовал расследованию как данного уголовного дела, так и уголовного дела в отношении иного лица, что нашло своё отражение в предъявленном обвинении, фигурирующем в обвинительном заключении. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 добровольно выдал имеющийся у него в пользовании телефон, предоставив доступ к банковскому приложению «Сбербанк», откуда следствие получило данные о дате и способе совершения преступления.

Вопреки позиции прокурора, исследованными по ходатайству сторон документами из материалов дела недобровольность обращения ФИО2 с явкой с повинной не подтверждается. Факт направления поручения на его местонахождение не равнозначен повестке о вызове на допрос, или задержанию по подозрению в совершении какого-либо преступления. Наличие данных о признаках совершения ФИО2 преступления не умоляет тот факт, что данная им явка с повинной и дальнейшие исчерпывающие показания в своей совокупности способствовали как скорейшему выявлению основания для возбуждения дела, так и дальнейшему его расследованию и установлению всех юридически значимых обстоятельств. Кроме того, основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2 послужило наличие достаточных данных, указывающих на наличие состава преступления в его действиях, исходя из совокупности выделенных в отдельное производство из уголовного дела в отношении ФИО3 материалов, среди которых, в частности, были вышеуказанные явка с повинной, показания ФИО2 в качестве свидетеля, выемка телефона ФИО2 и последующий осмотр содержимого данного телефона.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что на момент вызова ФИО2 на допрос в качестве свидетеля у следствия не имелось достаточных оснований для возбуждения уголовного дела в отношении него, и для осуществления его уголовного преследования, и лишь сообщенные им сведения и активное содействие раскрытию и расследованию преступления способствовали привлечению его к уголовной ответственности.

Факт наличия в действиях ФИО2 явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления был также зафиксирован следователем, руководителем следственного органа и прокурором в обвинительном заключении (т.1 л.д. 216) в перечне смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), что в силу уголовного закона влечет обязательное прекращение настоящего уголовного дела на основании примечания к ст.291 УК РФ, и соответствует всем установленным судом обстоятельствам.

Учитывая все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО2 имеется смягчающее наказание обстоятельство – явка с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Наличие данных обстоятельств нашло свое отражение в ходе судебного заседания.

Таким образом, обвиняемый ФИО2 добровольно сообщил в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки, и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что является основанием для освобождения его от уголовной ответственности в соответствии с примечаниями к ст. 291 УК РФ и для прекращения уголовного дела на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ.

Оснований для прекращения производства по настоящему делу по иным, реабилитирующим обвиняемого основаниям, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 236, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием, освободив его от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к статье 291 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении постановления в законную силу.

По вступлению настоящего постановления в законную силу вещественные доказательства:

- оптический диск с информацией (выпиской) о движении денежных средств по банковским счетам ПАО «Сбербанк» ФИО3 – хранить при материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участием в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: