Апелляционное постановление № 22-7258/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 22-7258/2017

Судья Надточиев Р.В. № 22-7258/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Шкурихина Т.М.

при секретаре Тагирове М.А.

с участием прокурора Жигача В.А., адвоката Ведерникова Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 декабря 2017 года

апелляционную жалобу осужденного ФИО1

на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 18 июля 2017 года, которым

ФИО1, родившемуся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, -

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив материал и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Ведерникова Д.В., поддержавшего доводы осужденного об отмене решения суда, прокурора Жигача В.А., полагавшего оставить постановление суда без изменения, -

установила:

Приговором от 20.05.2010 с последующими изменениями ФИО1 признан виновным и осужден по ч.1 ст.228, ч.3 ст.30-п.«б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30-п.«а,б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30-п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ окончательно к 9 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчисляется с 18.12.2008 по 17.11.2018.

Отбыв необходимую для обращения с ходатайством часть наказания, в июне 2017 года осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Решением суда ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и его ходатайство удовлетворить. Осужденный указывает, что суд не учел положительную динамику его исправления, его отношение к труду и учебе, ссылается на мнение администрации колонии, поддержавшей его ходатайство.

Помощник прокурора г.Батайска Суворова Н.А. на доводы осужденного представила возражения, изложила мнение о правильности судебного решения.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как видно из представленных материалов, ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания лишения свободы представлено в суд вместе с характеристикой, в которой отмечено о наличии 17 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, 2 взысканиях, наложенных в феврале и августе 2009, которые погашены и сняты. Администрация колонии указала, что осужденный трудоустроен, за время отбывания наказания обучался в профессиональном училище и приобрел профессии каменщика и бетонщика, принимает участие в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях, в работах согласно ст.106 УИК РФ. Поддерживает нормальные отношения с семьей. Администрация исправительного учреждения составила заключение о том, что осужденный ФИО1 своим поведением доказал исправление, характеризуется положительно и применение к нему условно-досрочного освобождения целесообразно.

Данные о 17 поощрениях и 2 погашенных взысканиях за весь период отбывания наказания, характеристика, в которой изложено заключение администрации о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания суду были представлены, в судебном заседании оглашены и исследованы, мнение администрации поддержано представителем ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области.

При таких данных вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований к условно-досрочному освобождению ФИО1 противоречит представленным материалам, поэтому решение об отказе в удовлетворении ходатайства не может быть признано мотивированным, обоснованным и законным, а постановление – отвечающим требованиям ст.7 УПК РФ.

По основаниям, предусмотренным ст.389.17 УПК РФ, в связи с тем, что выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения закона, постановление суда первой инстанции необходимо отменить.

При этом допущенное нарушение может быть устранено при рассмотрении материала в апелляционном порядке, поэтому в соответствии со ст.389.23 УПК РФ при отмене постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает возможным вынесение нового судебного решения, которым ходатайство осужденного о его условно-досрочном освобождении от оставшейся части назначенного наказания должно быть удовлетворено с учетом того, что ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, имеет многочисленные поощрения, раскаялся в содеянном, трудоустроен, к работам относится добросовестно, исполнительных листов не имеет, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает правильные выводы, занимает активную позитивную позицию, положительно относится к установленному порядку отбывания наказания, в случае освобождения будет иметь место проживания. При таких данных мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 от оставшейся части наказания является обоснованным, подтверждено представленными материалами, и с таким заключением суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться, поскольку следует признать, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.17, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановила:

Постановление Батайского городского суда Ростовской области от 18 июля 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Целинского районного суда Ростовской области от 20.05.2010 , отменить.

Ходатайство ФИО1 удовлетворить, освободить ФИО1, родившегося ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, условно-досрочно от отбывания наказания, назначенного приговором Целинского районного суда Ростовской области от 20.05.2010 , на 11 месяцев 03 дня.

Судья