Апелляционное постановление № 22-756/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 4/14-40/2024

Судья Шинкарева О.В. Материал № 22-756/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 27 февраля 2025 года

Судья Ростовского областного суда Соколов С.Г.,

при секретаре судебного заседания Алиеве Д.Э.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Пальчик Ю.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Стадника А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 января 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО1, ..., гражданина Российской Федерации,

осужденного 03.07.2023 Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч.1 ст.286 УК РФ с учетом апелляционного постановления Ростовского областного суда от 09.10.2023, к 1 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах сроком на 2 года с исчислением срока с момента вступления приговора в законную силу – с 09.10.2023 года, о досрочном освобождении от дальнейшего отбывания дополнительного наказания,

Доложив материалы, выслушав мнение осужденного, полагавшего необходимым удовлетворить апелляционную жалобу, прокурора, считавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.07.2023 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

Апелляционным постановлением от 09.10.2023 года вышеуказанный приговор от 03.07.2023 года изменен, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах, сроком на 2 года, срок которого постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу – с 09.10.2023 года.

С 16.11.2023 года осужденный ФИО1 поставлен на учет в Филиале по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области как условно осужденный на основании указанного выше приговора от 03.07.2023 года, измененного апелляционным постановлением от 09.10.2023 года, а также как осужденный к дополнительному наказанию в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах, сроком на 2 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону с ходатайством о его досрочном освобождении от дальнейшего отбывания дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах, назначенным на 2 года с исчислением срока его исполнения с момента вступления приговора в законную силу – с 09.10.2023 года.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В своей апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, несоответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что им соблюдены все условия для досрочного освобождения от отбывания дополнительного вида наказания, оставшаяся часть которого составляет 9 месяцев. Данные о личности осужденного свидетельствуют, что ФИО1 характеризуется положительно по месту жительства и в быту, с 03.05.2024 трудоустроен в должности начальника службы охраны частного охранного предприятия, нарушений по учёту в УИИ, не допускал, к уголовной и административной ответственности не привлекался, потерпевший не возражал против удовлетворения ходатайства. Судом фактически не высказано каких-либо конкретных суждений, мотивов и обстоятельств, исключающих возможность досрочного освобождения от отбывания дополнительного вида наказания. Прокуратура необоснованно возражала против удовлетворения ходатайства и не привела обоснования своей позиции, включая какие-либо объективные доводы, а суд этому не дал никакой должной оценки.

Считает, что решение постановлено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о досрочном освобождении от дальнейшего отбывания дополнительного вида наказания. Просит постановление отменить, вынести новое решение, которым ходатайство осужденного удовлетворить.

Проверив представленные материалы, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного и позицию прокурора, суд считает постановление законным и обоснованным.

По смыслу закона, в том случае, когда рассматривается ходатайство о применении статьи 79 УК РФ, вопрос о возможности освобождения осужденного полностью или частично от дополнительного наказания разрешается исходя из тех же оснований, которые предусмотрены для освобождения от основного наказания.

В соответствии с п. 2 ст. 399 УПК РФ, а также ч. 1 ст. 175 УИК РФ осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Согласно ст.47 УПК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью является одним из видов дополнительного наказания.

В силу положений Уголовно-исполнительного кодекса РФ освобождение от отбывания наказания допускается по основаниям, предусмотренным законом.

Рассматривая ходатайство осужденного об освобождении от дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах, суд руководствовался требованиями закона и мотивировал свои выводы. При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал в постановлении, что не усматривает оснований к удовлетворению ходатайства, так как представленные материалы объективно не свидетельствуют о том, что ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного ему дополнительного наказания. При этом суд учел в совокупности все данные о его личности, его поведение, отношение к труду и иные данные, которые перечислены им в апелляционной жалобе.

Оснований ставить под сомнение выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства суд апелляционной инстанции не находит и отмечает, что суд первой инстанции, вопреки мнению осужденного, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности ФИО1, характеризующие его в период отбывания наказания и в настоящее время, его семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности освобождения от дополнительного наказания в полном объеме. При этом, проанализировав представленные данные, судом был справедливо сделан вывод, что освобождение от дополнительного наказания полностью или частично не будет в полной мере соответствовать целям и задачам наказания по исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд дал оценку не всем сведениям, касающимся личности осужденного, в том числе позиции прокуратуры при рассмотрении ходатайства, опровергаются текстом обжалуемого постановления, а несогласие осужденного с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.

Поскольку, исходя из положений действующего законодательства, освобождение от дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах является правом, а не обязанностью суда, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного правомерно учитывал не только его доводы и данные о личности, но и другие обстоятельства, имеющие значение по делу.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах. Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 января 2025 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья: