Решение № 2-3775/2017 2-3775/2017~М-3113/2017 М-3113/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-3775/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Дело №2- 3775/2017

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Т.В. Канзычаковой

при секретаре О.А. Кузьминых,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО5 к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о расторжении кредитного договора, взыскании штрафа за просроченную задолженность, компенсации морального вреда,

с участием представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 (на основании доверенности),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Азиатско–Тихоокеанский Банк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском о взыскании к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 759 521 руб. 87 коп, почтовые расходы в сумме 74 руб., судебные расходы в размере 10 795 руб. 22 коп.. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору №ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и ФИО1, под поручительство ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято встречное исковое заявление ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о расторжении кредитного договора, взыскании штрафа за просроченную задолженность, компенсации морального вреда, согласно которому истец просит взыскать с Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» сумму удержанного штрафа за образование просроченной задолженности в размере 1400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расторгнуть кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Азиатско- Тихоокеанский банк» и ФИО1, мотивируя требования тем, что согласно выписке с него незаконно была удержана комиссия в виде штрафа за образование просроченной задолженности в размере 1 400 руб. Данное удержание является не обоснованным и ущемляет права ФИО5, как заемщика. Также полагает, что поскольку Банк обратился с иском о взыскании кредитной задолженности досрочно, имеются основания для расторжения кредитного договора. Указанные обстоятельства причинили заемщику морально-нравственные страдания.

Представитель истца Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» по первоначальным требованиям, ответчика по встречным требованиям в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела, в материалы дела представлен отзыв представителя ФИО4 ВА., согласно которого просит в удовлетворении встречных исковых требований отказать, первоначальный иск удовлетворить, дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО5 (истец по встречному иску), ФИО2 по первоначальным требованиям в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела, что подтверждается почтовыми извещениями.

Представитель ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что с исковые требования Банка ответчик не признает, в настоящее время ФИО5 не имеет возможности полностью погасить кредитную задолженность, ответчик производил оплату кредита до ДД.ММ.ГГГГ, просит в удовлетворении требований в части неустойки отказать либо ее уменьшить, применив ст. 333 ГК РФ, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

В соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика ФИО5 (истца по встречному иску), всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ходе судебного разбирательства установлено, что во исполнение Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» №99-ФЗ от 05.05.2014 ОАО «Азиатско–Тихоокеанский Банк» изменил организационно правовую форму на Публичное акционерное общество.

ПАО «Азиатско–Тихоокеанский Банк» является кредитной организацией и действует на основании Устава, утвержденного 08.06.2015, и генеральной лицензии №1810, выданной Центральным банком Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, и иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в Банк с заявлением (офертой) о заключении кредитного договора на сумму 524 856 руб. 95 коп., под № в год, сроком на № месяца.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен договор «потребительского кредитования» на сумму 524 856 руб. 95 коп., под № годовых, сроком возврата кредита – № месяца.

Обязательство по предоставлению кредита банк исполнил, что подтверждается расчетным кассовым ордером ДД.ММ.ГГГГ

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщик исполняет ненадлежащим образом, допуская просрочки исполнения обязательств, что следует из выписки лицевого счета заемщика.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 759 521 руб. 87 коп., из которой: задолженность по основному долгу – 501 499 руб. 87 коп., задолженность по уплате процентов по договору – 243 022 руб., неустойка – 799 777 руб. 74 коп., снижена самостоятельно Банком до 15 000 руб.

Расчет, представленный истцом, суд принимает, поскольку он согласуется с условиями договора и ответчиком не оспорен.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил банку поручительство ФИО2, с которой ДД.ММ.ГГГГ банком заключен договор поручительства № Срок действия договора поручительства – до ДД.ММ.ГГГГ включительно (п. 3.1 договора поручительства).

Факт того, что поручитель был ознакомлен с условиями кредитного договора и положениями договора поручительства подтверждается подписью ФИО2 в договоре поручительства.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитом другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают пред кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Аналогичное положение закреплено и в п.1.3 договора поручительства.

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Сведений о том, что кредитный договор, договор поручительства на день рассмотрения дела в суде оспорены, суду не представлено.

В силу п.12.2 кредитного договора установлено, что в случае нарушения заемщиком 2-х и более раз сроков возврата очередной части кредита, уплаты процентов, банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт неоднократного ненадлежащего исполнения обязательств по исполнению условий кредитного договора, требования истца являются законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Согласно представленному Банком расчету задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, долг составляет сумму 759521 руб. 87 коп., из которой: 501 499 руб. 87 коп. – сумма основного долга, 243 022 руб. – задолженность по оплате процентов по договору, 799777 руб. 74 коп. – неустойка, уменьшенная Банком до 15 000 руб.

У суда не имеется оснований не доверять произведенному истцом расчету, основанному на представленных в судебное заседание платежных документах.

Ответчиками сумма задолженности по сумме основного долга и процентам не оспорена, контррасчет не предоставлен.

Представитель ответчика ФИО1, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, просит уменьшить размер начисленной банком неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить сумму процентов, предусмотренных договором за нарушение сроков возврата денежных средств, если сумма процентов, подлежащая уплате, несоразмерна последствиям просрочки возврата заемных сумм.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства наличия у Банка неблагоприятных последствий, вызванных невозвращением ответчиком суммы займа.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходит из требований соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, сроки нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер начисленной Банком неустойки в связи с несвоевременным исполнением обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование денежными средствами до 5 000 руб.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору №ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в сумме 501 499 руб., 87 коп., по уплате процентов по договору в сумме 243 022 руб., неустойка в размере 5 000 руб.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, в связи со следующим.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) определена п. 12 кредитного договора, согласно которому помимо предусмотренных законодательством РФ мер ответственности Банком применяются следующие: за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательства по возврату кредита и(или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 руб. единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом, размер неустойки не может превышать 20 % годовых).

Согласно выписки по лицевому счету, ДД.ММ.ГГГГ заемщик в нарушение условий кредитного договора, не оплатил в срок обязательный ежемесячный платеж, в связи с чем Банк произвел начисление единовременного штрафа в общей сумме 1400 руб. Указанная сумма штрафной санкции, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренной условиями договора, комиссией не является, в связи с чем взысканию не подлежит.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В ходе рассмотрения дела доказательств наличия каких-либо существенных нарушений условий договора, влекущих его расторжение по п. 2 ст. 450 ГК РФ, представлено не было, не установлено таковых и в ходе рассмотрения дела.

Расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами ГК РФ, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств наличия со стороны Банка каких-либо существенных нарушений условий договора, влекущих его расторжение по п. 2 ст. 450 ГК РФ, а также учитывая отсутствие оснований для расторжения договора по ст. 451 ГК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о расторжении кредитного договора.

С учетом изложенного, поскольку Банком не допущено нарушения прав потребителя финансовых услуг, которым является ФИО5, и оснований для взыскания в его пользу денежной компенсации морального вреда, а также штрафа, не имеется.

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 695 руб.22 коп. (платежное поручение № ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № № в размере 749 521 (семьсот сорок девять пятьсот двадцать один) рубль 87 копеек, а расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 695 (десять тысяч шестьсот девяносто пять) рублей 22 копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о расторжении кредитного договора, взыскании штрафа за просроченную задолженность, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Председательствующий Т.В. Канзычакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья Т.В. Канзычакова