Решение № 2-3150/2019 2-3150/2019~М-2319/2019 М-2319/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-3150/2019

Дело XXX «10» сентября 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хмелевой М.М.,

при секретаре Эрназаровой Б.Э.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кронштадт» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, премии, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором изложил требования к обществу с ограниченной ответственностью «Кронштадт» (далее по тексту - ООО «Кронштадт»); с учетом неоднократных изменений к иску в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) просит взыскать с ответчика:

- задолженность по заработной плате за период командировки - 10.09.2015 - 30.12.2015 на Собский рыбоводный завод (п. Харп, Ямал-ЯНАО), за основное время, отработанные сверхурочные часы, выходные и праздничные дни, с учетом выполнения работ в зоне с особыми климатическими условиями, с учетом тяжелых, вредных и опасных условий труда в размере 1 010 970 рублей;

- задолженность в виде компенсации за не предоставленные истцу в полном объеме отпуска, в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) статья 115, за период 01.08.2013 - январь 2018 года в размере 72 382 рублей 10 коп.;

- задолженность по заработной плате - премия (бонус- 5% от прибыли) - поставка рыбоводного проекта и оборудования на Собский рыбоводный завод (ЯНАО)-10 позиций, объем - поставки -100 млн. руб., чистая плановая прибыль (30%) - 30 млн. руб., фактическая - 20 млн. руб. за период - июль 2014 года - январь 2016 года в размере 1 684 916 рублей 67 коп.;

- компенсацию морального вреда (ст. 237 ТК РФ) в размере 200 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что XX.XX.XXXX начал работать в одной из компаний Группы Компаний Кронде-Групп-ООО «Кронштадт» на основании трудового договора № б/н от XX.XX.XXXX. Под давлением генерального директора ФИО5, поверив в заведомо ложную, с прямым умыслом информацию генерального директора о ликвидации ООО «Кронштадт» в 2018 году, истец написал заявление, «по собственному желанию», на перевод во вновь созданную (июнь 2016 года) ООО «Инжиниринговая Компания Кронштадт». Собственного желания истца на перевод не могло возникнуть, никаких логических, разумных оснований для этого не было. Финансовое положение истца после перевода осталось прежним - фактическая заработная плата (должностной оклад) составлял 50 000 рублей в месяц на руки, рабочее место осталось прежним, условия труда не изменились. При таких условиях, истец не выражал собственного желания на перевод из фирмы ООО «Кронштадт» с 20-летним успешным опытом работы, в только что зарегистрированную, не понятно с какой целью, компанию ООО «Инжиниринговая Компания Кронштадт», которая уже в 2019 году попала в Государственный Реестр недобросовестных поставщиков. ООО «Кронштадт» ведет хозяйственную деятельность по настоящее время. В январе 2018 года, под давлением генерального директора ФИО5, истец переведен в другую компанию Группы Компаний Кронде-Групп-ООО «Инжиниринговая Компания Кронштадт» на основании трудового договора XXX от XX.XX.XXXX. Генеральный директор ООО «Инжиниринговая Компания Кронштадт» ФИО5 гарантировал, что условия трудового договора, рабочее место, все финансовые обязательства работодателя по ООО «Кронштадт» остались неизменными и будут исполнены. Только сейчас истец понял, что перевод, путем обмана и злоупотребления доверием истца, ответчик произвел, чтобы прервать длящийся характер трудовых отношений с истцом, чтобы истец пропустил срок исковой давности. За период работы в ООО «Кронштадт» истец дисциплинарных взысканий не имел, до 20.03.2019. Началась работа истца в ООО «Кронштадт» с обмана истца генеральным директором ФИО5 Истец подписал трудовой договор № XXX от XX.XX.XXXX с окладом по штатному расписанию. Истец не был ознакомлен ответчиком со штатным расписанием под подпись. Гарантированная истцу фактическая заработная плата (должностной оклад) - 50 000 рублей в месяц на руки (после оплаты НДФЛ и ЕСН) выдавалась ежемесячно, лично генеральным директором ФИО5 Истцу, 15 числа каждого месяца (+- 5-ть дней). С 2017 года, фактическая, ежемесячно выплачиваемая, заработная плата 50 000 рублей в месяц на руки, истцу выдавалась лично генеральным директором ФИО5 «01» числа каждого месяца-аванс (20 000 рублей), 15 числа каждого месяца – получка (30 000 рублей). Через 1,5 месяца работы истца в ООО «Кронштадт», бухгалтер компании стала обходить сотрудников, собирая подписи сотрудников в ведомостях на получение заработной платы - аванс, получка. Деньги, в соответствии с суммами в ведомостях, бухгалтером не выдавались. Истец понял, что заработная плата в Кронштадте «серая» и официальная, «белая» часть заработной платы истца составляет 20 000 рублей в месяц. Ответчик убедил истца, что система премирования истца - премия - бонус 5%, от прибыли за поставку проекта и оборудования на рыбоводные заводы - УЗВ, гарантированная устным договором с ответчиком, обеспечить финансовое благополучнее истца, без пенсионного Фонда РФ. Основной довод ответчика по невыплате заработной платы это отсутствие письменного трудового договора на работы. Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми. Было достигнуто соглашение между истцом и генеральным директором ООО «Инжиниринговая Компания Кронштадт» о личном выполнении работ, истец был допущен к выполнению работ генеральным директором, истец подчинялся действующему у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, выполнял работы в интересах, под контролем и управлением работодателя. На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском в суд.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, в котором представитель истца просит применить последствия пропуска истцом срока для обращения в суд, принять решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу в связи с пропуском истцом срока обращения в суд и отсутствием уважительных причин пропуска этого срока.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в предварительном судебном заседании поддержал возражение относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд.

Истец в предварительном судебном заседании уточненные исковые требования и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме, ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока.

Выслушав и оценив доводы и пояснения сторон, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статьи 195 - 196 ГК РФ), обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2006 № 576-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав статьей 153, положением пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями части шестой статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Возможность защиты права работника связывается законом с соблюдением работником срока обращения в суд, при несоблюдении которого работнику может быть отказано в удовлетворении его иска к работодателю. Защита в судебном порядке трудовых прав работника, пропустившего предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок, допускается в случаях, если работник заявит о восстановлении срока и докажет уважительность причин, воспрепятствовавших его своевременному обращению в суд.

Указанный срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд (Определение Конституционного Суда РФ от 18.10.2012 N 1877-О).

Согласно абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Из смысла разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (в редакции от 24 ноября 2015 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установлено, что при рассмотрении дела по иску работника о взыскании не начисленной заработной платы за прошлое время срок на обращение в суд составляет три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих прав (ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае, когда предметом спора являются платежи по заработной плате, которые носят периодический характер, истец не мог не знать о нарушении своих трудовых прав до момента увольнения. Если заработная плата работнику не начислялась ежемесячно в той сумме, в которой истец считает необоснованной, заниженной, то срок начинает течь со дня, когда работнику должна быть выплачена зарплата.

Истечение установленного ст. 392 ТК РФ срока, о котором заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Как разъяснено в абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец состоял в трудовых отношениях с организацией ответчика в должности проект-менеджера на основании трудового договора от XX.XX.XXXX.

25.12.2017 истец обратился к генеральному директору ООО «Кронштадт» с заявлением об увольнении с 31.12.2017 на основании п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в порядке перевода в ООО «Инжиниринговая компания «Кронштадт».

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № XXX от 29.12.2017 истец был уволен из организации ответчика 31.12.2017 по личному заявлению - п. 5 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

С вышеуказанным приказом истец был ознакомлен 29.12.2017.

Согласно записям в трудовой книжке истец с 01.01.2018 принят на должность проект-менеджера в порядке перевода из ООО «Кронштадт» в ООО «Инжиниринговая компания «Кронштадт».

08.05.2019 истец уволен из ООО «Инжиниринговая компания «Кронштадт» в связи с сокращением штата работников.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Исковое заявление истцом подано в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга 27.06.2019.

Принимая во внимание дату обращения в суд с настоящим иском, суд полагает установленным, что истцом пропущен срок обращения за восстановлением нарушенных трудовых прав. О нарушении своих прав узнал в части задолженности по заработной плате за период с 10.09.2015 по 30.12.2015, а также премии за период с июля 2014 по январь 2016, когда истцу впервые недоплатили заработную плату и премию за отработанный им период, а в части компенсации за неиспользованные отпуска истец узнал в день увольнения 31.12.2017. С учетом обращения истца с настоящим иском 27.06.2019 года, срок обращения в суд истцом пропущен.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из материалов дела видно, что истец ежемесячно получал заработную плату, с приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора №КР000000022 от 29.12.2017 истец был ознакомлен 29.12.2017.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, истец суду не представил, а его доводы о мошенничестве, обмане и злоупотреблении доверием генерального директора не могут быть признаны в качестве уважительных причин пропуска срока. Иных доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истец суду не представил, обстоятельств, объективно препятствующих ему своевременному обращению в суд, судом не установлено.

Руководствуясь ст. 392 ТК РФ и ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, суд отказывает истцу в удовлетворении иска без исследования иных фактических обстоятельств по делу по причине пропуска установленного срока обращения в суд, на применении которого настаивал представитель ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья : М.М.Хмелева