Приговор № 1-467/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 1-467/2024

66RS0№-13 №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 14 октября 2024 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Цыбульской И.А.,

при секретаре Ерофеевой О.А.,

с участием государственных обвинителей – Гвоздева В.А., Пархоменко Д.А., Давлетяровой Ю.В., Блажеца А.С., Попкова П.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Ломейко Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, года рождения, уроженца Свердловска, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, со средним общим образованием, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не судимого, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах в г. Екатеринбурге.

в период с 11 часов 00 минут до 13 часов 44 минут ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем «Хендэ Портер», регистрационный знак № (далее – автомобиль «Хендэ Портер»), прибыл к дому по <адрес>, где увидел принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль «Хендэ Старекс», регистрационный знак № (далее – автомобиль «Хендэ Старекс»). После чего у ФИО1, желающего быстро противоправно обогатиться, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – принадлежащего Потерпевший №1 указанного автомобиля «Хендэ Старекс», стоимостью 385 300 рублей, в крупном размере.

Реализуя задуманное, в период с 11 часов 00 минут до 13 часов 44 минут ФИО1, находясь около дома по <адрес>, обратился к ранее неизвестному ему неустановленному лицу (далее – неизвестный) и, не ставя последнего в известность относительно своих преступных намерений, создавая видимость того, что является владельцем автомобиля «Хендэ Старекс», тем самым обеспечивая тайность своих преступных действий, попросил его оказать помощь в транспортировке указанного автомобиля. В свою очередь, неизвестный, не подозревая о преступных намерениях ФИО1 и совершаемом им преступлении, на просьбу последнего ответил согласием.

Продолжая преступные действия, ФИО1 достал из салона находящегося по <адрес>, принадлежащего ему автомобиля «Хендэ Портер» буксировочный трос, один из концов которого соединил с рессорой автомобиля «Хендэ Портер», а другой передал неизвестному. В свою очередь, неизвестный, будучи неосведомленным о преступных намерениях ФИО1, соединил конец переданного ему последним буксировочного троса с петлей, расположенной под передним бампером автомобиля «Хендэ Старекс». Далее, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер и общественную опасность своих преступных действий, сообщил неизвестному о необходимости проследовать на водительское сиденье в салон автомобиля «Хендэ Старекс», который намеревался тайно похитить, с целью управления указанным транспортным средством при его доставлении путем буксировки в место последующего хранения, то есть в гаражный бокс № по <адрес>, на что последний согласился и сел за руль автомобиля «Хендэ Старекс».

Продолжая преступные действия, в период с 11 часов 00 минут до 13 часов 44 минут ФИО1, находясь около дома по <адрес>, проследовал в салон автомобиля «Хендэ Портер», оснащенного буксировочным тросом, соединенным при указанных выше обстоятельствах с автомобилем «Хендэ Старекс», которым управлял находящийся в его салоне, неосведомленный о преступных намерениях ФИО2 неизвестный, и, действуя умышленно, с корыстной целью незаконного материального обогащения, осознавая, что его преступные действия носят тайный характер для неизвестного, начал движение в направлении <адрес> в городе, осуществляя буксировку автомобиля «Хендэ Старекс», и скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, действуя умышленно, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль «Хендэ Старекс», причинив тем самым последнему материальный ущерб на сумму 385 300 рублей, в крупном размере, являющийся для него значительным.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, указал, что на стоянке по <адрес> увидел автомобиль «Хэндэ» потерпевшего, он как ему показалось был заброшенным, не использовался, в него залазили дети, частично имел повреждения. Он несколько раз оставлял записки на автомобиле с просьбой его выкупить. В день рассматриваемых событий он вновь пришел на стоянку по <адрес>, автомобиль потерпевшего «Хендай Старекс» также стоял, с поврежденными стеклами, в салоне было грязно. Двери автомобиля были открыты, на боку автомобиля имелись надписи, выполненные краской, панель управления была выломана, в сидение воткнута отвертка, в салоне - следы сожжённой бумаги, он заклеил стекла картоном. К нему подошел не знакомый мужчина, посчитав, что он хозяин машины, сказал, что в автомобиль залезают и предложил свою помощь в его перемещении, тогда он решил похитить данный автомобиль. Он достал буксировочный трос, один конец которого присоединил к своему автомобилю «Хендай Портер», другой конец троса указанный выше мужчина присоединил к автомобилю «Хендэ Старекс». Он сел за руль своего автомобиля, а мужчина по его просьбе за руль автомобиля потерпевшего, доехали они до гаражного бокса №, расположенный в ГСК «Ленинский» по <адрес>, где ему помогли два молодых человека, которые также не знали о хищении автомобиля. Автомобиль похитил, так как является автомехаником, сожалеет о случившемся, оформил при задержании явку с повинной, раскаивается в содеянном. В судебном заседании заявил о готовности выкупить или отремонтировать автомобиль потерпевшего за свой счет, но получил отказ, принес извинения потерпевшему.

Помимо позиции подсудимого, его вина подтверждается совокупностью других доказательств по уголовному делу.

В судебном заседании допрошенный потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Хендэ Старекс» 2006 года выпуска, последний раз он использовал автомобиль летом 2023 года, припарковал его около <адрес>, снял с автомобиля аккумуляторную батарею, которую стал хранить дома. В автомобиле было выбито стекло. около 13 часов он обнаружил, что принадлежащий ему автомобиль пропал с места парковки, обратился в полицию и сообщил о краже. Пояснил, что не согласен с суммой ущерба, полагает, что стоимость автомобиля занижена, в настоящее время автомобиль ему возвращен, находится на стоянке. С требованием о возмещении вреда в судебном заседании не обратился, как и не заявил о проведении оценки стоимости автомобиля по своей инициативе.

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 в судебном заседании пояснили, что в боксе в гаражном кооперативе ФИО3 осуществляли ремонт автомобиля, в районе обеда приехал подсудимый и попросил загнать в гараж «Хэндэ», с ним был еще мужчина, которого они восприняли, как хозяина машины. Автомобиль «Хэндэ» имел повреждения, сзади вместо стекла фанера, сломан багажник, в салоне был бардак, грязь. После чего приехали сотрудники полиции. О том, что автомобиль был похищен, они не знали.

Эксперт ФИО4 в судебном заседании поддержал выводы заключения эксперта № от , пояснив, что оценивал автомобиль с учетом всех повреждений и рыночной стоимости аналогичных марок.

Свидетель защиты ФИО5 в суде пояснил, что является пасынком подсудимого, он воспитывает его с детства, привил ему только хорошие качества, всему научил, охарактеризовал его только с положительной стороны.

Кроме того, вина ФИО3 также объективно подтверждается оглашенными в судебном заседании протоколами оперативных и следственных действий и приобщенными к уголовному делу документами:

- рапортом дежурного УМВД России по г. Екатеринбургу лейтенанта полиции ФИО6 от о том, что в 13 часов 44 минуты в дежурную часть ОП № от Потерпевший №1 поступило сообщение о том, что на парковке возле <адрес> похищен автомобиль «Хендэ Старекс», регистрационный знак № (т. 1 л.д. 9);

- заявлением Потерпевший №1 от , зарегистрированное в КУСП ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу №, о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который похитил принадлежащий ему автомобиль «Хендэ Старекс» (т. 1 л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия от , осмотрен участок местности около дома по <адрес>, на котором расположена неохраняемая парковка. В ходе осмотра обнаружено и изъято: след протектора шины на гипсовый слепок, след подошвы обуви, страховой полис серия ССС №, диагностическая карта бланк №, направление №, договор о проведении технического осмотра № (т. 1 л.д. 15-18);

- протоколом осмотра предметов от , осмотрены обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия по <адрес> документы и следы, описаны индивидуальные особенности осматриваемых предметов (т. 1 л.д. 19-23);

- протоколом выемки от , подозреваемым ФИО1 добровольно выданы зимние ботинки коричневого цвета, в которых совершил тайное хищение принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля «Хендэ Старекс» (т. 1 л.д. 29-31);

- протоколом осмотра предметов от , осмотрены ботинки, описаны их индивидуальные особенности (т. 1 л.д. 32-33);

- протоколом осмотра места происшествия от , согласно которому осмотрено помещение гаражного бокса №, в ГСК «Ленинский» по <адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружен и изъят автомобиль «Хендэ Старекс», принадлежащий Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 76-80);

- протоколом осмотра места происшествия от , осмотрен участок местности, в ГСК «Ленинский» по <адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружен и осмотрен автомобиль «Хендэ Старекс», описаны повреждения автомобиля, наличие надписей на нем, отсутствие части остекления (т. 1 л.д. 50-63);

- заключением эксперта № от , согласно которому рыночная стоимость автомобиля ««Хендэ Старекс», регистрационный знак №, с учетом его технического состояния (аналогичного, технически исправного), на , определенная сравнительным подходом (рыночный метод), составляет 385 300 рублей (т. 1 л.д. 102-118);

- рапортом старшего оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО7, им предоставлен оптический диск, содержащий записи камер видеонаблюдения за , расположенных в подъезде № дома по <адрес>; в ГСК «Ленинский» по <адрес>; на перекрестке <адрес> – Объездная дорога (т. 1 л.д. 130);

- протоколом осмотра предметов от , осмотрен оптический диск, содержащий записи камер видеонаблюдения за , расположенных в подъезде № дома по <адрес>; в ГСК «Ленинский» по <адрес>; на перекрестке <адрес> – Объездная дорога. В ходе осмотра установлено следующее: в дневное время ФИО1 на автомобиле «Хендэ Портер» осуществляет перевозку путем буксирования автомобиля «Хендэ Старекс» темно-синего цвета с парковки, расположенной по <адрес> арендуемый им гаражный бокс №, расположенный в ГСК «Ленинский», по <адрес> (т. 1 л.д. 131-138);

- протоколом выемки от , в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 добровольно выдал регистрационный знак №, который ранее был установлен на принадлежащий ему автомобиль «Хендэ Старекс» (т. 1 л.д. 152-154), который осмотрен следователем , описаны его индивидуальные особенности (т. 1 л.д. 155-156).

В судебном заседании исследованы иные материалы уголовного дела, которые не опровергают предъявленное обвинение, доказательственного значения не имеют.

После оглашения письменных доказательств, протоколов проведенных следственных действий, показаний потерпевшего, свидетелей сторона защиты в судебном заседании замечаний в целом не высказала, законность проведения данных мероприятий не оспаривала.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования в ходе рассмотрения дела не установлено.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о достоверности показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данных ими в ходе судебного разбирательства.

Показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей суд оценивает как правдивые, поскольку они носят последовательный, непротиворечивый характер, кроме того, они объективно подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, и в целом не оспариваются подсудимым.

Оценивая в совокупности представленные доказательства и показания всех участников настоящего уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, доказана полностью.

Установленными фактическими обстоятельствами, подтвержденными и исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами, доказано, что в период с 11 часов 00 минут до 13 часов 44 минут ФИО1, реализуя возникший умысел с корыстной целью тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль «Хендэ Старекс», причинив тем самым последнему материальный ущерб на сумму 385 300 рублей, в крупном размере, являющийся для него значительным.

Суд кладёт в основу приговора показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные ими в судебном заседании, которые последовательны, подробны, не противоречат друг другу, и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. У суда нет оснований сомневаться в показаниях указанных лиц.

Действия подсудимого носили противоправный характер, поскольку потерпевший и он имели различный бюджет, не имел подсудимый и права распоряжаться имуществом Потерпевший №1, получив его против воли последнего, тайно, похитил автомобиль, в последствии распорядился им в личных интересах, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб на сумму 385 300 рублей, в крупном размере, являющийся для него значительным. Кроме того, действия подсудимого носили тайный характер, вопреки доводам потерпевшего, были не очевидны для него и окружающих.

Органами следствия действия ФИО3 квалифицированы верно.

Доводы защиты о неверной оценке похищенного имущества о меньшем размере похищенного и как следствие необходимости переквалификации его действий на менее тяжкий состав преступления не могут быть приняты судом во внимание, поскольку являются линией защиты, при этом объем похищенного и его стоимость объективно подтверждена как показаниями потерпевшего, которые подробны в данной части, так и иными материалами дела, в том числе заключением эксперта, оснований не доверять показаниям названных лиц у суда не имеется, о какой-либо заинтересованности стороной защиты не заявлено. Не может суд согласиться и с доводами потерпевшего о необходимости квалификации преступления с признаком в составе группы лиц, как и оценке похищенного в большем размере, поскольку данные выводы ничем не подтверждены и не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и документах.

Квалифицирующий признак в виде причинения ущерба в крупном размере и значительного ущерба, также нашел свое подтверждение, с учетом стоимости похищенного автомобиля и произведенной оценке экспертом, оснований не доверять выводам заключения эксперта у суда не имеется, не оспорены выводы эксперта защитой и потерпевшим иными документами и заключениями.

Исходя из изложенного, суд считает установленной вину ФИО1 в совершении им кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий подсудимого не имеется.

Оснований для признания письменных материалов по проведению ряда следственных действий недопустимым доказательствами судом не усматривается, вследствие отсутствия нарушений требований уголовно-процессуального закона при их осуществлении и оформлении.

Исследованный и проанализированный объем доказательств суд признает достаточным, достоверным и допустимым, в связи с чем, он должен быть положен в основу приговора.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд принимает во внимание степень и характер общественной опасности содеянного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в порядке ст. 63 УК РФ, не установлено.

При исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, судом установлено, что подсудимый вину признал, раскаялся в содеянном, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит. Учитывает суд возраст и состояние здоровья подсудимого, его родных, проживает в семье, исключительно положительно характеризуется, не имеет судимости, впервые привлекается к ответственности, принес извинения потерпевшему, заявил о готовности возместить ущерб. Подсудимый воспитывает также своего несовершеннолетнего ребенка, материально содержит ее, в том числе оказывает материальную поддержку детям своей супруги от первого брака, на его иждивении находится мать пенсионер.

Указанные обстоятельства суд признает в качестве смягчающих наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации в качестве смягчающего наказания обстоятельства суд учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве смягчающего наказание обстоятельства также явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, в связи с чем применению подлежат положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, суд учитывает то обстоятельство, что подсудимый совершил преступление тяжкое, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ суд не усматривает, как не усматривает и оснований применения ч.6 ст.15 УК РФ. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

С учетом изложенного, обстоятельств преступления, совокупности всех данных о личности, семейном положении и материальном положении ФИО1, с учетом его поведения после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого с назначением наказания по настоящему делу в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствие со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год, обязав его в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления государственного органа, ведающего исправлением осужденных, периодически являться в этот орган для регистрации, в период с 22-00 до 06-00 находиться по месту своего жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде – оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства – страховой полис серия ССС №, диагностическая карта бланк № ВР №, направление №, договор №, хранящиеся при материалах уголовного дела, вернуть потерпевшему Потерпевший №1

Вещественные доказательства – ботинки, переданные ФИО1, оставить в его распоряжении.

Вещественные доказательства – автомобиль «Хэндэ Старекс», переданный на ответственное хранение Потерпевший №1, оставить в его распоряжении.

Вещественные доказательства – диск с записью, хранящийся при материалах уголовного дела, продолжить хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий И.А. Цыбульская

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

По состоянию на года

приговор в законную силу не вступил. Судья: