Решение № 12-571/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 12-571/2025

Судья Жданова Е.С.

Дело № 12-571/2025

70MS0013-01-2025-000864-39


РЕШЕНИЕ

г. Томск 25 ноября 2025 года

Судья Томского районного суда Томской области Седельников И.В., рассмотрев жалобу защитника К.Ю.И., действующего в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Томского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Томского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник К.Ю.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств. В обоснование указывает, что была нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку после первого освидетельствования и несогласия ФИО1 с его результатом, инспектор ДПС не направил его на медицинское освидетельствование, вместо этого составил протокол об отстранении от управления транспортным средством и провел второе освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Алкотектор, которым проводилось освидетельствование, не был поверен в установленном порядке, отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию поверителя. Мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у ООО «Тигон» - организации, проводившей поверку прибора, сведений об образовании и трудоустройстве поверителя З.А.С.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о его отложении не просил, на основании ст. 25.1 КоАП РФ суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник К.Ю.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, представил дополнение к жалобе, где указал, что мировым судьей судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска не рассмотрены его ходатайства об ознакомлении с материалами дела и об истребовании сведений. Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка № 1 Томского судебного района Томской области и постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела мировому судье судебного участка № 4 этого же судебного район, возвратить дело на новое рассмотрение мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска.

Заслушав защитника К.Ю.И., изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании примечания к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная этой статьей и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1, 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, а также освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст.27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования).

В силу п. 2 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, являются следующие признаки: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

На основании п. 3 Правил освидетельствования освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Согласно п. 5 Правил освидетельствования при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений.

В соответствии с п. 6, 7 Правил освидетельствования факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к которому приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут по адресу: <адрес> ФИО1, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством «ВАЗ-21053» с государственным регистрационным знаком <***>, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Состояние алкогольного опьянения установлено в результате проведения освидетельствования с использованием прибора алкотектора Tigon Р-6000, заводской номер А680256, показания которого составили 0,46 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Обстоятельства, установленные мировым судьей в обжалуемом постановлении, подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в связи с наличием у него признака опьянения - запаха алкоголя изо рта;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к нему на бумажном носителе показаниями технического средства - алкотектора Tigon Р-6000 № А680256, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 39 минут при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 обнаружено 0,46 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе и установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился, применялась видеозапись;

техническим паспортом анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Tigon Р-6000 № А680256 с отметкой о его поверке ДД.ММ.ГГГГ, действительной в течение 1 года (т. 1 л.д. 73-77);

протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства «ВАЗ-21053», которым управлял ФИО1;

рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах обнаружения административного правонарушения;

видеозаписями передвижения автомобиля «ВАЗ-21053» с государственным регистрационным знаком <***> и проведения в отношении ФИО1 процессуальных действий;

карточкой учета транспортного средства, из которой следует, что автомобиль «ВАЗ-21053» с государственным регистрационным знаком <***> принадлежит ФИО1;

ответом Росаккредитации от ДД.ММ.ГГГГ о поверке алкотектора Tigon Р-6000 №А680256 в установленном порядке уполномоченным лицом (т. 1 л.д. 111-112).

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Факт управления ФИО1 автомобилем им не оспаривается, и, кроме того, зафиксирован на видеозаписи.

Адресованное водителю ФИО1 требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения ввиду наличия у него соответствующего внешнего признака опьянения - запаха алкоголя изо рта.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проведено с помощью технического средства измерения Tigon Р-6000 с заводским номером А680256, которое прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ. При проведении освидетельствования у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,46 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования ФИО1 внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также в материалы дела представлен чек прибора алкотектора с результатами исследования, в котором указаны все необходимые сведения (т. 1 л.д. 5-6).

Истребованная в материалы дела копия паспорта анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Tigon Р-6000, заводской номер № А680256, позволяет сделать вывод о том, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения осуществлено с использованием средства измерений утвержденного типа, обеспечивающего запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенного в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» результаты поверки средств измерений подтверждаются сведениями о результатах поверки средств измерений, включенными в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений. По заявлению владельца средства измерений или лица, представившего его на поверку, на средство измерений наносится знак поверки, и (или) выдается свидетельство о поверке средства измерений, и (или) в паспорт (формуляр) средства измерений вносится запись о проведенной поверке, заверяемая подписью поверителя и знаком поверки, с указанием даты поверки, или выдается извещение о непригодности к применению средства измерений.

При таких данных, надлежащим подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению является факт наличия действующей поверки с внесением в паспорт прибора соответствующей записи о поверке.

Как следует из ответа Росаккредитации от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Тигон» аккредитовано в качестве юридического лица, выполняющего работы и (или) оказывающего услуги в области обеспечения единства измерений, компетентность ООО «Тигон» и его работников, в том числе З.А.С. подтверждена. По сведениям ФГИС «Аршин» ООО «Тигон» ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Tigon с заводским номером А680256, которая действительна до ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается свидетельством о поверке от ДД.ММ.ГГГГ № С-ЕИН/15-05-2024/338575741 (т. 1 л.д. 111-112).

При таких обстоятельствах оснований ставить под сомнение достоверность результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированного с применением прошедшего поверку сертифицированного средства измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется.

Кроме того, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства ФИО1 мог не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Однако у ФИО1 не возникло сомнений в правильности результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, им собственноручно указано в соответствующей графе о согласии с результатами освидетельствования. Иные процессуальные документы им также подписаны без каких-либо замечаний, а в протоколе об административном правонарушении указано на согласие с вмененным правонарушением и на то, что он выпил перед поездкой.

С учетом изложенного и имеющихся в материалах дела доказательств, мировой судья пришла к обоснованному выводу об отсутствии необходимости в истребовании сведений о квалификации поверителя прибора З.А.С., его образовании и трудоустройстве в ООО «Тигон» - организации, выполнившей поверку, а доводы жалобы относительно сомнений в квалификации поверителя З.А.С. и пригодности алкотектора к проведению освидетельствования, подлежат отклонению.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил освидетельствования, при отстранении от управления транспортным средством и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения велась видеозапись.

Довод защитника К.Ю.И. о нарушении инспектором ДПС процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в связи с повторным прохождением освидетельствования, является несостоятельным.

Из представленных в материалы дела по запросу мирового судьи видеозаписи, справки о работе прибора-алкотектора, усматривается, что в связи с подозрением инспектора ДПС в том, что водитель ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, был произведен экспресс-тест, по результатам которого у ФИО1 обнаружено 0,212 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, что превышало возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л).

Данный экспресс-тест ФИО1 согласился пройти добровольно, результаты тестирования были положительные, после этого инспектором ДПС ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом которого ФИО1 согласился.

Таким образом, проведение должностным лицом Госавтоинспекции экспресс-тестирования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 прибором, регистрация показаний которого не производится, после чего водителю предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора, не свидетельствует о несоблюдении инспектором ДПС порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку проведение указанного экспресс-теста процедурой прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не является.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами оформленных в соответствии с требованиями ст. ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 процессуальных документов, не имеется.

Поскольку ФИО1 согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктом 8 вышеуказанных Правил освидетельствования оснований для направления его на медицинское освидетельствование у сотрудников Госавтоинспекции не имелось.

При разрешении дела об административном правонарушении мировой судья на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше противоправного деяния, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и сделал обоснованный вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, обстоятельства административного правонарушения, данные о его личности, учтены.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, его общественную опасность, не смотря на наличие у ФИО1 инвалидности III группы, мировой судья пришла к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Кроме того, как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО1 трудоустроен, в связи с чем имеет заработок.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В этой связи мировой судья судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Томска обоснованно передала дело об административном правонарушении по подведомственности, поскольку место совершения ФИО1 правонарушения (г.Томск, мкр. Апрель, пр-д Горный, 15) относится к территории, подсудной мировому судье судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска.

В дальнейшем по ходатайству ФИО1 дело об административном правонарушении было рассмотрено по месту его жительства.

При таких данных, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Учитывая, что дело не было подсудно мировому судье судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска, ходатайства защитника К.Ю.И. не подлежали разрешению этим мировым судьей.

Кроме того, при новом рассмотрении дела защитником было заявлено аналогичное ходатайство об истребовании сведений, касающихся аттестации, образования и трудоустройства поверителя прибора З.А.С. Также, защитник имел возможность заявить ходатайство и об ознакомлении с материалами дела при его рассмотрении мировым судьей судебного участка № 1 Томского судебного района Томской области.

Таким образом, вынесенное по делу судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Томского судебного участка Томской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника К.Ю.И. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: /подпись/ И.В. Седельников

Копия верна:

Судья: И.В. Седельников

Подлинное решение суда подшито в материале № 5-687/2025 у мирового судьи судебного участка № 1 Томского судебного района Томской области.