Решение № 12-571/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 12-571/2025

Судья Логинов А.А.

УИД: 70MS0026-01-2025-001440-47

Дело № 12-571/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г.Томск 25 сентября 2025 года

Судья Октябрьского районного суда г.Томска Жуков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Заусаевой Марины Владимировны, поданную в интересах ФИО1, родившегося ... в ..., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Томска от 24 июня 2025 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Томска от 24.06.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 11 апреля 2025 года в 13 час. 02 мин., по адресу: <...>, являясь водителем транспортного средства «Nissan Note» г/н ..., не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, его действия не содержат уголовного наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Заусаева М.В. обратилась с жалобой об его отмене и прекращении производства по делу, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что 11.04.2025 ФИО1 находился в своем автомобиле с выключенным двигателем, так как он припарковал автомобиль с целью выйти из него и последовать к месту своего проживания в гостинице, сотрудников ДПС не видел до момента, когда они к нему подошли. Сотрудники ДПС обращались к нему не как к водителю, а как к лицу, находившемуся в салоне автомобиля, что не образует состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Перед остановкой автомобиля у него «стало плохо с сердцем», незадолго до этого он перенес инфаркт, медицинские документы были представлены мировому судье. Его болезненное состояние, описанное сотрудником в рапорте, было вызвано внезапным ухудшением здоровья, которое может подтвердить свидетель ФИО2, однако, в удовлетворении ходатайства об ее вызове мировым судьей было отказано, также отказано в его ходатайстве о запросе информации об его проживании в гостинице. Также защитником указано, что причиной отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования была крайняя необходимость попасть в свой номер в гостинице для приёма лекарств, выписанных ему врачом, список лекарств содержится в представленных мировому судье медицинских документах.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 и защитник Заусаева М.В., а также должностное лицо, будучи надлежащим образом извещенными, в суд не явились, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Пунктом 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ закреплено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 11 апреля 2025 года в 13 час. 02 мин., по адресу: <...>, являясь водителем транспортного средства «Nissan Note», г/н ..., не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, при отсутствии в его действиях уголовного наказуемого деяния.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Изложенное, подтверждается протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 788202 от 11 апреля 2025 года, составленным уполномоченным должностным лицом ГАИ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 250723 от 11 апреля 2025 года составленным в отношении ФИО1 в связи с наличием признаков опьянения; протоколом 70 АА №157241 от 11 апреля 2025 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, с собственноручной записью ФИО1 в соответствующей графе об отказе от прохождения медицинского освидетельствования; протоколом 70 ТО №123212 от 11 апреля 2025 года о задержании транспортного средства, согласно которому автомобиль «Nissan Note» г/н ..., которым управлял ФИО1, имеющий признаки опьянения, задержан; рапортом инспектора ДПС А по обстоятельствам выявленного 11 апреля 2025 года водителя ФИО1, с нарушением речи, изменение окраски покровов кожи, поведением не соответствующим обстановке, его отказе от выполнения законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также видеозаписью, где подробно запечатлены пояснения действия водителя ФИО1, на отрицавшего управления транспортным средством и действия инспектора ГАИ. Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании инспекторы ДПС А и Б, а также участвовавшие по делу в качестве понятых В и Г, пояснившие об обстоятельствах представленного им водителя автомобиля ФИО1 с признаками опьянения, заявившего об отказе от выполнения требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Анализируя указанные обстоятельства, судья находит обоснованным вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей всесторонне, полно и объективно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, дана оценка всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в соответствии с требованиями КоАП РФ разрешены заявленные стороной защиты ходатайства, применены соответствующие нормы права и вынесено обоснованное постановление. Выводы судьи мотивированы в тексте постановления, а потому основания не соглашаться с ними отсутствуют. В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка содеянному. Каких-либо нарушений установленного порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, не позволяющих всесторонне, полно, объективно установить обстоятельства дела и дать им надлежащую правовую оценку, влекущих отмену обжалуемого постановления, судьей допущено не было. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, указаны в соответствующих протоколах и не вызывают у суда сомнений. Все юридически значимые обстоятельства дела мировым судьей установлены и получили надлежащую оценку. Существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы являться основанием для отмены постановления судьи, допущено не было.

К доводу в жалобе, что привлекаемый в момент общения с сотрудниками ДПС не являлся водителем, поскольку находился в стоящем автомобиле с выключенным двигателем, судья относится критически, расценивая, как способ защиты, поскольку это объективно опровергается исследованными доказательствами, как процессуальными документами, составленными инспектором ДПС непосредственно на месте события правонарушения с участием ФИО1, не записавшего ни в одном из них о том, что он не управлял автомобилем, так и полученными судом первой инстанции свидетельскими показаниями и видеозаписью, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

Указание защитника, что привлекаемый действовал в состоянии крайней необходимости, опровергается как представленными видеоматериалами и не соответствует положениям ст. 2.7 КоАП РФ. Суд полагает надуманной ссылку на то, что ФИО1 торопился в свой номер гостиницы, чтобы принять лекарство, как способ избежать предусмотренной законодательством ответственности за содеянное. Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, свидетельствующих о нарушении норм материального и процессуального права в жалобе не содержится.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера административного правонарушения, личности его совершившего. При этом исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, суд не усматривает и сторонами не представлено.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Томска от 24 июня 2025 года не имеется, соответственно жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Томска от 24 июня 2025 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья В.В. Жуков